Дата принятия: 05 марта 2022г.
Номер документа: 12АП-1815/2022, А06-2967/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2022 года Дело N А06-2967/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,
судей О.В. Грабко, А.Ю. Самохваловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Шайкиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ахтубинск-Водоканал" муниципального образования "Город Ахтубинск" Аникеева Романа Константиновича на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности от 22 декабря 2021 года по делу N А06-2967/2019 по заявлению конкурсного управляющего Аникеева Романа Константиновича о привлечении к субсидиарной ответственности Ламанова Николая Петровича, Исаева Сергея Искандеровича, Отдела имущественных отношений администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Ахтубинск-Водоканал" муниципального образования "Город Ахтубинск" (416501 г. Ахтубинск, ул. Жуковского, 23 А, ОРГН 1113022000574, ИНН 3022001194),
при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 03.02.2022,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2020 года Муниципальное унитарное предприятие "Ахтубинск-Водоканал" муниципального образования "Город Ахтубинск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аникеев Роман Константинович.
Конкурсный управляющий Аникеев Р.К. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: Ламанова Николая Петровича, Исаева Сергея Искандеровича, Отдела имущественных отношений администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск".
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2021 года в удовлетворении заявления конкурного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ахтубинск-Водоканал" муниципального образования "Город Ахтубинск" Аникеева Романа Константиновича отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Ахтубинск-Водоканал" муниципального образования "Город Ахтубинск" Аникеев Роман Константинович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2021 года по делу N А06-2967/2019 отменить, принять новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель жалобы полагает, что действия Ламанова Н.П. по изъятию из хозяйственного ведения транспорта и спецтехники привели к ухудшению положения должника; обязанность Исаева С.И. об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникла в период с 05 февраля по 05 марта 2018 года, указанным лицом подписано концессионное соглашение от 13 ноября 2017 года с муниципальным образованием "Город Ахтубинск", в результате чего у предприятия было изъято их хозяйственного ведения недвижимое имущество в количестве 10 единиц, заключение данной сделки привело к уменьшению активов должника; обязанность собственников должника - Отдела имущественных отношений администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" и Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникла по итогам 2017 года после утверждения бухгалтерской отчетности в период с 03 апреля 2018 года по 03 мая 2018 года, заключение концессионного соглашение от 13 ноября 2017 года и принятие решений от 17 января 2017 года привели к изъятию из хозяйственного ведения должника 10 объектов недвижимого имущества, 17 единиц техники. Заявитель жалобы ссылается на то, что собственнику имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не предоставляется право изымать у него это имущество.
Ламанов Николай Петрович, Исаев Сергей Искандерович, Администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" представили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Ахтубинск-Водоканал" муниципального образования "Город Ахтубинск" Аникеев Роман Константинович, Ламанов Николай Петрович, Исаев Сергей Искандерович, Администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" обратились с ходатайствами об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить свою явку и явку своих представителей.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Заявитель жалобы, заинтересованные лица, заявив ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновали необходимость личного участия в судебном разбирательстве, почему не может быть направлен иной представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.
Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства об судебного разбирательства не подлежат удовлетворению.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Поскольку заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило 28 декабря 2020 года, указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам Главы III.2. Закона о банкротстве.
Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу по своей инициативе заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий.
В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
Должник является муниципальным унитарным предприятием, деятельность которого определяется положениями параграфа 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Закона N 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.
В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.
Согласно пункту 2 статьи 25 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.
Статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ определен перечень правомочий собственника имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в который входит единоличное решение вопросов создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, определение порядка составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия, назначение директора (руководителя) предприятия, утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности и отчетов унитарного предприятия, согласование на распоряжение недвижимым имуществом, осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества, утверждение показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контроль за их выполнением.
Согласно частям 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Функции единоличного исполнительного органа (директора) муниципального унитарного предприятия "Ахтубинск-Водоканал" муниципального образования "Город Ахтубинск" в период с 12 июня 2016 года по 05 июля 2017 года исполнял Ламанов Николай Петрович, в период с 06 июля 2017 года по 01 октября 2019 года - Исаев Сергей Искандерович.
Учредителями (участниками) должника являлись Отдел имущественных отношений администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", в период с 27 сентября 2011 года по 15 июля 2018 года; Администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" в период с 16 июля 2018 года по настоящее время.
Следовательно, указанные лица являлись контролирующими должника.
Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу N А22-941/2006.
Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.
Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01 июля 2017 года в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 (с 30 июля 2017 года - статьи 61.11, 61.12) Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
При этом действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, к действиям контролирующих должника лиц, совершенным до 01 июля 2017 года, подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а к действиям, совершенным после 01 июля 2017 года, - соответственно Закон о банкротстве в реакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Наличие оснований для привлечения бывших руководителей и учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с неисполнением руководителями и учредителями должника как лицами, контролирующими должника, обязанности по подаче заявления в арбитражный суд при наличии признаков банкротства; не принятие достаточно эффективных мер ко взысканию дебиторской задолженности в целях погашения кредиторской задолженности, совершение сделок, причинивших вред имущественным права кредиторов.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, в отношении Ламанова Н.П. за нарушения, совершенные в период с 12 июня 2016 года по 05 июля 2017 года, в отношении Отдела имущественных отношений муниципального образования "Город Ахтубинск" за нарушения, совершенные период с 27 сентября 2011 года по 15 июля 2018 года, подлежат применению нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент их совершения.
Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 этого Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).
В силу требований статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в срок не позднее 1 месяца с момента возникновения одного из следующих обстоятельств:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.
Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.
Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрев материалы обособленного спора и оценив доказательства в их взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действующее законодательство не предполагает, что руководитель (учредитель) должника обязан обратиться (принять решение об обращении) в арбитражный суд с заявлением о признании последнего банкротом, как только его активы стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумными считаются действия руководителя, который до принятия решения не предпринял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац 2 пункта 9 постановления ВС РФ N 53).
Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.).
При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам.
Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период со 02 июня 2016 года по 23 сентября 2019 года Администрацией муниципального образования "Город Ахтубинск" было заключено 30 муниципальных контрактов на поставку должнику за счет средств муниципального бюджета топочного мазута на общую сумму 33963302 руб.
Муниципальное образование "Город Ахтубинск" является дотационным муниципальным образованием Астраханской области. В спорный период Администрация предоставляла должнику субсидии за счет бюджета муниципального образования для возмещения недополученных доходов, в связи с введением дифференцированных нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению жилых и нежилых помещений на территории муниципального образования "Город Ахтубинск", что подтверждено распоряжениями Главы Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" от 07.03.17 N 165-р, от 10.11.2017 N 1259/50, от 20.11.17 N 1413-р, от 26.09.18 N 312/6, а также принимала меры к получению дополнительного бюджетного финансирования (письма от 13.09.21 N 9354, 25.03.20 N 3293, от 02.09.21 N 9005, от 15.10.21 N 10516, от 09.09.21 N 9230, от 10.03.21 N 2137).
Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность за потребленные коммунальные ресурсы.
Дебиторская задолженность населения по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности граждан, мероприятия по ее истребованию, как правило, характеризуются как низкоэффективные.
Само по себе наличие признаков неплатежеспособности не влечет возникновения у должника безусловной обязанности по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В данном случае необходимо исследовать специфику деятельности должника, характер образовавшейся задолженности, ее соотношение к активам должника, а также действия, которые предпринимал собственник предприятия к выводу предприятия из кризиса.
Являясь единственной организацией, обеспечивающей население муниципального образования "Город Ахтубинск" коммунальными услугами, в том числе теплоснабжением, горячим и холодным водоснабжением и водоотведением, обычный добросовестный и разумный руководитель предприятия, при отсутствии иной теплоснабжающей организации на территории муниципального образования, не принял бы решение об обращении в суд заявлением о банкротстве возглавляемого им предприятия, поскольку имея возможность получения выпадающих доходов, предприятие имело перспективу в спорный период произвести полные расчеты с кредиторами.
Системный анализ действующего законодательства о банкротстве и перечисленной судебной практики говорит о том, что наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя \учредителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя/учредителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.
В связи с этим необходимо учитывать специфику деятельности должника (унитарного предприятия) предполагающую перманентное нахождение в ситуации неисполнения денежных обязательств перед кредиторами.
Суд учитывает, что само по себе наличие кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающей организацией не является основанием считать, что с учетом специфики деятельности должника (унитарного предприятия) на его учредителе и (или) руководителе лежала безусловная обязанность по обращению в суд.
В противном случае, учитывая социально-значимый характер деятельности должника, под угрозу были бы поставлены интересы населения муниципального образования "Город Ахтубинск", что привело бы к повышению уровня социального напряжения.
Материалами дела подтверждено, что как руководители, так и учредители должника принимали меры к снижению размера кредиторской задолженности, в том числе путем принятия мер ко взысканию дебиторской задолженности потребителей.
При этом, стоит отметить, что дебиторская задолженность населения по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности граждан, мероприятия по ее истребованию, как правило, характеризуются как низкоэффективные.
Апеллянт ссылается, что Исаев С.И., Отдел имущественных отношений Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", Администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" на основании данных бухгалтерского баланса за 2017, 2018 года и резкого увеличения в 2018 году кредиторской задолженности и убытков, должны были исполнить обязанность по обращению в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).
Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав аудиторское заключение общества с ограниченной ответственностью "АудитБизнесТрейд" от 12 сентября 2019 года, установил, что столь резкое отличие показателей в части кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса произошло в результате того, что предприятие не своевременно отразило на счетах бухгалтерского учёта расходы по поставленному газу за период 2017 года, отразив их себестоимости 2018 году, в связи с чем операции по оприходованию газа были отражены в 2017-м году на сумму 19762000 руб. а в 2018-м году - 314915000 руб. Указанное обстоятельство привело к тому, что в декларациях за 2018 год размер убытка оказался завышен.
Аудиторами установлено, что в затраты, влияющие на финансовый результат за 2016 год не вошли суммы расходов по приобретению газа на сумму 5761414 руб. 17 коп., за 2017 год не отражения сумм расходов по приобретению газа на сумму 116186823 руб.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств неразумного, недобросовестного поведения с их стороны и, как следствие, к отсутствию оснований для привлечения заявленных лиц к субсидиарной ответственности.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.
Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подпункт 2 пункта 12 указанной статьи).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункте 23 Постановление N 53).
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки концессионному соглашению от 13 ноября 2017 года и постановлению от 17 января 2017 года N 11/1.
Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что концессионное соглашение от 13 ноября 2017 года не привело к прекращению уставной деятельности муниципального унитарного предприятия "Ахтубинск-Водоканал" муниципального образования "Город Ахтубинск" и банкротству предприятия.
Объективным фактором, повлиявшим на платежеспособность должника, признана просроченная дебиторская задолженность потребителей (населения и организаций) по оплате коммунальных услуг, а также обстоятельства заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Газпроммежрегионгаз Астрахань" договора от 22 сентября 2016 года N 04-5-7117/16Б и 04-5-7117/16Д на основании решения Ахтубинского районного суда города Астрахань по делу N 2-1737/2016 в части выставления универсальных передаточных актов только лишь в декабре 2017 года за весь предшествующий период, что привело к единовременно формированию у должника задолженности перед кредитором в размере 81565376 руб. 20 коп., что привело к существенному ухудшению финансового состояния должника.
Передача закрепленного за должником имущества по концессионному соглашению от 13 ноября 2017 года осуществлена в целях необходимости осуществления органами местного самоуправления вопросов местного значения, выполнения социальных обязательств перед населением по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования "Город Ахтубинск".
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, спорные объекты относятся одновременно к объектам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в связи с чем являются специальными объектами гражданского оборота, регулируемыми специальными нормами Федеральных законов от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в связи со своей социальной значимостью de-jure указанные объекты коммунальной инфраструктуры не подлежат реализации в составе конкурсной массы по делу N А06-2967/2019.
Механизм реализации данного имущества предусматривает погашение требований кредиторов путем изъятия такого имущества из конкурсной массы с последующей компенсацией стоимости этого имущества.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2022 года признал недействительным Постановление Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" от 11 января 2018 года N 4 "О прекращении права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Ахтубинск", закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Ахтубинск-Водоканал", обязал Администрацию муниципального образования "Город Ахтубинск" возвратить муниципальному унитарному предприятию "Ахтубинск-Водоканал" следующие имущество:
- Котельная "Франко", находящуюся по адресу: Астраханская обл., г. Ахтубинск, ул. Франко;
- Блочная котельная "Комбат 2, 5 МВт", находящуюся по адресу: Астраханская обл., г. Ахтубинск, по ул. 8 Марта-Заводская;
- Котельная "Горизонт", находящуюся по адресу: Астраханская обл., г. Ахтубинск, ул. Астраханская;
- Котельная "Совхоз-16", находящуюся по адресу: Астраханская обл., г. Ахтубинск, мкр.Совхоз-16;
- Котельная "Северная", находящуюся по адресу: Астраханская обл., г. Ахтубинск, ул. Волгоградская.4, пом.3;
- Блочная котельная "Комбат 5, 0", находящуюся по адресу: Астраханская обл., г. Ахтубинск, по ул. Советская-Заводская;
- Здание котельной, находящееся по адресу: Астраханская обл., г. Ахтубинск, ул. Гагарина;
- Котельная N 184 с подъезд. ж/д путями N 19, 9,9а,5(0,914 км), находящуюся
по адресу: Астраханская обл., г. Ахтубинск, ул. Черно-Иванова;
- Котельная N 184-Р-21.059., находящуюся по адресу: Астраханская обл., г. Ахтубинск, ул. Черно-Иванова;
- Котельная КБТа-300 "Хопер", находящуюся по адресу: Астраханская обл., г. Ахтубинск, ул. Волгоградская.
Таким образом, наличие вышеназванных факторов как причин объективного банкротства должника свидетельствует об отсутствии какой-либо противоправности в действиях исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, а также бывших руководителей унитарного предприятия при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В отношении действий Ламанова Н.П. по передаче муниципальному образованию "Город Ахтубинск" 17 единиц техники суд первой инстанции также не установил оснований ни для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ни для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку переданная техника не использовалась в целях осуществления основного вида деятельности предприятия, была приобретена на средства муниципалитета, предоставленные в форме субсидий, ее передача не привела к объективному банкротству предприятия.
Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2021 года по делу N А06-2967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий Н.А. Колесова
Судьи О.В. Грабко
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
