Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 12АП-1815/2021, А57-4359/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А57-4359/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Саратовский деловой центр"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-4359/2020
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Саратовский деловой центр" (ОГРН 1026402678246, ИНН 6452051594, 410012, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д. 128)
к Государственному унитарному предприятию "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" (ОГРН 1026402190462, ИНН 6450033342, 410031, г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 45)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (ОГРН 1046405041913, ИНН 6452907236, 410010, г. Саратов, ул. им. Бирюзова С.С., д. 7 А)
об освобождении от наложения ареста и исключении из описи объекта недвижимого имущества,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (410002, г. Саратов, ул. Некрасова, д. 17),
Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443, 410000, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11),
судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области Чекулаева Мария Юрьевна (410002, г. Саратов, ул. Некрасова, д. 17),
Комитет по управлению имуществом Саратовской области (ОГРН 1026402196622, ИНН 6450000788, 410031, г. Саратов, ул. им. Радищева А.Н., д. 30),
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Саратовский деловой центр" (далее - ООО "СДЦ", Общество, заявитель) с заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "Сартехинвентаризация") судебных расходов в сумме 56 000 руб., понесенных в рамках дела N А57-4359/2020.
Определением от 15 января 2021 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с Государственного унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саратовский деловой центр" судебные расходы в сумме 21 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ООО "СДЦ" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07.05.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО "СДЦ", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ГУП "Сартехинвентаризация", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области об освобождении от наложения ареста и исключении из описи объекта недвижимого имущества - здание, общей площадью 831, 5 кв.м. (инвентарный номер 63:401:001:015611960), расположенное по адресу: Саратовская область, г.Саратов, ул. Рабочая, д. 154.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области Чекулаева Мария Юрьевна, Комитет по управлению имуществом Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года освобождено от ареста принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский деловой центр" недвижимое имущество - здание, общей площадью 831, 5 кв.м. (инвентарный номер 63:401:001:015611960), литер АА1, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 154.
В порядке апелляционного и кассационного производств судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.
ООО "СДЦ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ГУП "Сартехинвентаризация" судебных расходов в сумме 56 000 руб., из которых: 6 000 руб. - по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая требования закона о разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителей, удовлетворил требования ООО "СДЦ" о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 21 000 руб., в том числе в сумме 15 000 руб. на оплату юридических услуг, в сумме 6 000 руб. на оплату государственной пошлины.
Кроме того, суд указал, что поскольку соответчик Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области не является лицом, в результате действий которого истец был лишен возможности защитить свои права собственника имущества в суде, судебные расходы не подлежат возмещению истцу за счет налогового органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем представлен договор об оказании возмездных юридических услуг от 02.03.2020 N 13/20ю, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Саратовский деловой центр" (Заказчик) и Гриневым П.Д. (Исполнителем).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по ведению гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Саратовский деловой центр" к Государственному унитарному предприятию "Сартехинвентаризация", Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области об освобождении от наложения ареста и исключении из описи объекта недвижимого имущества - здания, общей площадью 831, 5 кв.м. (инвентарный номер 63:401:001:015611960), лит.АА.1, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Рабочая, д. 154.
Согласно пункту 1.2 в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:
- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;
- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Саратовской области и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела, указанного в пункте 1.1. настоящего договора;
- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.
Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. (пункт 3.1. договора).
Стороны договорились, что в стоимость услуг по настоящему договору не входит оплата государственной пошлины за подачу искового заявления и почтовые расходы, которые оплачиваются Заказчиком самостоятельно (пункт 3.3. договора).
Юридические услуги оплачены истцом в полном объеме на основании платежного поручения от 03.03.2020 N 41 на сумму 50 000 руб.
Согласно акту об оказании возмездных юридических услуг от 10.08.2020 юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.1. договора N 13/20ю от 02.03.2020 оказаны Исполнителем Заказчику полностью и надлежащим образом, оплата оказанных исполнителем юридических услуг произведена.
Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением от 04.03.2020 N 43 на сумму 6000 руб.
Как следует из материалов дела, юридические услуги заявителю были оказаны Гриневым П.Д., действующим по доверенности от 05.04.2019, который участвовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 18.05.2020, а также в судебном заседании 22.06.2020 с объявлением перерыва до 30.06.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний и зафиксировано на аудиозаписях.
По делу от имени заявителя подготовлено и представлено в суд исковое заявление с приложением документов.
Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
Податель апелляционной жалобы указывает, что при распределении судебных расходов суд вышел за пределы своей компетенции и в отсутствие какого-либо заявления ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, неправомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Апелляционный суд отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм закона, доводы апелляционной жалобы о незаконном уменьшении судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя произвольно, в отсутствие возражений и доказательств чрезмерности со стороны ответчика.
Суд первой инстанции, приняв во внимание небольшую сложность дела, характер спора, небольшую продолжительность его рассмотрения, участие представителя заявителя судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу является 15 000 руб., что соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы.
Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы на оплату государственной пошлины, поскольку при вынесении решения от 04.03.2020 судом первой инстанции указанные расходы, понесенные истцом, распределены не были.
Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: небольшая сложность и продолжительность дела, небольшой объем материалов по делу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу; продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний (участие представителя в 2 заседаниях суда первой инстанции), что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.
Заявляя о необоснованном снижении размера заявленных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО "СДЦ" не представило достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом принципа соразмерности и разумности, взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб. является верной и соответствует критерию разумности.
Доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2021 года по делу N А57-4359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Ю.А. Комнатная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
