Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №12АП-1809/2020, А57-25418/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А57-25418/2018
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда М.Г. Цуцкова, ознакомившись с апелляционной жалобой жилищно-строительного кооператива N 3 при радиоприборном заводе
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2019 года по делу N А57-25418/2018, принятого в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036, город Саратов, улица Белоглинская, 40),
к жилищно-строительному кооперативу N 3 при радиоприборном заводе, (ОГРН 1026403052565, ИНН 6453019988, город Саратов, улица Саперная, 22),
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2019 года по делу N А57-25418/2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" удовлетворено.
С жилищно-строительного кооператива N 3 при радиоприборном заводе в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года, с августа 2017 года по ноябрь 2017 года, с февраля 2018 года по март 2018 года, с мая 2018 года по июнь 2018 года в размере 174704 рублей 66 копеек, пени за период с 21.03.2017 года по 17.01.2019 года в размере 33051 рубля 32 копеек, почтовые расходы в размере 141 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7015 рублей.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Таким образом, процессуальный срок на обжалование судебного акта, исчисляемый по правилам статьи 114 АПК РФ, истек 07.02.2019.
24.01.2020 жилищно-строительный кооператив N 3 при радиоприборном заводе обратился в апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Саратовкой области от 17 января 2019 года по делу N А57-25418/2018, то есть с пропуском процессуального срока на 11 месяцев 14 дней.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу N А57-25418/2018 жилищно-строительному кооперативу N 3 при радиоприборном заводе возвращена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Саратосвкой области от 17 января 2019 года по делу N А57-25418/2018, как поданная в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ, непосредственно в суд апелляционной инстанции.
18.02.2020 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд повторно поступила апелляционная жалоба жилищно-строительного кооператива N 3 при радиоприборном заводе на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2019 года по делу N А57-25418/2018.
Апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд Саратовской области, согласно штампу суда первой инстанции, 13.02.2020.
Таким образом, срок на обжалование, предусмотренный ст. 229 (ч.4) Кодекса заявителем пропущен на 1 год 4 дня.
Одновременно с апелляционной жалобой жилищно-строительным кооперативом N 3 при радиоприборном заводе подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Заявитель в ходатайстве указывает, что процессуальный срок пропущен в связи со сложностью подготовки документации по проверке обоснованности задолженности ответчика перед истцом, а также невозможностью своевременно заключить договор на оказание юридической помощи в связи со сменой председателя и сотрудника бухгалтерии.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства жилищно-строительному кооперативу N 3 при радиоприборном заводе о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статей 117, 229, 259 Кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), и исходит из отсутствия уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока.
Как следует из материалов дела, жилищно-строительный кооператив N 3 при радиоприборном заводе надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве посредством направления судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления к производству от 16 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 129).
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2019 года направлено судом 21.11.2019 и получено жилищно-строительным кооперативом N 3 при радиоприборном заводе 21.11.2019, что подтверждается уведомлением с отметкой представителя кооператива.
В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть 1 статьи 229 АПК РФ).
В данном случае, резолютивная часть решения подписана судьей 17.01.2019
Решение суда первой инстанции своевременно размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Срок обжалования решения предусмотрен частью 4 статьи 229 АПК РФ был указан в обжалованном решении.
Согласно информации, размещенной в сети Интернет в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru резолютивная часть решения по делу N А57-25418/2018 размещена 18.01.2019 г. 16:02:13 МСК и с этого момента судебный акт является общедоступным для ознакомления..
Исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле.
Как установлено выше, заявления об изготовлении мотивированного решения суда первой инстанции по данному делу от лиц, участвующих в деле, в срок, предусмотренный ч.2 ст. 229 АПК РФ не поступало, процессуальный срок на обжалование судебного акта пропущен заявителем на 1 год 4 дня.
Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленные законом сроки, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Таким образом, указанные заявителем в ходатайстве обстоятельства к данным основаниям не относятся.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на обжалование судебного акта приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку при удовлетворении необоснованного ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставил бы его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов сторон.
Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения законодательно установленных процессуальных сроков и порядка обжалования судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании части 3 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.
Руководствуясь статьями 117, 188, 259, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать жилищно-строительному кооперативу N 3 при радиоприборном заводе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2019 года по делу N А57-25418/2018.
Возвратить апелляционную жалобу жилищно-строительному кооперативу N 3 при радиоприборном заводе.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.
Судья М.Г. Цуцкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка