Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года №12АП-1789/2020, А06-12345/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А06-12345/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего Засимовой Елены Вячеславовны о признании сделки между Падериной Еленой Павловной и Ильиновым Александром Николаевичем недействительной и применении последствия недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Падерина Александра Васильевича (18.02.1956 г.р., место рождения: г.Коркино Челябинской обл., адрес регистрации: 414011 Астраханская область, Приволжский район, пос. Садовый, ул. Болдинская, д. 17 кв. 1, ИНН 301605692283, СНИЛС 044-636-439 61),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2019 года Падерин Александр Васильевич (далее - Падерин А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Засимова Елена Вячеславовна.
В Арбитражный суд Астраханской области обратился финансовый управляющий Падерина А.В. Засимова Е.В. с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участки от 02 апреля 2019 года, заключенного между Падериной Еленой Павловной (далее - Падерина Е.П.) и Ильиновым Александром Николаевичем (далее - Ильинов А.Н.) недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 02 апреля 2019 года, заключенный между Падериной Е.П. и Ильиновым А.Н. Применены последствия недействительности сделки: Ильинов А.Н. обязан передать в конкурсную массу должника Падерина А.В. земельный участок с кадастровым номером 30:09:050103:0052 площадью 955 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п. Садовый, ул. Болдинская, 19.
Падерин А.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ильинов А.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года суд перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела N А06-12345/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях не привлеченных к делу лиц.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий Падерина А.В. Засимова Е.В. уточнила заявленные требования, просила с учетом добровольного исполнения по оспоримой сделке в размере 91 370 руб. со стороны Падериной Е.В. утвердить внесение 91 370 руб. Падериной Е.П. в состав конкурсной массы должника в качестве добровольного исполнения по оспоримой сделке и производство по данному обособленному спору прекратить.
Ильинов Н.А. возражает против удовлетворения заявления финансового управляющего Падерина А.В. Засимовой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 02 апреля 2019 года.
Представитель ФНС России в лице УФНС по Астраханской области поддерживает заявление финансового управляющего Падерина А.В. Засимовой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 02 апреля 2019 года
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22 мая 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 02 апреля 2019 года между супругой должника Падерина А.В. - Падериной Е.П. и Ильиновым А.Н. заключен договор - купли продажи земельного участка.
По условиям договора купли-продажи, Падерина Е.П. (продавец) обязалась передать в собственность покупателя Ильинова А.Н. земельный участок общей площадью 955 кв.м., кадастровый номер 30:09:050103:52, расположенный по адресу: Астраханская область, р-н Приволжский, п. Садовый, ул. Болдинская, д. 19. Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 02.04.2019 года стоимость земельного участка определена сторонами в сумме 50 000 рублей.
Финансовый управляющий Падерина Е.П. Засимова Е.В. полагая, что договор купли - продажи земельного участка от 02 апреля 2019 года является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные правила.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.
В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Установленные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению. Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества, не исключают применение норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником 02 апреля 2019 года, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2018 года.
Таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В соответствии с заключением эксперта N 05/07 от 02 декабря 2019 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 30:09:050103:52, площадью 955 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п. Садовый, ул. Болдинская, д. 19; по состоянию на 02 апреля 2019 года оценивается в размере 64 000 руб. Как следует из заключения эксперта N 05/07 от 02.12.2019 г. стоимость земельного участка, рассчитанная сравнительным подходом, составляет 359 080 руб., корректировка на инженерно-геологические условия (рельеф) произведенная Ильиновым А.И. после приобретения земельного участка - составила 294 664 руб. (359 080 руб.- 294 664 руб.= 64 000 руб.).
Согласно заключению, на дату оценки рельеф участка был неровный, с изъянами и для использования его по назначению требовалось произвести засыпку грунтом для выравнивания уровни поверхности земельного участка. На дату изготовления экспертизы работы уже были проведены, поэтому у эксперта не имелось возможности произвести замеры и самостоятельно рассчитать стоимость необходимых материалов и работ. Поэтому эксперт счел возможным использовать для расчета корректировки величины затрат по имеющимся в материалах дела документах о стоимости работ и материалов выполненных ответчиком Ильиновым А.И. Эксперт пришел к выводу, что затраты необходимые для поднятия и выравнивая земельного участка составили 294 664 руб.: стоимость грунта (супеси) -228 000 руб., стоимость аренды виброплиты - 19 500 руб., стоимость услуг - 47 164 руб.
Заключение эксперта N 05/07 от 02 декабря 2019 года, подготовленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в совокупности носят последовательный непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком судам первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства представлено не было. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Указанное заключение эксперта суд апелляционной инстанции принимает в качестве достоверного доказательства рыночной цены земельного участка.
Одновременно судом апелляционной инстанции учитывается, что, согласно информации, содержащейся в публичной кадастровой карте, предоставленной в материалы дела финансовым управляющим, кадастровая стоимость земельного участка с указанным кадастровым номером составила 182 739, 25 руб.
По условиям оспариваемого договора купли-продажи от 02 апреля 2019 года стоимость земельного участка определена сторонами в сумме 50 000 рублей.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства (заключение эксперта с учетом кадастровой стоимости земельного участка), не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена земельного участка, установленная оспариваемым договором существенно в худшую для должника сторону не отличается от рыночной стоимости реализуемого имущества, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка Падерин А.В. и Падерина Е.П. состояли в зарегистрированном браке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса российской Федерации).
Таким образом, поскольку имущество, являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи, приобретено в период брака Падерина А.В. и Падериной Е.П., указанное имущество является совместно нажитым, в связи с чем, их доли при разделе являются равными.
Из изложенного следует, что Законом о банкротстве, а именно пунктом 7 статьи 213.26, предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.
Таким образом, в конкурсную массу должника в любом случае подлежали включению денежные средства только в размере половины цены имущества (земельного участка).
В материалах имеется приходно-кассовый ордер от 07 октября 2019 года о добровольном перечислении Падериной Е.П. на счет должника денежных средств в сумме 91 370 руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка 182 739,25 руб. и ? доли супруга (должника) в совместной собственности супругов. Тем самым Падерина Е.П. компенсировала должнику стоимость его доли в отчужденном ею совместном имуществе супругов.
Внесение ответчиком истцу в счет добровольного исполнения по оспоримой сделке денежных средств в размере большем, чем установлено судебной экспертизой, не является препятствием к принятию указанных истцом средств с целью компенсирования всех негативных последствий, совершенных оспоримой сделкой и ее возможными последствиями.
С учетом установленной судебной экспертизой рыночной стоимостью земельного участка в размере 64 000 руб., вывод суда первой инстанции о возможной реализации указанного земельного участка с открытых торгов по более высокой цене, является предположительным и не подтвержденным документально, а с учетом предполагаемых расходов на его реализацию, опровергается расчетами сторон и материалами дела, в связи с чем не принимается апелляционным судом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.
Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.
Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании ст. 61.7 Закона о банкротстве.
Для признания оспариваемых сделок недействительными, следует проанализировать последствия для должника и его кредиторов результатов такого признания.
Признание оспариваемой сделки недействительной повлечет возвращение в конкурсную массу земельного участкам, который в последующем подлежал реализации на торгах в рамках процедуры банкротства.
Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение). При этом продаже предшествует проведение инвентаризации и оценки имущества должника (пункт статьи 139 Закона).
Указанное свидетельствует о том, что применение последствий недействительности сделок не приведет к увеличению размера конкурсной массы, напротив, необходимость организации и проведения торгов по реализации права на заключение договоров повлечет необоснованное увеличение сроков процедуры банкротства и расходов на ее проведение, включая возложение на должника дополнительных расходов, что, как следствие, приведет к уменьшению размера конкурсной массы.
Поскольку признание оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 02 апреля 2019 года недействительными повлечет не только возврат земельного участка в конкурсную массу, но и уменьшение конкурсной массы в результате организации торгов по продажи имущества, с учетом рыночной стоимости земельного участка в размере 64 000 руб. его кадастровой стоимости в размере 182 739,25 руб. и перечисление Падериной Е.П. на счет должника денежных средств в сумме 91 370 руб., что неблагоприятным образом повлияет на имущественные права кредиторов и как следствие невозможность удовлетворения их требований за счет этого имущества, следует признать, что цель, на достижение которой направлены положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а именно защитить интересы кредиторов, в данном случае не будет достигнута.
При таком положении, апелляционный суд признает оплату, произведенную Падериной Е.П. в конкурсную массу должника в размере 91 370 руб. как добровольное исполнение со стороны ответчика по оспоримой сделке и отказывает финансовому управляющему Падерина А.В. Засимовой Е.В. в удовлетворении заявления об оспаривании сделки - договора купли-продажи от 02 апреля 2019 года, заключенного между Падериной Е.П. и Ильиновым А.Н..
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проигравшей стороной возмещаются судебные расходы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2020 года по делу N А06-12345/2018 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления финансового управляющего Падерина Александра Васильевича Засимовой Елены Вячеславовны о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02 апреля 2019 года, заключенного между Падериной Еленой Павловной и Ильиновым Александром Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с Падерина Александра Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 6 000 рублей.
Взыскать с Падерина Александра Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 850 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Л.А. Макарихина
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка