Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-1786/2020, А57-14356/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А57-14356/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "РАСА"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2020 года по делу N А57-14356/2019 (судья Мамяшева Д.Р.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "РАСА" (413235, Саратовская область, район Краснокутский, город Красный кут, проспект Победы, дом 30, офис 15, ИНН 6455057467, ОГРН 1136455000406)
о признании незаконными действий Прокуратуры Волжского района г. Саратова по проведению проверки по вопросу проверки платежной дисциплины управляющей организации ООО "Компания "РАСА" и истребованию документов согласно требованию N 30-2019 от 18.03.2019,
заинтересованные лица:
Прокуратура Волжского района г. Саратова (410028, г. Саратов, пл. Соборная, 3А),
Заместитель прокурора Волжского района г. Саратова Жданов С.В. (410028, г. Саратов, пл. Соборная, 3А),
Прокуратура Саратовской области (410002, г. Саратов, ул. Им. Григорьева, 33/39),
Прокуратура г. Саратова (410012, г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 30),
Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (410028, г. Саратов, ул. Советская, д. 10, ИНН 6450090478, ОГРН 1156451022683),
при участии в судебном заседании:
представителя Прокуратуры Саратовской области - Кольцова Н.Н. (представлено служебное удостоверение),
представитель Прокуратуры Волжского района г. Саратова - Устинова Д.В., (представлено служебное удостоверение),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания "РАСА" (далее - ООО "Компания "РАСА", заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными действий Прокуратуры Волжского района города Саратова (далее - прокуратура) по проведению проверки платежной дисциплины управляющей организации ООО "Компания "РАСА" и истребованию документов согласно требованию N 30-2019 от 18.03.2019.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Прокуратура Волжского района города Саратова, Прокуратура Саратовской области, Прокуратура г. Саратова, общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов".
Решением от 09 января 2020 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Компания "РАСА" требований отказал.
ООО "Компания "РАСА" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования: признать незаконными действия Прокуратуры Волжского района города Саратова по проведению проверки финансово-хозяйственной, платежной дисциплины управляющей организации ООО "Компания "РАСА", истребованию документов и требования N 30-2019 от 18.03.2019, N 30-2019 от 16.04.2019, N 30-2019 от 27.08.2019, N 30-2019 от 27.08.2019.
Прокуратура Волжского района города Саратова, Прокуратура Саратовской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Компания "РАСА" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило. Обществом ходатайств об отложении судебного заседания, проведении видеоконференц-связи, проведении процесса онлайн не заявлено.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.04.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Как указано выше, в апелляционной жалобе Общество просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования: признать незаконными действия Прокуратуры Волжского района города Саратова по проведению проверки финансово-хозяйственной, платежной дисциплины управляющей организации ООО "Компания "РАСА", истребованию документов и требования N 30-2019 от 18.03.2019, N 30-2019 от 16.04.2019, N 30-2019 от 27.08.2019, N 30-2019 от 27.08.2019.
Однако по настоящему делу в суде первой инстанции Обществом были заявлены и судом рассмотрены следующие требования: о признании незаконными действий Прокуратуры Волжского района города Саратова по проведению проверки платежной дисциплины управляющей организации ООО "Компания "РАСА" и истребованию документов согласно требованию N 30-2019 от 18.03.2019.
В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Новые требования заявителя о признании незаконными требований Прокуратуры N 30-2019 от 16.04.2019, N 30-2019 от 27.08.2019, N 30-2019 от 27.08.2019, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей прокуратуры, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Указанием Прокурора Саратовской области N 127/7-1 от 27.08.2018 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере", планом проведения проверок финансово-хозяйственной деятельности организаций и учреждений жилищно-коммунальной сферы г. Саратова на февраль-июнь 2019 года, утвержденного прокурором г. Саратова и начальником УМВД России по г.Саратову от 07.02.2019, прокуратурой района принято решение о проведении в отношении ООО "Компания "РАСА" проверки от 01.03.2019 N 64 с целью проверки финансово-хозяйственной деятельности организации и соблюдения жилищного законодательства.
Указанное решение направлено в адрес общества 01.03.2019 согласно письму N 30-2019, что подтверждается книгой учета исходящей корреспонденции, почтовым извещением.
В рамках проведения указанной проверки прокуратурой в адрес общества было направлено требование от 18.03.2019 N 30-2019 о необходимости в срок не позднее 29.03.2019 представить в прокуратуру соответствующие сведения за период с 01.01.2017 по настоящее время с приложением копий соответствующих документов.
Полагая, что действия прокуратуры по проведению проверки, а так же истребованию документов на основании требования от 18.03.2019 N 30-2019 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не установил оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемых действий прокуратуры незаконными, не соответствующими положениям Закона о прокуратуре, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) ненормативного правового акта закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.
На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (часть 3 статьи 21 Закона N 2202-1).
Согласно статье 22 Закона N 2202-1 прокурор или его заместитель при осуществлении возложенных на него функций вправе возбуждать производство об административном правонарушении, требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, а также, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закон N 2202-1 - выносить представления об устранении нарушений закона.
Пунктом 1 статьи 27 Закона N 2202-1 предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, а также использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего закона.
В соответствии с положениями статьи 6 названного закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4 и 2.5 статьи 6 настоящего закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (абзац 3 части 1 статьи 22 Закона N 2202-1).
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что Закон N 2202-1 не содержит положений, ограничивающих прокурора на запрос информации, документов рамками проверки сообщения о нарушении закона со стороны конкретной организации, указывая на предоставление прокурору данных полномочий при осуществлении возложенных на него функций.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что общество является действующим юридическим лицом, в качестве управляющей организации осуществляет управление многоквартирными домами.
Организация органами прокуратуры Российской Федерации надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере регулируется приказом Генеральной прокуратуры от 03.03.2017 N 140.
Так, в силу пункта 2.8 названного приказа установлено, что в целях обеспечения надлежащей организации органам прокуратуры следует принимать в рамках предоставленных полномочий меры для понуждения организаций жилищно-коммунального хозяйства, органов публично-правовых образований к снижению объема задолженности перед ресурсоснабжающими компаниями, перерасчету и возврату населению необоснованно начисленных платежей.
Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки (часть 2 статьи 6 Закона N 2202-1).
При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, соответствующие полномочия прокурора обеспечивают выполнение Прокуратурой Российской Федерации возложенных на нее функций, а властно-обязывающий характер требований прокурора, подкрепляемый мерами административной ответственности, обусловлен предназначением прокурорского надзора, тогда как отсутствие возможности принуждения к исполнению законных требований прокурора не позволило бы прокуратуре эффективно осуществлять возложенные на нее публичные задачи.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в Прокуратуру, в том числе из Государственной жилищной инспекции, поступили заявления Караман С.А., Богатырева С.В., Титова Б.В. о неправомерных отказах в выдаче документов, непредоставлении ответов на заявления, незаконном начислении платы на содержание и ремонт жилья.
Таким образом, ввиду того, что Прокуратурой в адрес общества направлено требование о предоставлении сведений и документов в соответствии с Указанием Прокурора Саратовской области N 127/7-1 от 27.08.2018, планом проведения проверок финансово-хозяйственной деятельности организаций и учреждений жилищно-коммунальной сферы г. Саратова на февраль-июнь 2019 года, утвержденного прокурором г. Саратова и начальником УМВД России по г. Саратову от 07.02.2019, а так же с целью подтверждения или опровержения поступившей информации по жалобам граждан, то, такое требование составлено в пределах предоставленных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о ненадлежащем оформлении Указания Прокурора области от 27.08.2018 N 127/7-1, поскольку данное Указание является ведомственным документом, изданным в соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры от 03.03.2017 N 140, опубликованном в открытом доступе.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.02.2015 N 2-П, возложение Законом N 2202-1 на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном законе субъектами права, обусловлено целями обеспечения верховенства закона, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статьи 2, части 2 статьи 4, частей 1 и 2 статьи 15 и статьи 18 Конституции Российской Федерации; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти.
По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая Прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).
Принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Закона N 2202-1, согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор).
При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), Прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).
В связи с этим и с учетом особенностей осуществления надзорной деятельности прокуратуры, ее координирующего правового положения, а также особенностей правового регулирования в сфере жилищного законодательства, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемые действия заместителя прокурора не противоречат положениям статьи 22 Закона N 2202-1.
Апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела, а также доводы жалобы не содержат доказательств, которые бы позволяли считать, что оспариваемые действия прокуратуры по проведению проверки и направлению требования о предоставлении сведений не связаны с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, не обусловлены целями осуществления надзора за исполнением жилищного законодательства и не относятся к предмету такого надзора, а также, что прокуратурой запрашиваются сведения, которые уже предоставлялись ранее в прокуратуру или иные контролирующие (надзорные) органы, или которые находятся в открытом доступе, т.е. опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и исполнение данного требования могло бы нарушить нормальный режим работы самого общества, и исключало бы представление отдельных сведений в добровольном порядке, с учетом конкретного содержания требования.
При этом материалы дела также не содержат надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо объективных причин для невозможности представления запрашиваемой информации и документов.
Как следует из пункта 8.4 приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", при осуществлении прокурорского надзора необходимо не допускать необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направление прокурором требование о предоставлении информации и документов в рамках своих полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, не может расцениваться как вмешательство в хозяйственную деятельность общества.
В отношении иных доводов общества, заявленных им в обоснование своей позиции по настоящему делу, суд первой инстанции верно указал, что они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Довод Общества, изложенный в жалобе, о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Общество о принятии по делу обеспечительных мер, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Определением от 18.07.2019 суд первой инстанции заявление Общества о принятии по делу обеспечительных мер оставил без движения.
Частью 2 статьи 93 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 названного Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.
Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в материалах дела отсутствуют.
По смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
То, что после наступления указанного в определении об оставлении без движения срок, суд не вернул заявление Обществу, не привело к принятию по настоящему делу неправильного решения и не может являться основанием для отмены, либо изменения судебного акта.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания "РАСА" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Компания "РАСА" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.
Чеком-ордером от 12.03.2020 ООО "Компания "РАСА" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Следовательно, ООО "Компания "РАСА" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2020 года по делу N А57-14356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РАСА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную чеком-ордером от 12.03.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи М.А. Акимова
В.В. Землянникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
