Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года №12АП-1784/2020, А06-2301/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N А06-2301/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 3002007590. ОГРН 1073019000020), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом рыбака" Кильмяковой Роксаны Ришатовны на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2020 года по делу N А06-2301/2018 (судья Подосинников Ю.В.) о прекращении производства по делу,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дом рыбака" (Астраханская область, Икрянинский район, пос. Троицкий, ул. Гагарина, д.1А, ИНН 3004007027, ОГРН 1043002781744),
при участии в судебном заседании: представителя Грудина А.П. - Тюриной Т.Б., действующей на основании доверенности от 19.01.2020; представтеля общества с ограниченной ответственностью "Дом рыбака" - Тюриной Т.Б., действующей на основании доверенности от 25.05.2020; представителя общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - Кирилловой В.А., действующей на основании доверенности от 07.11.2019,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Дом рыбака" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ильин Илья Валерьевич.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) Ильин И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна.
Определением суда от 18.07.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО "Дом Рыбака" продлён на шесть месяцев до 24.01.2020. Судебное заседание по итогам процедуры конкурсного производства назначено на 23.01.2020.
Конкурсный управляющий Кильмякова Р.Р. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.
ООО "Чистый город" обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Астраханской области 28.01.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока процедуры конкурсного производства отказано; ходатайство ООО "Чистый город" удовлетворено, производство по делу о банкротстве ООО "Дом рыбака" прекращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, управляющий и ООО "Развитие" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Астраханской области 28.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым продлить срок конкурсного производства.
В обоснование апелляционных жалоб указано, что оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, поскольку на момент прекращения у должника имелась задолженность перед кредиторами свыше 17 млн. руб., в том числе по текущим платежам; в производстве суда имелись нерассмотренные требования кредиторов; имущественное положение должника свидетельствует о невозможности ведения обычной хозяйственной деятельности.
В судебном заседании представители ООО "Чистый город", ООО "Дом рыбака" и Грудина А.П. поддержали доводы, изложенные в представленных отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
ООО "Развитие" и арбитражным управляющим Кильмяковой Р.Р. заявлены ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб.
ООО "Развитие" в ходатайстве указало на необходимость личного участия представителя в судебном заседании. Каких-либо причин, по которым общество не может обеспечить явку в судебное заседание 22.06.2020, не указано.
Арбитражный управляющий Кильмякова Р.Р. просит отложить судебное заседание в связи с тем, что она и её представители 22.06.2020 участвуют в иных судебных заседаниях в г. Москве и Республике Башкортостан и не могут явиться в апелляционный суд.
Вместе с тем, поскольку основанием подачи ходатайства Кильмяковой Р.Р. об отложении явилась занятость представителей в иных делах, т.е. арбитражный управляющей самостоятельно определил для себя приоритет участия в делах, у суда в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.
При этом на момент рассмотрения апелляционной жалобы, изменены ограничения, установленные в связи с введением режима повышенной готовности (в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции COVID-19), в связи с чем на 22.06.2020 безусловных препятствий для явки в судебное заседание Двенадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в апелляционных жалобах позиция ООО "Развитие" и арбитражного управляющего Кильмяковой Р.Р. изложена, при назначении жалобы к судебному разбирательству суд не признал обязательной явку представителей сторон. При этом апеллянты не обосновали необходимость личного участия представителей в судебном разбирательстве, не указаны какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора будут представлены. Более того, стороны не были лишены возможности направить пояснения и дополнительные доказательства в апелляционный суд посредством почтовой связи либо сервиса "Мой Арбитр".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Развитие" и арбитражного управляющего Кильмяковой Р.Р. об отложении судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, требования кредитора ООО "Развитие" (как правопреемника ФНС России) в размере 1 439 628,81 руб. признаны погашенными ООО "Чистый город".
Иных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника не имелось.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.
По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.
Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу, иные требования кредиторов, установленные судом и включенные реестр требований кредиторов должника, отсутствуют. Требования кредиторов погашены в полном объеме в соответствии с положениями статьи 113 Закона о банкротстве.
С учетом погашения требований, включенных в реестр, и руководствуясь приведенной нормой Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
В настоящем случае, судом апелляционной инстанции также учитывается, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве и не связано с наличием у должника какой-либо иной (например, установленной как подлежащая удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника) задолженности, поскольку положения статьи 125 Закона о банкротстве на них не распространяются.
Доводы заявителей об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что имелись требования иных кредиторов свыше 17 млн. руб. (ООО "Чистый город" на сумму 1439628,81 руб. (в порядке суброгации); ООО "Развитие" на сумму 13673150,58 руб.; арбитражных управляющих Ильина И.В. в размере 886389,79 руб. и Кильмяковой Р.Р. в размере 86574,53 руб.; Волкова И.Н. в размере 14100,00 руб. (зареестровые требования); ООО "Атлантик" на сумму 1300181,71 руб.), являются ошибочными, поскольку они не основаны на положениях, содержащихся в абзаце седьмом пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и противоречат смыслу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.
Как указано выше, все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Дом рыбака", на момент вынесения обжалуемого судебного акта, погашены. Положения статей 57, 125 Закона о банкротстве не ставят принятие судом решения о прекращении производства по делу о банкротстве в зависимость от наличия у должника неисполненных требований кредиторов, не включенных в состав реестра требований кредиторов.
Следовательно, погашения текущих платежей и зареестровых требований для прекращения производства по делу не требуется. Кроме того, в судебном заседании представитель должника пояснила, что в настоящее время задолженность по текущим платежам должника погашена, в подтверждение чего на обозрение суда представлены соответствующие документы.
Относительно доводов апеллянтов, что на момент прекращения в производстве суда находились нерассмотренные требования ООО "Развитие", судом отмечается следующее.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, оставленным без изменения Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2019 (определением Верховного Суда РФ N 306-ЭС19-20963 от 25.11.2019), отменено определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2018 и в удовлетворении требований ООО "Развитие" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Как отмечено судом апелляционной инстанции, представленные в обоснование требования договоры займа, имели целью создание искусственной контролируемой задолженности и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.
В последующем ООО "Развитие" повторно обратилось в суд с заявлением о признании данных требований в размере 13 673 150,58 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника. Определением суда от 03.02.2020 производство по заявлению прекращено. Вместе с тем, наличие в производстве суда данного требования в настоящем случае также не препятствовало суду прекратить производство по делу, поскольку как было указано, погашения зареестровых требований не требовалось.
Вопреки доводам апеллянтов, наличие задолженности перед ООО "Чистый город", "Атлантик" также не является препятствием для прекращения производства по делу, поскольку требования указанных кредиторов не были предъявлены к должнику и включены в реестр. Кроме того, определением суда от 24.01.2020 производство по заявлению ООО "Атлантик" прекращено в связи с отказом от заявления.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы о том, что имущественное положение должника свидетельствует о невозможности ведения обычной хозяйственной деятельности.
Как следует из материалов дела, определениями суда от 14.10.2019, от 15.10.2019, оставленными без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 20.12.2020, 22.01.2020, признаны недействительными сделки по отчуждению имущества в пользу ООО "Атлантик"; применены последствия недействительности в виде обязания ООО "Атлантик" возвратить должнику отчуждённое имущество (недвижимое имущество рыночной стоимостью 32 381 000,00 руб. (гостевые дома, дом егерей, гараж, спортивно-оздоровительный комплекс, пешеходные дороги, водозаборная станция, дизельно-генераторная, КПП, дамба, берегоукрепление и т.п.); маломерные суда рыночной стоимостью более 3 млн. руб.).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у должника имущества, необходимого для продолжения хозяйственной деятельности.
Представитель должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что обществом осуществляются регистрационные действия по переходу права собственности на вышеуказанное имущество должнику, однако в настоящее время должник не может в полном объеме осуществлять уставную деятельность по предоставлению услуг организации отдыха в связи с эпидемиологической обстановкой и ограничениями, установленными Правительством Астраханской области в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции. Однако предпринимаются все меры, направленные на погашение подтверждённой задолженности перед кредиторами и по возобновлению деятельности ООО "Дом рыбака": решением единственного участника назначен новый генеральный директор Щербак Д.Ю., что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ; восстановлена бухгалтерская и налоговая отчётность; налоговым органом принято решение об отмене приостановления операций по счетам; должником предпринимаются меры по возврату документации и имущества должника, необходимого для осуществления уставной деятельности; заключаются новые договоры на оказание услуг по организации отдыха.
При этом, кредиторы, в случае наличия у должника неисполненных обязательств перед ними, не лишены возможности обратиться с соответствующими требованиями к должнику в установленном порядке.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность погашения требований к должнику (при наличии) за счет выручки от возобновления производственной деятельности, так и за счет реализации имеющегося у него имущества (части).
Доводы подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны должника документально не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции считает необходимыми указать на то, что целью конкурсного производства в отношении должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Законным интересом кредитора в деле о банкротстве является, прежде всего, удовлетворение его требования, на что прямо указал Верховный суд в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017). В данном случае законные интересы кредиторов, включенных в реестр (ООО "Развитие"), соблюдены, поскольку их требования погашены в полном объеме.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств наличия у должника имущества, необходимого для продолжения хозяйственной деятельности, у суда первой инстанции не имелось правовых либо фактических оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.
Подателями жалобы не опровергнуты выводы суда о правомерности прекращения производства по делу и об отсутствии нарушения прав и законных интересов апеллянтов вследствие такого прекращения.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.
Несогласие апеллянтов с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2020 года по делу N А06-2301/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи И.А. Макаров
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка