Решение от 18 февраля 2013 года №12ап-178/2012

    Дело № 12ап-178/2012
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Волгоград 18 февраля 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЖСК ... на постановление мирового судьи судебного №... от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, с участием государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору Лобановского П.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи №... от 24 апреля 2012 года ЖСК ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ЖСК ... обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя Кооператива, о назначенном наказании стало известно в октябре 2012 года от судебного пристава – исполнителя, суд неправомерно оценил уведомления о проведении проверки как надлежащие, несмотря на то, что направлялись не в адрес юридического лица, а в адрес уже недействующего в тот период времени председателя ЖСК – Бушмелевой М.А., протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие понятых, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу. Также указал, что представитель заявителя заблаговременно оповестил суд о неявке в судебное заседание, что к материалам дела мировым судьей не были приобщены письменные объяснения представителя заявителя, а также, что в резолютивной части постановления мирового судьи допущена описка в организационно-правовой форме привлекаемого по делу лица, а именно вместо «ЖСК» написано «ТСЖ»,
 
    Кроме того, в жалобе содержится просьба о восстановлении срока на обжалование в связи с тем, что копия постановления от 24 апреля 2012 года была получена представителем ЖСК ... Ждановым А.В. только 16 октября 2012 года.
 
    В судебное заседание представитель ЖСК ...» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что следует из копии реестра отправки почтовой корреспонденции суда и распечатки с сайта «Почта России», причин уважительности неявки суду не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.
 
    Государственный инспектор г.Волгограда по пожарному надзору Лобановский П.В. в судебном заседании полагал, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку ЖСК ... неоднократно уведомлялось по месту нахождения именно юридического лица, а не председателя, как об этом указано в жалобе, о времени и месте проведения проверки, однако представитель для участия в проверке не прибыл. В уведомлении (повторном) от 28.02.2012 года за №... юридическое лицо – ЖСК ... извещалось о проведении проверки 11 марта 2012 года и о необходимости явки для составления протокола 12 марта 2012 года в 15 часов 30 минут. Таким образом, полагал, что при привлечении ЖСК ... процессуальных нарушений допущено не было, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.
 
    Выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Поскольку из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления от 24 апреля 2012 года была получена представителем ЖСК ... Ждановым А.В. только 16 октября 2012 года, что следует из отметки на справочном листе, а жалоба подана в суд 24 октября 2012 года, что следует из штампа входящей корреспонденции суда, судья считает, что срок на обжалование заявителем не пропущен.
 
    В судебном заседании установлено, что 10 января 2012 года государственным инспектором г.Волгограда по пожарному надзору Лобановским П.В. в адрес ЖСК ... было направлено уведомление №... о проведении внеплановой выездной проверки по контролю за исполнением ранее выданного предписания ГПН №... от 13 апреля 2010 года, в котором содержалось требование предоставить копии устава ЖСК ...», решения собрания о выборе действующего председателя ЖСК ...», данных о действующем председателя правления ЖСК «...», информацию об арендных организациях при наличии таковых в срок до 10 час. 00 мин. 25 января 2012 года, а также указывалась конкретная дата, время и место начала проведения проверки, а именно 11 час. 00 мин. 26 января 2012 года по адресу: ...
 
    09 февраля 2012 года в адрес ЖСК ... было направлено повторное уведомление со сроком предоставления истребуемых документов до 10 час. 00 мин. 23 февраля 2012 года, а также с указанием конкретной даты, времени и места начала проведения проверки, а именно в 10 час. 00 мин. 23 февраля 2012 года по адресу: ...
 
    28 февраля 2012 года в адрес ЖСК «... было направлено аналогичное уведомление со сроком предоставления истребуемых документов до 11 час. 30 мин. 11 марта 2012 года, а также с указанием конкретной даты, времени и места начала проведения проверки, а именно в 11 час. 15 мин. 11 марта 2012 года по адресу: ...
 
    При этом, в указанных уведомлениях содержится разъяснение последствий уклонения от проверки и воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок в виде административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.
 
    В указанное время представитель ЖСК ...» истребуемые документы не представил, для участия в проведении проверки не явился.
 
    По данному факту 12 марта 2012 года в отношении ЖСК «... был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.
 
    При этом доводы жалобы заявителя и его представителя в судебном заседании о том, что ЖСК ... указанное уведомление не получал, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются копией квитанции об оплате почтового отправления и распечаткой с сайта «Почта России».
 
    Также судья находит несостоятельными доводы представителя юридического лица о том, что указанные уведомления направлялись в адрес недействующего должностного лица Бушмелевой М.А., поскольку из имеющихся в деле уведомлений усматривается, что о времени и месте проверки извещалось именно юридическое лицо по месту его нахождения – ...
 
    24 апреля 2012 года мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ЖСК «Маяк» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Часть 5 ст.12 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294 –ФЗ возлагает на руководителя, иное должностное лицо или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя обязанности:
 
    1) представить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки. Однако данная обязанность возлагается на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя только в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки;
 
    2) обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 24 апреля 2012 года в отсутствие представителя ЖСК ... однако в материалах дела имеется копия реестра исходящей корреспонденции судебного участка от 11 апреля 2012 года, копия квитанции об оплате почтового отправления от 12 апреля 2012 года, а также распечатка с сайта «Почта России», из которой следует, что 12 апреля 2012 года почтовое отправление было принято к пересылке, обработано 13 апреля 2012 года, 17 апреля 2012 года была неудачная попытка вручения в связи с временным отсутствием адресата и вручено 18 апреля 2012 года, то есть заблаговременно, в связи с чем судья считает, что процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей допущено не было, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. Также судья учитывает, что из текста жалобы следует, что представитель ЖСК ...» заблаговременно предупредил мирового судью о невозможности явки в судебное заседание, то есть юридическое лицо своевременно и надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Что касается указания в жалобе, что представителем Кооператива было представлено письменное объяснение по делу, однако мировым судьей не было к материалам дела приобщено и отражено в постановлении, судья находит его необоснованным, поскольку ст.24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Однако, как следует из материалов дела, письменное ходатайство о приобщении письменных объяснений, а также об отложении судебного заседании заседания в связи с невозможностью явки представителя ЖСК, мировому судье не поступало.
 
    Довод жалобы о том, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений был составлен в отсутствие понятых, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством, судья находит несостоятельным по следующим основаниям.
 
    С целью обеспечения правильного рассмотрения дела об административном правонарушении административным законодательством предусмотрены меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (глава 27 КоАП РФ).
 
    Одной из мер по обеспечению производства по делу является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ), по результатам которого составляется протокол осмотра в соответствии с требованиями ст.27.8 КоАП. Составление такого протокола допустимо в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии участия двух понятых.
 
    Под осматриваемыми помещениями, принадлежащими юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, по смыслу ст. 27.8 КоАП РФ понимаются недвижимые имущественные объекты, находящиеся у осматриваемого лица в собственности или на иных законных основаниях.
 
    Вместе с тем, из представленных документов следует, что государственным инспектором г.Волгограда по пожарному надзору Лобановским П.В. был осуществлен выход на объект, указанный в уведомлении о проведении проверки с участием двух понятых Постсоевой Т.П. и Леонтьева А.В., что подтверждается актом от 11 марта 2012 года. Осмотр же территории, принадлежащих юридическому лицу, не проводился, в связи с чем соответствующий протокол в материалах дела отсутствует.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении ЖСК ... административной ответственности допущено не было, в связи с чем мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ЖСК ...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1. КоАП РФ.
 
    Оспаривание своей вины в совершении административного правонарушения заявителем судья расценивает как его способ защиты и стремление избежать административной ответственности.
 
    Что касается ссылки заявителя о неверном указании в тексте обжалуемого постановления на ТСЖ «... вместо ЖСК ...», то, по мнению суда, указанные недостатки не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку не влияют на существо рассматриваемого дела. При этом судьей учитывается, что все документы, представленные мировому судье, свидетельствуют о совершении административного правонарушения именно ЖСК ...», именно они были предметом исследования при рассмотрении дела по существу и на основании данных документов мировой судья пришел к выводу о виновности ЖСК «... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1. КоАП РФ, а указание в резолютивной части на ТСЖ ... является технической ошибкой, устранение которой возможно в соответствии с требованиями ст.29.12.1 КоАП РФ.
 
    При таких данных судья считает, что обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным и обоснованным, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений по делу допущено не было.
 
    При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба ЖСК ...» не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи ... от 24 апреля 2012 года, в соответствии с которым ЖСК ...» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, жалобу ЖСК ...» – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
 
    Судья ... И.В. Пальчинская
 
    ...