Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года №12АП-1778/2022, А57-4079/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 года Дело N А57-4079/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей О.В. Лыткиной, Н.В. Савенковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Михеева Сергея Борисовича, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года по делу N А57-4079/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление", г. Саратов, (ОГРН 1156450000630, ИНН 6450086626),
к предпринимателю без образования юридического лица Михееву Сергею Борисовичу, г. Саратов, (ОГРНИП 304645331700159, ИНН 645317490267),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Тролза", г. Энгельс Саратовской области,
о взыскании 200000 руб.,
при участии в заседании: от ответчика - Фадеева А.В., представителя, доверенность от 07.04.2022 (ксерокопия в деле), иные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 16.04.2022,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Михееву Сергею Борисовичу о взыскании 200000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств на счет ответчика, а также 7000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года по делу N А57-4079/2021 иск удовлетворен в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15 апреля 2022 года произведена замена судьи В.Б. Шалкина, находящегося в очередном отпуске, на судью Н.В. Савенкову и сформирован следующий состав Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: председательствующий - судья Т.Н. Телегина, судьи О.В. Лыткина, Н.В. Савенкова для рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя без образования юридического лица Михеева Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года по делу N А57-4079/2021. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Михеев Сергей Борисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не приняты во внимание свидетельские показания, ответчиком представлены надлежащие доказательства выполнения работ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен собственник здания, в котором находится исследуемый объект (ливневая канализация), что повлекло недопуск эксперта в здание вследствие смены собственника, в выводах экспертного заключения имеются сомнения.
Общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Закрытое акционерное общество "Тролза" не представило отзыв на апелляционную жалобу.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление" перечислило на расчетный счет предпринимателя без образования юридического лица Михеева Сергея Борисовича денежные средства в сумме 200000 руб. платежным поручением от 27 февраля 2018 года N 32 с назначением платежа "Оплата по договору от 26 февраля 2018 года N 6, авансовый платеж по договору от 26 февраля 2018 года N 6".
Ответчик представил в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке договора субподряда на оказание услуг от 26 февраля 2018 года N 6.
Истец утверждает, что ни представленный ответчиком, ни какой-либо иной договор не заключался обществом с ограниченной ответственностью "Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление" и предпринимателем без образования юридического лица Михеевым Сергеем Борисовичем, ответчик не приступал к выполнению работ по демонтажу стальной трубы и монтажу ливневой канализации на территории закрытого акционерного общества "Тролза", не исполнял договорные обязательства, поэтому на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 200000 руб.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате неосновательного обогащения в вышеуказанном размере, но она не была удовлетворена.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Неисполнение ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Судебное решение подлежит изменению, а иск - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).
Ответчик, доказывая факт правомерного получения от истца вышеуказанных денежных средств, представил в материалы дела договор субподряда на оказание услуг от 26 февраля 2018 года N 6, подписанный им в одностороннем порядке, протокол согласования договорной цены (приложение N 1 к названному договору) на сумму 418500 руб., локальную смету от 26 февраля 2018 года N 1, акт о приемке выполненных работ от 21 августа 2018 года N 6 на сумму 418500 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21 августа 2018 года на сумму 418500 руб., указав в отзыве на иск, что истец уклонился от их подписания и приемки работ.
Истец сослался на то, что работы по демонтажу стальной трубы и монтажу ливневой канализации на территории закрытого акционерного общества "Тролза" выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление", в подтверждение чего представил договор от 10 января 2018 года N 2, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление" (подрядчиком) и закрытым акционерным обществом "Тролза" (заказчиком), локальный ресурсный сметный расчет N 1, техническое задание, акт о приемке выполненных работ от 24 октября 2018 года N 1 на сумму 884864 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24 октября 2018 года N 1 на сумму 884864 руб., счет-фактуру от 24 октября 2018 года N 1 на сумму 884864 руб.
Закрытое акционерное общество "Тролза" представило в материалы дела письменные пояснения, в которых подтверждает, что закрытое акционерное общество "Тролза" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление" (подрядчик) заключили договор от 10 января 2018 года N 2, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту ливневой канализации в цехе N 6 закрытого акционерного общества "Тролза" в г. Энгельсе Саратовской области. На территории предприятия введен контрольно-пропускной режим в целях установления надлежащего порядка работы, исключения возможности проникновения посторонних лиц. Согласно отчету, представленному с программы PERCO, за период с 10 января по 30 июня 2018 года на территорию закрытого акционерного общества "Тролза" проходили сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление" для выполнения работ по монтажу ливневой канализации. Договорные отношения между закрытым акционерным обществом "Тролза" и предпринимателем без образования юридического лица Михеевым Сергеем Борисовичем отсутствуют.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что работы по демонтажу стальной трубы и монтажу ливневой канализации на территории закрытого акционерного общества "Тролза" были выполнены им в полном объеме.
Арбитражный суд первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допросил свидетелей Лихтина Александра Викторовича, Разумову Наталью Владимировну.
Свидетели были предупреждены арбитражным судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснений в порядке статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у них отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.
Согласно письменным пояснениям свидетеля Лихтина А.В., приобщенным к материалам дела, он, действительно, выполнял работы на объекте - закрытом акционерном обществе "Тролза", т. к. его посредством размещения объявления на выполнение работ на объекте - закрытом акционерном обществе "Тролза" пригласила сотрудник предпринимателя без образования юридического лица Михеева Сергея Борисовича - Наталья (фамилию не помнит). Лихтин А.В. и предприниматель без образования юридического лица Михеев С.Б. заключили соглашение от 12 марта 2018 года N 1 по производству работ на объекте - закрытом акционерном обществе "Тролза". Лихтин А.В. и Прохоров А.А. выполняли работы по демонтажу ливневой канализации и частичному монтажу новой системы ливневой канализации на объекте - закрытом акционерном обществе "Тролза". Работы выполнялись с использованием личного инструмента, который они привозили на территорию закрытого акционерного общества "Тролза". Основным подрядчиком по выполнению работ являлось общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление", а предприниматель без образования юридического лица Михеев С.Б. выполнял работы в качестве субподрядчика. Лихтин А.В. и Прохоров А.А. проходили на территорию закрытого акционерного общества "Тролза" по письму-заявке общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление", прекратили выполнять работы в связи с задержкой их оплаты, которую производила Наталья. Лихтин А.В. показал, что лично не знаком с руководителем общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление" и не заключал никаких договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление".
Свидетель Разумова Н.В. в своих письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, подтвердила, что была давно знакома с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление" Горельниковым П.Я. и неоднократно выполняла работы для общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление", связанные с оформлением технической и иной документации, комплектацией объектов, подбором персонала. По договоренности с Горельниковым П.Я. она осуществляла помощь по оформлению документации для производства работ на объекте - закрытом акционерном обществе "Тролза", в связи с чем, она и предприниматель без образования юридического лица Михеев Сергей Борисович заключили срочный договор для выполнения работ в качестве менеджера. Общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление" привлекло предпринимателя без образования юридического лица Михеева Сергея Борисовича в качестве субподрядчика для производства работ по демонтажу стальной трубы и монтажу ливневой канализации. Разумова Н.В. осуществляла подбор сотрудников для выполнения работ на закрытом акционерном обществе "Тролза", наняла для производства работ от лица предпринимателя без образования юридического лица Михеева С.Б. работников Лихтина А.В., Прохорова А.А., Солсаева А.А., которые выполнили работу своими инструментами. Часть материала была предоставлена обществом с ограниченной ответственностью "Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление", часть приобреталась предпринимателем без образования юридического лица Михеевым С.Б. Предприниматель без образования юридического лица Михеев С.Б. выполнял работы по демонтажу ливневой канализации и частичному монтажу новой системы ливневой канализации. Разумова Н.В. лично осуществляла обмен документацией между истцом и ответчиком. В связи с тем, что 27 февраля 2018 года на расчетный счет предпринимателя без образования юридического лица Михеева С.Б. поступил авансовый платеж в сумме 200000 руб., Горельников П.Я. попросил скорее приступить к работам. Разумова Н.В. неоднократно просила Горельникова П.Я. подписать договор с предпринимателем без образования юридического лица Михеевым С.Б., но он отказался подписать договор, сославшись на то, что договор будет подписан вместе с актами выполненных работ, объясняя это подстраховкой выполнения работ (чтобы работники не ушли с объекта). Работы на объекте были завершены 28 августа 2018 года. Горельников П.Я. прекратил вести переговоры относительно подписания договора, объясняя тем, что теперь ждет перевода денежных средств со стороны закрытого акционерного общества "Тролза", а позже полностью прекратил поддерживать деловое общение.
Истец представил письма от 2 марта 2018 года N 23, от 5 апреля 2018 года N 32, из которых следует, что свидетель Лихтин А.В. направлялся для прохождения инструктажа по технике безопасности, получал разрешение на пропуск на территорию в акционерное общество "Тролза". Общество "Тролза" представило копию отчета о посетителях за период с 1 января по 30 июня 2018 года, из которого следует, что Лихтину А.В. выдавался пропуск для прохода на закрытую территорию завода с 6 февраля по 1 марта 2018 года. Из представленных к ходатайству от 20 июля 2021 года платежных ведомостей не следует, что истец выплачивал Лихтину А.В. какие-либо денежные средства за выполненные работы.
Таким образом, вышеуказанные свидетельские показания в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждают, что, несмотря на то, что договор субподряда на оказание услуг от 26 февраля 2018 года N 6 не был подписан истцом, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения, регулируемые, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, о договоре строительного субподряда.
В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу пунктов 1-4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В порядке пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.
Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Отсутствие дальнейших действий со стороны заказчика по подписанию договора, а также по направлению подписанного экземпляра в адрес подрядчика не освобождают заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, которые фактически приняты (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года N 19АП-1538/2021 по делу N А14-18471/2020).
Несмотря на то, что истец не подписал проект договора субподряда на оказание услуг от 26 февраля 2018 года N 6, он совершил конклюдентные действия по оплате выполняемых ответчиком работ в сумме 200000 руб.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 августа 2018 года N 305-ЭС18-12453 по делу N А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.
На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года N ВАС-427/14 по делу N А56-66709/2012).
Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
В связи с возникновением между сторонами спора относительно фактического выполнения ответчиком работ по договору субподряда на оказание услуг от 26 февраля 2018 года N 6 определением Арбитражного суда Саратовской области от 6 октября 2021 года по делу N А57-4079/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Консалтинг", эксперту Коновалову Игорю Александровичу.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.
В соответствии с положениями статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.
В случае если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.
Согласно заключению эксперта от 30 ноября 2021 года N 131 количество работ, их виды и стоимость, указанные в техническом задании, отличаются от видов и количества работ, указанных в локальной смете от 26 февраля 2018 года N 1, односторонних акте сдачи-приемки выполненных работ от 21 августа 2018 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21 августа 2018 года.
Зафиксированные на имеющихся в материалах дела фотографиях конструкции и элементы ливневой канализации имеются в наличии и соответствуют ситуации на местности. Сама ливневая канализация находится в исправном состоянии, свои функции по удалению осадков с крыши здания выполняет, следов протечек не наблюдается.
Эксперт указал, что определить качество выполненных работ на предмет соответствия техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ не представилось возможным, поскольку разрешения на детальный осмотр объекта от нового собственника не было получено.
Ливневая канализация находится в исправном состоянии, свои функции по удалению осадков с крыши здания выполняет, следов протечек не наблюдается. Присутствующие при осмотре лица подтвердили, что претензий по количеству и качеству выполненных работ не имеется.
Объем работ, указанный в акте выполненных работ от 24 октября 2018 года N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24 октября 2018 года закрытым акционерным обществом "Тролза" и обществом с ограниченной ответственностью "Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление", с актом сдачи-приемки выполненных работ от 21 августа 2018 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21 августа 2018 года, подписанными предпринимателем без образования юридического лица Михеевым Сергеем Борисовичем в одностороннем порядке, пересекается частично.
Определить, кем фактически выполнен объем работ по замене ливневой канализации формовочного отделения литейного цеха N 6 закрытого акционерного общества "Тролза", указанный предпринимателем без образования юридического лица Михеевым Сергеем Борисовичем в одностороннем акте сдачи-приемки выполненных работ от 21 августа 2018 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21 августа 2018 года, и зафиксированный в представленных в материалы дела фотоматериалах, экспертным путем не представляется возможным.
Довод апеллянта о том, что к участию в деле по инициативе суда должен быть привлечен собственник объекта, на котором осуществлялся ремонт ливневой канализации, не может быть признан обоснованным.
Ответчик в нарушение требован6ий статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении иска, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не обращался с ходатайством о привлечении собственника здания (объекта) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не представил доказательства того, что в результате рассмотрения спора по настоящему делу, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности указанного лица.
Апеллянт, заявляя о нарушениях норм процессуального права, не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 года N Ф05-5686/2018 по делу N А40-185150/2015).
Арбитражный апелляционный суд считает, что заключение эксперта от 30 ноября 2021 года N 131 является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.
Вместе с тем, эксперт в выводах по третьему вопросу проведенной судебной экспертизы от 30 ноября 2021 года N 131, указав, что объемы работы, отраженные в акте выполненных работ от 24 октября 2018 года N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24 октября 2018 года, подписанных закрытым акционерным обществом "Тролза" и обществом с ограниченной ответственностью "Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление", и акте сдачи-приемки выполненных работ от 21 августа 2018 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21 августа 2018 года, подписанными Михеевым С.Б., пересекаются частично, не указал, в каком объеме и стоимостью. Между тем, свидетели Лихтин А.В. и Разумова Н.В. подтвердили, что выполняли работы на спорном объекте по договорам с Михеевым С.Б., которые были оплачены последним. Лихтину А.В. выдавался пропуск закрытым акционерным обществом "Тролза" для выполнения работ на территории завода.
Таким образом, вопрос об объеме и стоимости выполненных предпринимателем без образования юридического лица Михеевым Сергеем Борисовичем работ не разрешен в полном объеме. Возможность более полного исследования данного вывода судебной экспертизы может быть осуществлена посредством проведения дополнительной экспертизы.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу N А57-4079/2021 в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению и эксперту, который проводил первоначальную судебную строительно-техническую экспертизу и уже знаком с материалами дела - обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Консалтинг", эксперту Коновалову Игорю Александровичу.
Согласно заключению эксперта от 13 апреля 2022 года N 45 стоимость объемов пересекающихся работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 24 октября 2018 года N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24 октября 2018 года N 1, подписанных закрытым акционерным обществом "Тролза" и обществом с ограниченной ответственностью "Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление", и в акте о приемке выполненных работ от 21 августа 2018 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21 августа 2018 года, подписанных предпринимателем без образования юридического лица Михеевым Сергеем Борисовичем в одностороннем порядке, составляет 287196 руб.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).
Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
Заключение эксперта от 13 апреля 2022 года N 45, составленное по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом дан полный и ясный ответ на поставленный судом вопрос.
Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.
Вышеназванное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.
Лица, участвующие в деле, не оспорили выводы эксперта. Кроме того, несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Арбитражный апелляционный суд при определении размера неосновательного обогащения (с учетом проведенных судебных экспертиз) исходил из следующего.
Из акта о приемке выполненных работ от 21 августа 2018 года N 6 следует, что ответчик выполнял для истца работы на сумму 418500 руб. Стоимость объемов пересекающихся работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 24 октября 2018 года N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24 октября 2018 года N 1, подписанных закрытым акционерным обществом "Тролза" и обществом с ограниченной ответственностью "Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление", и в акте о приемке выполненных работ от 21 августа 2018 года N 6, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21 августа 2018 года, подписанных предпринимателем без образования юридического лица Михеевым Сергеем Борисовичем в одностороннем порядке, составляет 287196 руб. Следовательно, работы на сумму 131304 руб. не могли быть выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление" (т. е. 418500 руб. - 287196 руб.), т. к. факт их выполнения подтвержден экспертом, но не включен в акт истца.
Истец перечислил истцом ответчику денежные средства в сумме 200000 руб., поэтому неосновательное обогащение ответчика за счет истца составляет 68696 руб. за вычетом выполненных ответчиком работ в сумме 131304 руб. (т. е. 200000 руб. - 131304 руб. = 68696 руб.).
Представитель ответчика в судебном заседании от 11 мая 2022 года признал, что полностью соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта от 13 апреля 2022 года N 45, и что размер возникшего на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения составил 68696 руб.
В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, денежные средства, оплаченные за выполненные ответчиком работы на сумму 131304 руб., не подлежат возврату истцу, как неосновательное обогащение.
Принятие работ заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия.
Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате (постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 года по делу N А29-12869/2009).
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 года N Ф05-23450/2019 по делу N А40-17841/2019).
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).
Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. При несоблюдении принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2019 года N 307-ЭС18-22127 по делу N А05-13331/2017, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2006 года N 8259/06 по делу N А40-38670/04-63-424).
Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 68696 руб., поэтому иск подлежит удовлетворению в указанном размере. Работы на сумму 131304 руб. выполнены ответчиком и оплачены истцом, поэтому в удовлетворении этой части исковых требований следует отказать.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нормы права и разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить судебное решение и принять по настоящему делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 106-110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года по делу N А57-4079/2021 изменить.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Михеева Сергея Борисовича (ОГРНИП 304645331700159, ИНН 645317490267) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление" (ОГРН 1156450000630, ИНН 6450086626) 68696 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств на счет ответчика, а также 2404 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление" (ОГРН 1156450000630, ИНН 6450086626) в пользу предпринимателя без образования юридического лица Михеева Сергея Борисовича (ОГРНИП 304645331700159, ИНН 645317490267) в возмещение судебных расходов 41360 руб. 76 коп., в том числе 29543 руб. 40 коп. по оплате судебной экспертизы, 9847 руб. 80 коп. по оплате дополнительной судебной экспертизы, 1969 руб. 56 коп. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Консалтинг" (ОГРН 1156454000031, ИНН 6454098453) денежные средства в сумме 15000 руб., перечисленные платежным поручением от 14 марта 2022 года N 16 за проведение дополнительной судебной экспертизы.
Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям или по их ходатайствам направить для исполнения в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Телегина
Судьи О.В. Лыткина
Н.В. Савенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка