Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 12АП-1772/2021, А12-19648/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А12-19648/2020
Резолютивная часть постановления объявлена - 29.03.2021 года.
Полный текст постановления изготовлен - 02.04.2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Землянниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2021 года в части взыскании судебных расходов по делу N А12-19648/2020 (судья Лобенко Е.А.)
по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523, 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14)
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (ОГРН 1023403853791, ИНН 3434000680, 400074, г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 20),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677, 400066, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 17)
о взыскании задолженности.
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по контракту N 4017369/20 от 01.01.2020 года за апрель 2020 года в размере 1 408 680, 62 руб.
Определением от 10.08.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду в пользу Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании с Управления расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., вернуть ПАО "Волгоградэнергосбыт" из федерального бюджета 70 % государственной пошлины в размере 1400 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным распределением судебных расходов по оплате государственной пошлины.
ГУ МВД России по Волгоградской области, Управление МВД России по городу Волгограду обратились с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства судом удовлетворены.
Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27.02.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Кроме того, Публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" получено определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству, что подтверждается почтовым уведомлением N 410973 56 50557 7.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в судебном заседании 13.01.2021 представлено платежное поручение от 23.12.2020 N 121455 на сумму 1 408 680, 62 в подтверждение факта оплаты задолженности за апрель 2020 года. Истцом заявлен отказ от иска в полном объеме, сто отражено в протоколе судебного заседания от 13.01.2021 (т. 2 л.д. 30-31).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому отказ принят судом, в связи с чем, производство по делу прекращено.
В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, апелляционная жалоба доводов не содержит.
Согласно пункту 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 названного Кодекса, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления N 46).
Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска (п. 26 Постановление N 1).
Исковое заявление поступило в суд 04.08.2020, принято к производству суда 10.08.2020.
Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 23.12.2020 N 121455 на сумму 1 408 680, 62 в подтверждение факта оплаты задолженности за апрель 2020 года (т. 2 л.д. 28). Отказ от иска ПАО "Волгоградэнергосбыт" заявлен в судебном заседании 13.01.20.21 (т. 2 л.д. 30-31).
Таким образом, основанием для обращения истца с заявлением об отказе от иска послужила оплата ответчиком спорных сумм после обращения истца в суд с исковым заявлением.
В рассматриваемом случае ответчиком требования истца добровольно исполнены только после обращения истца в суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что по условиям договора энергоснабжения от 15.07.2020 N 4017369/20 сторонами согласовано условие, что обязательства по оплате за поставленную электрическую энергию (мощности), оказание услуг по передаче энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии, за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 на сумму 13 471 853, 06 руб., исполняются в 2021 году за счет средств федерального бюджета 2021 года в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств 2021 года. По мнению ответчика, ПАО "Волгоградэнергосбыт" преждевременно обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, оснований для отнесения на ответчика расходов по оплате госпошлины не имелось.
При рассмотрении данного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 15.07.2020 N 4017369/20, по условиям которого (с учетом протокола урегулирования разногласий - т. 1 л.д. 108 оборот) в рамках настоящего государственного контракта осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и оказание услуг по передаче энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии в период с 01.01.2020 по 31.12.2021. Цена настоящего Государственного контракта составляет 18 172 020, 95 руб., из них 4 700 167,89 руб. за счет средств федерального бюджета 2020 года в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, 13 471 853,06 руб. за счет средств федерального бюджета 2021 года в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств 2021 года в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств.
Таким образом, условиями договора энергоснабжения предусмотрена оплата потребленной энергии как за счет средств федерального бюджета 2020 года, так и за счет средств федерального бюджета 2021 года.
Согласно п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.
В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная смета - документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.
Согласно п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.
В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).
В соответствии с п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются и оплачиваются только в пределах лимитов бюджетных обязательств.
В соответствии со ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что при заключении контракта подразумевалось, что ответчик обладает необходимыми средствами для оплаты в течение года потребленной электроэнергии.
Законодательством не предусмотрена возможность включения в контракт условия об оплате поставленного товара за счет лимитов следующего года.
В соответствии с пунктом 7.1 договора энергоснабжения N 4017369/20 устанавливаются следующие сроки платежей за энергию:
- до 10 числа расчетного периода в размере 30% от фактического объема потребления энергии предшествующего расчетного периода;
- до 25 числа расчетного периода в размере 40% от фактического объема потребления энергии предшествующего расчетного периода;
- до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.
В соответствии с пунктом 1.3 договора за расчетный период принимается календарный месяц.
Как видно из материалов дела, срок оплаты по данному договору сторонами не переносился.
Таким образом, в соответствии с пунктами 1.3 и 7.1 договора окончательный расчет за потребленную в апреле 2020 года энергию должен быть произведен до 18 мая 2020 года. Раздел 7 договора энергоснабжения, регулирующий порядок расчетов, каких-либо иных условий не содержит.
Ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.
Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности финансирования учреждений не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, в случае, если судебный акт принят в пользу истца, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов от процессуальной обязанности по возмещению истцу понесенных им судебных расходов по делу.
Взыскивая с Управления сумму уплаченной ПАО "Волгоградэнергосбыт" при подаче иска в бюджет государственной пошлины (2000 руб., платежное поручение N 1507 от 24.01.2020), суд первой инстанции возложил на ответчика не обязанность по уплате в бюджет государственной пошлины, а обязанность по компенсации Обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов по делу на основании ст. 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после подачи иска в арбитражный суд, сделал правильный вывод о том, что расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 Постановления N 46 и пункта 26 Постановления N 1, относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционный суд считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2021 года по делу N А12-19648/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья В.В. Землянникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
