Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-1763/2020, А12-42644/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А12-42644/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года по делу N А12-42644/2019, принятого в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водопроводно - канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области" (ИНН 3435000932, ОГРН 1023402004240)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (ИНН 3435088197, ОГРН 1073435005632)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест", ответчик) о взыскании по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 17768 от 01.09.2017 задолженности за август 2019 года в размере 674 508,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2020, изготовленным в виде резолютивной части, с ООО "Инвест" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 674 508,66 руб. основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 17768 от 01.09.2017 за август 2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 490 руб.
23.01.2020 Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на частичное погашение задолженности на момент принятия решения.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от МУП "Водоканал" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом МУП "Водоканал" (РСО) и ответчиком ООО "Инвест" (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 17768 от 01.09.2017 (далее - договор), в редакции протокола разногласий от 20.09.2017, по условиям которого истец обязался подавать исполнителю холодную воду и осуществлять прием сточных вод в объемах, необходимых для предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязался оплачивать холодное водоснабжение и водоотведение в порядке, установленном действующим законодательством и договором.
Тарифы, сроки и порядок оплаты определены в разделе 2 договора, права и обязанности сторон - в разделе 3 договора, порядок осуществления учета - в разделе 4 договора, порядок обеспечения исполнителем доступа РСО - в разделе 5 договора, порядок контроля качества питьевой воды - в разделе 6 договора, условия временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и приема сточных вод - в разделе 7 договора, ответственность сторон - в разделе 10 договора, действие договора - в разделе 11 договора, прочие условия - в разделе 12.
В соответствии с п.18 договора исполнитель снимает показания приборов учета каждый месяц, вносит показания в журнал расхода воды и принятых сточных вод и передает эти сведения в РСО не позднее 27 числа каждого месяца по форме срочного донесения.
Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу.
Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате РСО не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации РСО. Счета-фактуры и акты оказанных услуг исполнитель получает самостоятельно у РСО.
Как указал истец, во исполнение условий договора в августе 2019 года осуществлена поставка холодной воды, которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 674 508,66 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 13/4585 от 11.09.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы считает, что на момент принятия решения сумма задолженности ответчика перед истцом за оспариваемый период частично погашена.
Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Факт оказания истцом услуг за спорный период подтверждается представленными в материалы и не оспоренными ответчиком счетом-фактурой N 49819 от 31.08.2019, актом оказанных услуг, ведомостью начислений по нормативу за август 2019 года и иными материалами дела (л.д. 17-24).
Разногласия сторон касаются объемов потребления за август 2019 года.
В силу п. 14 договора количество поданной холодной воды и принятых РСО сточных вод определяется исполнителем в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с действующим законодательством, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг.
Задолженность составляет 674 508,66 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга на основании положений статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт наличия на его стороне задолженности перед истцом, указывает на частичное погашении задолженности.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о частичной оплате задолженности и наличия задолженности в ином (меньшем) размере, поскольку в материалы настоящего спора не представлено соответствующих доказательств.
В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с закрепленным в АПК РФ принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.
Исходя из изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, по ходатайству ООО "Инвест" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, с ООО "Инвест" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года по делу N А12-42644/2019, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
