Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-176/2020, А12-39867/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А12-39867/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ Алдан" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года (мотивированный текст решения от 26 декабря 2019 года) по делу N А12-39867/2019, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14; ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ Алдан", (404110, Волгоградская обл., г. Волжский, пр-кт им. Ленина, д. 59, оф. 1; ИНН 3435301538, ОГРН 1123435006837),
о взыскании 29 900 руб. 42 коп.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Алдан" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору N 2014231/15 от 13.07.2015 года по задолженности за август, октябрь-декабрь 2017 года, январь-декабрь 2018 года, январь-май 2019 года в размере 71 823,93 руб., с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ Алдан" (404110, Волгоградская обл., г. Волжский, пр-кт им. Ленина, д. 59, оф. 1; ИНН 3435301538, ОГРН 1123435006837) в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) взысканы пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в августе, октябре-декабре 2017 года, январе-декабре 2018 года, январе-мае 2019 года по договору N 2014231/15 от 13.07.2015 года, за период с 01.06.2019 года по 30.06.2019 года в размере 69 851,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 921 руб.
В остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Алдан" (404110, Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 59, оф. 1, ИНН 3435301538, ОГРН 1123435006837) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 873 руб.
26 декабря 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Алдан" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Алдан" заключен договор энергоснабжения N N 2014231/15 от 13.07.2015, по которому поставщик осуществляет потребителю продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, а покупатель обязуется ее оплатить (т. 1, л.д. 21-28).
В п. 7.2. договора стороны установили, что оплата приобретенной энергии осуществляется Покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи за соответствующий расчетный период.
В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку электрической энергии в исковой период, однако в установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с иском.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и основываясь на материалах дела, установив факт просрочки оплаты задолженности у ответчика перед истцом, удовлетворил исковые требования в части, применив при расчете неустойки ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации и равную 6,25% годовых.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено тяжелое финансовое положение управляющей компании.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ответчиком обязательства по оплате в августе, октябре-декабре 2017 года, январе-декабре 2018 года, январе-мае 2019 года исполнялись с нарушением установленных договором сроков.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Алдан" не представило в материалы дела доказательства своевременной оплаты задолженности за поставленную электроэнергию, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016) (ответы на вопросы 1 и 3) указал, что Законом об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Как указано в определении Верховного Суда российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.
В связи с нарушением согласованных сроков оплаты поставленной энергии, истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за несвоевременную оплату за период с 01.06.2019 года по 30.06.2019 года в размере 71 823,93 руб.
Расчет проверен судом и признан неверным.
Истцом при расчете пени не учтены разъяснения, содержащиеся в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, согласно которым с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.
Таким образом, при расчете неустойки в отношении погашенных сумм долга подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга, а в отношении непогашенных сумм - ставка, действующая на день вынесения решения.
Согласно Информации Банка России от 13.12.2019, с 16.12.2019 г. ставка рефинансирования (учетная ставка) снижена с 6,5 % годовых и составила 6,25% годовых.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о необходимости проведения перерасчета заявленной к взысканию неустойки за заявленный период с применением в отношении погашенных сумм долга ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической уплаты долга (7,75%, 7,5%), а в отношении непогашенных сумм - действующей на дату принятия судебного акта ставки 6,25% годовых.
По расчету суда сумма неустойки составляет 69 851,42 руб.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика сумма неустойки в размере 69 851,42 руб. Требования в остальной части удовлетворению не подлежат.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необоснованной выгоды, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о не осуществлении правовой оценки судом первой инстанции сведений о тяжелом финансовом положении ответчика не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем, подлежит отклонению как необоснованный. Кроме того, отсутствие денежных средств у должника не освобождает последнего от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного коммунального ресурса.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ Алдан" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года (мотивированный текст решения от 26 декабря 2019 года) по делу N А12-39867/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ Алдан" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ Алдан".
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ Алдан" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года (мотивированный текст решения от 26 декабря 2019 года) по делу N А12-39867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ Алдан" (ИНН 3435301538, ОГРН 1123435006837) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
