Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №12АП-1760/2021, А12-40222/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А12-40222/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2021 года по делу N А12-40222/2019
по ходатайству финансового управляющего Федоровой Марины Александровны о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о признании Дмитриевой Евгении Юрьевны (23.04.1985 года рождения, место рождения: г. Камышин Волгоградской области, место регистрации: Волгоградская область, г. Камышин, ул. 4 мкр., д. 39, кв. 80; ИНН 341011353927, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 118-191-175-49) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 21.11.2019 в отношении Дмитриевой Евгении Юрьевны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Федорова М.А.
В Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества.
28 января 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Интер-Прайм" о неприменении в отношении должника правил об освобождении гражданина от обязательств. Завершена процедура реализации имущества должника - Дмитриевой Евгении Юрьевны (23.04.1985 года рождения, место рождения: г. Камышин Волгоградской области, место регистрации: Волгоградская область, г. Камышин, ул. 4 мкр., д. 39, кв. 80; ИНН 341011353927, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 118-191-175-49). Прекращены полномочия финансового управляющего Федоровой Марины Александровны. Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника Дмитриевой Е.Ю. от обязательств ООО "Интер-Прайм" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно освободил Дмитриеву Е.Ю. от исполнения обязательств перед ООО "Интер-Прайм", поскольку доказано предоставление должником ложных сведений о доходах при заключении кредитных договоров.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле определение пересматривается в обжалуемой части.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.
ООО "Интер-Прайм" заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении гражданина от обязательств.
Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между должником и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор.
В соответствии с условиями договора должнику был предоставлен кредит, что подтверждается представленными документами.
29.08.2013 между должником и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор.
В соответствии с условиями договора должнику был предоставлен кредит, что подтверждается представленными документами.
ООО "Интер-Прайм" является процессуальным правопреемником по вышеуказанным обязательствам должника на основании заключенного договора цессии.
27.02.2020 Арбитражным судом Волгоградской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов Дмитриевой Евгении Юрьевны требования ООО "Интер-Прайм" в размере 316 282, 87 руб. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов Дмитриевой Евгении Юрьевны требования ООО "Интер-Прайм" в размере 165 858,67 руб.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Соответственно ПАО "Сбербанк России" самостоятельно ответственно за принятие решений о выдачи кредита и самостоятельно обязан проверять достоверность предоставляемых заемщиком документов и информации.
Аналогичные выводы содержатся в сложившейся судебной практике, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2019 N 305-ЭС18-26429.
ООО "Интер-Прайм" является правопреемником ПАО "Сбербанк России".
С учетом положений текущего законодательства, для ООО "Интер-Прайм" как для правопреемника обязательны все совершенные действия (бездействие) ПАО "Сбербанк России".
Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Интер-Прайм" о неприменении в отношении должника правил об освобождении гражданина от обязательств, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2021 года по делу N А12-40222/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи Г.М. Батыршина
Л.А. Макарихина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка