Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года №12АП-1759/2021, А12-26608/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А12-26608/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Красный Пахарь"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2021 года по делу N А12-26608/2020
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Красный Пахарь" (ОГРН 1093444004510, ИНН 3444170916, 400078, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 94, оф. 514/1)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298, 400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4)
о признании действий незаконными,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Зюзин Алексей Сергеевич (ОГРНИП 309345309200092, ИНН 340703223290), индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сыдыков Азим Абдылкасымович (ОГРНИП 318366800019928, ИНН 361006349491)
при участии в судебном заседании:
представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - Мирошниченко О.В., действующей на основании доверенности от 27.05.2020 N 56, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Красный Пахарь" (далее - ООО "Красный Пахарь", Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) по государственной регистрации документа, устанавливающего замену субарендатора земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:5393, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Жирновский район, Красноярское городское поселение, с ООО "Красный пахарь" на Сыдыкова А.А. и обязании в течении 10 дней с даты вступления решения в законную силу осуществить регистрационные действия по внесению записи в ЕГРН о погашении записи о наличии субарендатора Сыдыкова А.А., восстановив запись о наличии субарендатора ООО "Красный пахарь".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Зюзин Алексей Сергеевич, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сыдыков Азим Абдылкасымович.
Решением от 12 января 2021 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Кроме того, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Красный Пахарь в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
ООО "Красный Пахарь" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Управление Росреестра по Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Зюзин Алексей Сергеевич представил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30.04.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
ООО "Красный Пахарь" просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Зюзин А.С. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:5393, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Жирновский район, Красноярское городское поселение, по договору аренды от 30.07.2014.
Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности физических лиц.
20 ноября 2014 года между ИП Зюзиным А.С. (арендатор) и ООО "Красный Пахарь" (субарендатор) был заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор предоставил, а субарендатор принял в аренду на срок 360 дней с последующей пролонгацией земельный участок с кадастровым номером 34:07:000000:5393, местоположение: Волгоградская обл., р-н Жирновский, Красноярское городское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства.
Согласно пункту 1.2 договора субаренды передаваемым в аренду участком арендатор распоряжается на основании договора аренды от 30.07.2014.
Данный договор субаренды был зарегистрирован 17.12.2014 (регистрационная запись N 34-34-14/028/2014-398).
28 ноября 2014 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 о продлении срока действия договора субаренды до 17.12.2019.
В настоящее время согласно выписке из ЕГРН в качестве субарендатора спорного земельного участка указан ИП Сыдыков А.А. со сроком субаренды 10 лет, начиная с 01.11.2019, а в качестве документов-оснований государственной регистрации указаны: договор субаренды земельного участка от 20.11.2014 и дополнительное соглашение от 01.11.2019.
Полагая, что действия Управления Росреестра по регистрации обременения спорного земельного участка в виде субаренды Сыдыкова А.А. являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку данный спор имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства и не может быть разрешен по правилам судопроизводства, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).
В силу части 2 - 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим законом сведений; государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, которая осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно части 1 статьи 58 Закона N 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 N 154-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.
В силу разъяснений абзаца 1 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
На основании абзаца 1 пункта 56 названного Постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Как следует из материалов дела, в ЕГРН на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 34:07:000000:5393, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Красноярское городское поселение, содержатся следующие сведения:
- 15.10.2014 регистрирующим органом внесена запись об ограничении (обременении) в виде аренды, на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.07.2014 при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенных между участниками общей долевой собственности и арендатором ИП Зюзиным А.С., сроком на 49 лет (КУВД-34-34-14/007/2014-73 от 15.10.2014);
- 17.12.2014 внесена запись об ограничении (обременении) в виде субаренды, на основании договора субаренды земельного участка от 20.11.2014 (далее - Договор), дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2014 к договору субаренды земельного участка Nб/н от 20.11.2014 г., заключенных между ИП Главой КФХ Зюзиным А.С. (арендатор) и ООО "Красный пахарь" (субарендатор), сроком на 5 лет с момента регистрации до 17.12.2019 (КУВД-34-34-14/028/2014-398 от 17.12.2014);
- 15.11.2018 на основании поступившего в Управление заявления Зюзина А.С. от 19.09.2018 зарегистрировано дополнительное соглашение б/н от 02.02.2015 к договору субаренды земельного участка N б/н от 20.11.2014, заключенного между ИП Главой КФХ Зюзиным А.С и ООО "Красный пахарь" об изменении арендной платы (КУВД-34/113/2018-17 от 15.11.2018);
- 21.11.2018 внесена запись об уступке права требования по договору субаренды земельного участка N б/н от 20.11.2014, на основании соглашения от 20.12.2017, заключенного между ИП Главой КФХ Зюзиным А.С. (арендатор) и Сыдыковым А.А. (субарендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:5393, на основании представленных в Управление заявлений ИП Главы КФХ Зюзина А.С. и Сыдыкова А.А. об осуществлении государственной регистрации сделки об изменении или расторжении ранее совершенной сделки, соглашение об уступке права требования или переводе долга по ранее совершенной сделке от 24.09.2018 (КУВД-34/113/2018-18).
В пп. 2.2, 2.5 п.2 данного соглашения указано, что Договор считается расторгнутым с ООО "Красный пахарь" и заключенным с Сыдыковым А.А. с момента получения уведомления об одностороннем расторжении Договора любым лицом, имеющим право представлять интересы ООО "Красный пахарь". Настоящее соглашение является основанием для погашения регистрационной записи о праве аренды на предмет Договора, зарегистрированным за ООО "Красный пахарь" и регистрации права аренды на предмет Договора за Сыдыковым А.А. При этом, учтено, что заявление на погашение регистрационной записи об аренде может предоставить Сыдыков А.А.
Пунктами 2.1, 2.7 п.2 соглашения от 20.12.2017 предусмотрено, что ИП Глава КФХ Зюзин А.С. обязуется уведомить субарендатора ООО "Красный пахарь" об одностороннем расторжении Договора, гарантирует довести информацию о заключении настоящего соглашения до ООО "Красный пахарь".
В материалы регистрационного дела представлено уведомление об одностороннем расторжении договора субаренды земельного участка N б/н от 20.11.2014, согласно которому указанный договор расторгнут с 15.12.2017 (уведомление о расторжении получено директором ООО "Красный пахарь" Мамбеталиевым Н.Т., о чем свидетельствует отметка о получении).
Как указывает Управление, в настоящее время запись об ограничении (обременении) в виде субаренды в отношении ООО "Красный пахарь" не погашена;
- 21.11.2018 на основании поступившего в Управление заявления Зюзина А.С. от 28.09.2018 осуществлена государственная регистрация дополнительного соглашения от 02.03.2018 к договору субаренды земельного участка б/н от 20.11.2014, в соответствии с которым сторона соглашения Сыдыков А.А. переименован в ИП Сыдыков А.А. (КУВД-34/113/2018-19);
- 28.08.2020 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.11.2019 к соглашению N б/н от 20.12.2017 заключенного между ИП Главой КФХ Зюзиным А.С. и ИП Главой КФХ Сыдыковым А.А., в соответствии с которым срок договора субаренды продлен на 10 лет с момента подписания до 01.11.2029 (КУВД- 34/113/2020-35).
ООО "Красный Пахарь" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что у органа государственной регистрации отсутствовали основания для проведения регистрационных действий; земельный участок находится в субаренде Общества; уведомления об одностороннем расторжении договора субаренды спорного земельного участка ООО "Красный Пахарь" не получало.
Таким образом, фактически заявитель оспаривает законность внесения в ЕГРН регистрационной записи о субаренде третьего лица.
Согласно документам из дел правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Волгоградской области, подлинники которых обозревались судом апелляционной инстанции, заявления от 24.09.2018 о регистрации сделки об изменении или расторжении ранее совершенной сделки; соглашения об уступке права требования или переводе долга по ранее совершенной сделке, поданы в Управление как Садыковым А.А., так и самим индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Зюзиным А.С. На основании данных заявлений арендатора и субарендатора внесена запись об уступке права требования по договору субаренды земельного участка N б/н от 20.11.2014, на основании соглашения от 20.12.2017, заключенного между ИП Главой КФХ Зюзиным А.С. (арендатор) и Сыдыковым А.А. (субарендатор).
Непосредственно Зюзиным А.С. в Управление также представлено заявление от 26.09.2018 о регистрации дополнительного соглашения от 02.03.2018, согласно которому срок договора субаренды земельного участка ИП Главой КФХ Сыдыковым А.А. продлен на 10 лет.
В отзыве на заявление Зюзин Алексей Сергеевич так же не отрицает факт обращения с вышеуказанными заявлениями в регистрирующий орган.
Представитель Управления пояснил суду апелляционной инстанции, что в настоящее время запись об ограничении (обременении) в виде субаренды в отношении ООО "Красный пахарь" не погашена.
Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве на недвижимое имущество, которое не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества на абзац второй пункта 56 Постановления N 10/22, поскольку заявитель не учел не только положение абзаца первого, но и абзаца третьего этого пункта, согласно которому судебный акт по таким делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
В данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления N 10/22, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению
Однако в данном случае такая переквалификация невозможна (недопустима), поскольку рассмотрение иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, предполагает иной субъектный состав лиц, а также иной процессуальный порядок рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке, избранном заявителем.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права, несостоятелен.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "Красный Пахарь" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3000 рублей для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 ООО "Красный Пахарь" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, с ООО "Красный Пахарь" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2021 года по делу N А12-26608/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красный Пахарь" (ОГРН 1093444004510, ИНН 3444170916) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи В.В. Землянникова
А.В. Смирников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка