Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 12АП-1756/2021, А12-22835/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А12-22835/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рафиковой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАСФ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года по делу N А12-22835/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАСФ" (ИНН 7706800837, ОГРН 1137746899806)
к индивидуальному предпринимателю Бабкову Алексею Геннадьевичу (ИНН 343507096644 ОГРНИП 318344300101708)
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Бабкова Алексея Геннадьевича (ИНН 343507096644 ОГРНИП 318344300101708)
к обществу с ограниченной ответственностью "БАСФ" (ИНН 7706800837, ОГРН 1137746899806)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- представитель общества с ограниченной ответственностью "БАСФ" - Загрин М.А., по доверенности от 01.09.2020 N 184-2020;
- представитель индивидуального предпринимателя Бабкова Алексея Геннадьевича - Сторожев И.А., по доверенности от 15.09.2020 Nб/н,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БАСФ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабкову Алексею Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 406 000 руб. неосновательного обогащения по договору аренды жилого помещения от 24.07.2019.
Иск заявлен со ссылками на ст.307, 309,410,450.1, 606, 610,622 ГК РФ и основан на том, что в предусмотренном договором порядке (п.7.2 договора) Истец (Арендатор) отказался от договора и освободил помещение, в то время как Ответчик уклонялся от приемки помещения (ссылаясь на ограничения связанные с распространением коронавируса) и отказался возвращать Истцу сумму обеспечительного платежа 290 000 рублей (подлежит возврату на основании п.7.6 договора) а также сумму неиспользованной арендной платы в размере за период с "19" апреля 2020 года по "30" апреля 2020 года в размере 116 000 рублей.
Определением от 28.09.2020 Арбитражный суд Волгоградской области принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск индивидуального предпринимателя Бабкова Алексея Геннадьевича ( Арендодатель) о взыскании с ООО "БАСФ" арендной платы и неустойки в сумме 200 059, 71 рублей за период с 01.06.2020 по 16.06.2020 г, неустойки за период с 12.05.2020 по 19.09.2020, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства Требования основаны на положениях ст. 622 ГК РФ и мотивированы тем, что, что Арендатор в ненадлежащем порядке уведомил Арендодателя об отказе от договора аренды, не внес арендную плату за следующий период, 18 июня 2020 г. Ответчиком был произведен в одностороннем порядке зачет страхового депозита в сумме 290 000 рублей за май 2020 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года по делу N А12-22835/2020 в удовлетворении первоначального иска отказано.
Встречный иск удовлетворен.
С общества с ограниченной ответственностью "БАСФ" (ИНН 7706800837, ОГРН 1137746899806) в пользу индивидуального предпринимателя Бабкова Алексея Геннадьевича (ИНН 343507096644 ОГРНИП 318344300101708) взыскано 154 666 руб. задолженности за период с 01.06.2020 по 16.06.2020, 63 126 руб. 30 коп. неустойки за период с 12.05.2020 по 12.01.2021, неустойка, начиная с 13.01.2021 в размере 0, 1% от невыплаченной суммы в размере 154 666 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, 7 001 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.
С общества с ограниченной ответственностью "БАСФ" (ИНН 7706800837, ОГРН 1137746899806) в доход федерального бюджета взыскано 355 руб. государственной пошлины по встречному иску.
Отклоняя первоначальный иск ООО "БАСФ" и удовлетворяя встречный иск ИП Бабкова А.Г. суд первой инстанции посчитал что обязательства Арендатора - ООО "БАСФ" по внесению арендной платы после расторжения договора аренды не были прекращены, сославшись на п.38 рекомендаций Президиума ВАС РФ Информационного письма от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Общество с ограниченной ответственностью "БАСФ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
ООО "БАСФ" полагает, что суд проигнорировал письменные доказательства свидетельствующее о факте уклонения Арендодателя от приемки помещения, а также, сделав вывод о прекращении договора аренды с апреля 2020 года в связи с отказом ООО "БАСФ" (арендатора) от исполнения договора, не указал с какой именно даты спорный договор аренды был прекращен.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя Бабкова Алексея Геннадьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых Арендодатель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.
Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что состоявшийся по делу судебный акт законен и обоснован и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 24.07.2019, по условиям которого Арендодатель (ИП Бабков А.Г.) предоставил обществу "БАСФ" в аренду жилое помещение (квартира, по адресу: г. Москва, ул. Маршала Конева, 14, кв. 66).
Вместе с квартирой арендодатель передает арендатору во временное пользование движимое имущество (оборудование, встроенную мебель, бытовую технику и сантехнику), находящееся в квартире, опись которого прилагается к передаточному акту.
Согласно пункту 1.2 договора в квартире будут проживать: Артур Саймон, Анна Саймон.
В соответствии с пунктом 2.1 договор заключается на срок с 01.08.2019 по 29.07.2020.
Стоимость аренды устанавливается на весь срок аренды в размере 290 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.3 договора первый арендный платеж в размере 870 000 руб. за первые три месяца срока аренды и страховой депозит в размере одной месячной арендной платы будет осуществлен в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и предоставления банковских реквизитов арендодателя.
Страховой депозит оплачивается в целях обеспечения арендатором обязательств по возмещению возможного ущерба квартире и имуществу арендодателя, и в целях погашения любых задолженностей и/или неоплаченных счетов, обязанность погашения/оплаты которых в соответствии с Договором возложена на Арендатора. В случаях отсутствия ущерба, причиненного Квартире и (или) имуществу Арендодателя, Страховой депозит может быть использован в качестве оплаты за последний месяц аренды по согласованию сторон.
В дальнейшем Арендатор производит оплату аренды Арендодателю авансом поквартально за 5 банковских дней до окончания предыдущего предоплаченного арендного периода.
В случае опоздания с оплатой на 1 неделю Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с пятнадцатого дня (пункт 3.4 договора).
Как установлено пунктом 6.1 договора по истечении срока аренды или в случае досрочного расторжения арендатор передает квартиру и всю мебель и оборудование арендодателю путем подписания Акта возврата квартиры с описью возвращаемого вместе с ней имущества в исправном состоянии за исключением нормального износа.
Согласно пункту 7.2 договора Арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем предоставления арендодателю письменного уведомления за 1 месяц до расторжения договора.
При прекращении договора Арендодатель вернет Арендатору все предоплаченные, но не использованные суммы арендной платы, а также страхового депозита, за вычетом согласованным сумм ущерба квартире, мебели или оборудованию арендодателя, нанесенного (если такой ущерб нанесен) по вине проживающих в квартире лиц.
Такие суммы должны быть возвращены Арендатору в течение 10 банковских дней с момента согласования ущерба. Арендодатель обязуется предоставить арендатору для согласования расчет (смету) стоимости ущерба, причиненного имуществу Арендодателя, в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта возврата квартиры.
В случае непредставления Арендатору указанных расчетов (сметы) в срок, арендодатель обязуется возвратить Арендатору страховой депозит в полном объеме в течение 5 банковских дней с момента истечения 10-дневного срока, данного для предоставления расчетов (сметы) стоимости ущерба. В этом случае ущерб, нанесенный имуществу арендодателя, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ (пункт 7.6 договора).
Согласно пункту 7.7 договора он считается расторгнутым с момента возврата квартиры и имущества, находящегося в ней, Арендодателю путем подписания акта возврата с описью возвращаемого имущества.
В случае уклонения любой из сторон от приема-передачи квартиры, на момент окончания/прекращения договора в срок или согласно досрочному расторжению договора, договор считается прекращенным в момент, указанный в договоре или предусмотренный согласно уведомлению о расторжении.
В соответствии с пунктом 8.5 договора любые уведомления, извещения и иные документы, направляемые одной из сторон другой стороне, приобретают обязательную для такой стороны силу, если только они составлены в письменной форме и вручены лично стороне договора или ее представителю, указанном в статье 9, либо если они направлены по адресам, указанным в статье 9 договора, заказным письмом с уведомлением о вручении, если иной адрес не был сообщен в письменной форме. Юридически значимое сообщение, отправленное почтой, считается доставленным с даты, указанной в уведомлении о получении корреспонденции, но не позднее 5 календарных дней с момента отправки письма. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сторона, своевременно не уведомившая другую сторону об изменении своего адреса, самостоятельно несет риски, связанные с несвоевременным получением документа. В случае отказа (уклонения) любой стороны от принятия уведомления, отправленного в порядке, установленном в настоящем пункте, такая сторона признается уведомленной должным образом.
Общество "БАСФ" внесло страховой депозит в сумме 290 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2950 от 02.08.2019, а также внесло арендную плату по 30.04.2020, о чем свидетельствуют платежные поручения N 2950 от 02.08.2019, N 2951 от 02.08.2019, N 3892 от 09.10.2019, N 261 от 29.01.2020.
В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно статьям 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное помещение по передаточному акту в том состоянии, в котором он его получил.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
До момента возврата арендованного имущества обязательства арендатора перед арендодателем услуг по содержанию помещений также сохраняются на основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы и иных платежей, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Вместе с тем, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, если арендатор не мог возвратить предмет аренды вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Кодекса арендатор не будет считаться просрочившим должником.
Тем самым исключается применение части 2 статьи 622 ГК РФ, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии арендуемого имущества может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора.
В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В разделе 7.2 договора стороны предусмотрели право Арендатора досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем предоставления Арендодателю письменного уведомления за 1 месяц до расторжения договора.
Как установлено пунктом 6.1 договора по истечении срока аренды или в случае досрочного расторжения арендатор передает квартиру и всю мебель и оборудование арендодателю путем подписания Акта возврата квартиры с описью возвращаемого вместе с ней имущества в исправном состоянии за исключением нормального износа.
По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 ГК РФ).
Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).
ООО "БАСФ" полагает, что при принятии решения суд проигнорировал письменные доказательства свидетельствующее о факте уклонения Ответчика Арендодателя от приемки помещения.
Так, 30 марта 2020 года ИП Бабков А.Г. в ответ на уведомления ООО "БАСФ" о расторжении договора аренды с 18 апреля 2020 года сообщил о согласии принять квартиру -18 апреля 2020 года.
Однако в последующем письме от 11 апреля 2020 года ИП Бабков А.Г. изменил свою позицию, сообщив ООО "БАСФ", что полученные им ранее уведомления о расторжении договора от 02 марта 2020 и 18 марта 2020 года не являются юридически значимыми, выразив несогласие с уведомлением ООО "БАСФ" о расторжении, указав, что не может принять квартиру 18 апреля 2020 года в связи с ограничениями, введенными на территории города Москвы.
Вместе с тем, судом также не дано оценки документально подтвержденному ООО "БАСФ" факту освобождения жилого помещения, иностранный специалист для которого Общество арендовало квартиру у Ответчика досрочно вместе с семьей освободили помещение в марте 2020 года, что подтверждается авиабилетами и отметками в паспортах о пересечении границы РФ, а также документами о прекращении трудовых отношений с иностранными специалистом.
Кроме того, в материалы дела Ответчиком представлены квитанции о начислении коммунальных платежей за спорный период аренды, в соответствии с которым подтверждается снижение расхода на потребление электричества в 10 раз.
Вместе с тем, по утверждению общества "БАСФ", суд первой инстанции не дал правовую оценку поведению Ответчика связанную с исполнением договора аренды.
По мнению истца, из официальной досудебной переписки сторон явствует, что Ответчик активно содействовал искусственному продлению срока передачи квартиры для последующего предъявления материальных претензий к Ответчику в виде встречного иска с заявлением об одностороннем зачете в счет аренды за май 2020 года, в условиях когда Ответчику было известно о расторжении договора аренды с 18 апреля 2020 г, об этом свидетельствует оспаривание полномочий представителей ООО "БАСФ" подписантов уведомлений о расторжении договора аренды и отказ в приемке квартиры 18 апреля 2020 года.
Проверив обоснованность доводов подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.
16.03.2020 представитель истца в электронной переписке через мессенджер Whatsapp сообщал ответчику о намерении прекратить действие договора и организовать приемку квартиры 18.04.2020.
18.03.2020 истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора аренды, которое, как следует из пояснения предпринимателя, было получено им 27.03.2020.
Также, как указывает истец, он продублировал направление уведомления от 18.03.2020 на электронную почту ответчика по адресу, указанному в тексте договора аренды (babkov@mail.ru).
В ответном письме Предприниматель сообщил следующее. Уведомления о расторжении договора были подписаны со стороны общества А.В. Коротаевой со ссылкой на доверенность N 56-2019 от 11.02.2019, при этом сама доверенность не представлена. В связи с введенным режимом повышенной готовности на территории г. Москвы и Волгоградской области 18.04.2020 арендодатель не мог бы принять спорное помещение.
03.06.2020 Предприниматель направил в адрес Общества письмо с предложением назначить дату и время для передачи квартиры на 17.06.2020 в 10 час. 30 мин.
В письме от 09.06.2020 общество подтвердило указанную дату и время для передачи квартиры, указало на то, что дата передачи квартиры не является днем окончания срока аренды (срок аренды завершился 18.04.2020).
17.06.2020 между сторонами был подписан акта возврата квартиры.
Общество, ссылаясь на то, что договор аренды был прекращен 18.04.2020, а арендная плата была внесена им по 30.04.2020, что привело к образованию переплаты в размере 116 000 руб., а также на наличие на стороне предпринимателя обязанности по возврату страхового депозита в сумме 290 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Предприниматель, с учетом принятых уточнений, просил взыскать с общества 154 666 руб. задолженности за период с 01.06.2020 по 16.06.2020, 55 547 руб. 67 коп. неустойки за период с 12.05.2020 по 24.11.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.
Между тем, при исследовании представленных в материалы дела доказательств усматривается, что суд первой инстанции, давая оценку добросовестности поведения сторон, в числе прочего учитывал признание ООО "БАСФ" в письме от 17 апреля 2020 г. факта невозможности передачи квартиры в ранее предложенную им дату 18 апреля 2020 г. в силу закона и требований к охране жизни и здоровья до отмены ограничений перемещения по г. Москве и предложением согласования сторонами даты передачи квартиры отдельно после снятия ограничительных мер.
Подлинность данного письма ООО "БАСФ", а также его подписание уполномоченным лицом и действительность выраженного в нем волеизъявления в ходе производства по делу истцом не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы ООО "БАСФ" сводятся исключительно к тому, что в спорный период времени сотрудники ООО "БАСФ" не осуществляли проживание в жилом помещении, иностранный специалист для которого Общество арендовало квартиру у Ответчика досрочно вместе с семьей освободили помещение в марте 2020 года, что подтверждается авиабилетами и отметками в паспортах о пересечении границы РФ, а также документами о прекращении трудовых отношений с иностранными специалистом.
Между тем, факт непроживания сотрудников в помещении в рассматриваемом случае, в силу положении ст. 622 ГК РФ самостоятельно правового значения не имеет и не влечет только исходя из данного обстоятельства вывод о надлежащей передаче помещения Арендодателю.
Из положений Информационного письма N 66 следует, что арендодатель, как участник гражданского оборота, в силу статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации своих прав и обязанностей должен действовать разумно и добросовестно и как собственник имущества, ранее переданного в аренду, после прекращения договорных отношений с арендатором, который предпринял необходимые меры, направленные на возврат такого имущества, обязан, в свою очередь, своевременно совершить действия по приемке арендованного имущества. Поэтому несовершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора, предложившего фактически совершить указанное действие, влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.
Таким образом, в предмет доказывания по требованиям арендодателя об уплате арендных платежей, предъявленным, за период после прекращения договора аренды, подлежат включению следующие обстоятельства: момент прекращения арендных отношений, действия, предпринятые арендатором по возврату имущества арендодателю, момент фактического исполнения обязанности по возврату имущества; в случае если он не состоялся - причины, по которым предусмотренная пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность осталась неисполненной; если имеет место отказ арендодателя от принятия имущества из аренды, подлежит установлению обоснованность такого отказа.
В письменных пояснениях, направленных в суд апелляционной инстанции, ООО "БАСФ" еще раз подтверждает то, что "стороны взаимно признали фактическую невозможность подписать акт приема-передачи помещения в связи с невозможностью прибытия ответчика в г. Москву для подписания передаточного акта из-за ограничений органов власти, связанных с распространением коронавируса" (стр. 2, абз. 2), а также то, что "общество признало существование обстоятельств непреодолимой силы, а именно ограничений органов власти, связанных с пандемией коронавируса, и подтвердило невозможность подписания акта приема-передачи по обстоятельствам, которые "стороны не могли предвидеть", указав, что представителя они также направить не могут. которые стороны не могли предвидеть" (стр. 3, абз. 3).
В совокупности с содержанием письма от 17 апреля 2020 г. это подтверждает тот факт, что ООО "БАСФ" признало невозможность передачи квартиры 18 апреля 2020 г. по объективным причинам, в равной мере влияющим на обе стороны, что полностью исключает для истца последующую возможность ссылаться на неявку ответчика как на признак уклонения от передачи имущества, поскольку перенос даты передачи квартиры был согласован обеими сторонами, явка ООО "БАСФ" также не могла быть обеспечена.
Объективная невозможность передачи жилого помещения 18 апреля 2020 г. подтверждается общеизвестными, подтвержденными нормативными актами и в этой связи не требующими доказывания (равно как и не подлежащими сомнению) сведениями о введении на территории г. Москвы и Волгоградской области ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции.
В соответствии с п. 1, п. 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
Высшим должностным лицам субъектов РФ поручено приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории.
В силу п. 4.1., 12.3, 20.1 Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ (в редакции Указа Мэра Москвы от 10 апреля 2020 г. N 42-УМ) установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.
Гражданам предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории города Москвы, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.
Временно приостановлено посещение гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, указанная в приложении 3 к настоящему указу, с учетом особенностей, установленных в нем.
В соответствии с п. 13, п. 20 приложения N 3 к данному Указу (в редакции Указов Мэра Москвы от 10 апреля 2020 г. N 42-УМ, от 18 апреля 2020 г. N 44-УМ, от 28 апреля 2020 г. N 51-УМ, от 7 мая 2020 г. N 55-УМ, от 21 мая 2020 г. N 59-УМ, от 27 мая 2020 г. N 61-УМ) в период с 13 по 19 апреля 2020 г., с последующим продлением до 1 мая, 11 мая, 31 мая и 14 июня 2020 г. на территории г. Москвы были приостановлены, в том числе, следующие виды деятельности: операции с недвижимым имуществом; связанные с арендой и лизингом.
В силу п. 3, п. 4.1. Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве (Приложение к Указу Мэра Москвы от 11 апреля 2020 г. N 43-УМ) с 15 апреля 2020 г. возможность нахождения граждан вне места проживания (пребывания) и передвижения с использованием транспортных средств подтверждается цифровым пропуском для передвижения по территории города Москвы, оформляемым в соответствии с настоящим Порядком, при предъявлении документа, удостоверяющего личность.
Для оформления цифрового пропуска гражданин обязан сообщить, в том числе, наименование организации независимо от формы собственности и индивидуального предпринимателя, для участия в деятельности которого оформляется цифровой пропуск.
Ввиду этого по состоянию на 18 апреля 2020 г. истец и ответчик не имели законных оснований для перемещения по территории г. Москвы в целях исполнения обязательств в рамках осуществления предпринимательской деятельности в сфере аренды недвижимости, а также не могли оформить соответствующие цифровые пропуска, что однозначно было установлено нормативными актами.
Кроме того, в силу п. 1 Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, утвержденных Постановлением губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 г. N 233 перемещение граждан по территории Волгоградской области в период с 1 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. включительно допускается лишь в предусмотренных данным Постановлением случаях.
К числу таких случаев любые деловые поездки, а также предпринимательская деятельность в сфере аренды недвижимости отнесены не были.
В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией представителя ответчика по первоначальному иску, что ИП Бабков А.Г. не имел возможности перемещения ни по территории Волгоградской области, ни по территории г. Москвы, что абсолютно исключало возможность его прибытия 18 апреля 2020 г.
Однако, личное участие ИП Бабкова А.Г. в передаче жилого помещения являлось принципиальным, поскольку только он как собственник данного имущества мог бы оценить его состояние на предмет наличия дефектов, подлежащих отражению в акте приема-передаче жилого помещения.
Вместе с тем вышеприведенные обстоятельства подтверждают не только невозможность прибытия для осуществления передачи квартиры лично ИП Бабкова А.Г., но также и невозможность осуществления данных действий через представителей сторон, так как ООО "БАСФ" также не обеспечило явку представителя 18 апреля 2020 г.
Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, после переноса даты передачи жилого помещения 18 апреля 2020 г. ООО "БАСФ" более не предлагало никаких новых конкретных дат передачи жилого помещения, дата передача квартиры 17 июня 2020 г. была назначена исключительно по инициативе ИП Бабкова А.Г. и без каких-либо возражений принята ООО "БАСФ", что также свидетельствует о том, что Арендодатель не уклонялся от приема помещения.
ООО "БАСФ" полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не предпринимало мер по подписанию акта приема передачи квартиры в одностороннем порядке.
Общество направляло в адрес Ответчика по разным каналам (почта России, электронная почта, переписка Whatsapp) связи уведомление об отказе от исполнения договора аренды и указало дату приема передачи помещения - 18 апреля 2020 года.
В ответ на письма ООО "БАСФ" Ответчик указал на невозможность принять помещение 18 апреля 2020 года.
Между тем, согласно п. 8.5. договора аренды, любые уведомления, извещения и иные документы, направляемые одной Стороной другой Стороне, приобретают обязательную для такой другой Стороны силу, если только они составлены в письменной форме и вручены лично Стороне Договора или ее представителю, указанному в статье 9, либо если они направлены по адресам, указанным в статье 9 настоящего договора, заказным письмом с уведомлением о вручении, если иной адрес не был сообщен в письменной форме. Юридически значимое сообщение, отправленное почтой, считается доставленным с даты, указанной в уведомлении о получении корреспонденции, но не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента отправки письма.
В силу п. 1, п. 3 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.
Ввиду этого требования ИП Бабкова А.Г. о необходимости представления ему доверенности на представителя, направившего уведомление о досрочном расторжении договора аренды и необходимости принятия исполнения, суду, при наличии указания изначально в Договоре иного представителя Арендатора являлись разумными и обоснованными.
Вместе с тем заверенная копия доверенности вместе с письменным подтверждением полномочий Коротаевой А.В. поступили в адрес ИП Бабкова А.Г. лишь 30 мая 2020 г.
В этой связи следует признать обоснованной позицию Арендодателя, что ООО "БАСФ" своими действиями объективно не способствовало реализации возможности передачи квартиры 18 апреля 2020 г., по причине чего ИП Бабков А.Г. не может быть признан уклоняющимся от передачи имущества.
Ссылки Арендатора на электронную переписку в мессенджерах не опровергают позицию Арендодателя, поскольку данный способ связи никак не позволял удостовериться ни в личности, ни в полномочиях представителя, ответчик не выступал инициатором такой переписки и прямо заявлял в своих письмах о необходимости ее прекращения.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нотариального осмотра соответствующей переписки и счел таковую в своем решении недопустимым доказательством
Поскольку обстоятельствами дела подтверждается согласованная сторонами невозможность принятия квартиры 18 апреля 2020 г., суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости внесения истцом платы за весь период, пока жилое помещение не было возвращено во владение ответчика независимо от фактического проживания в таковом, которое в спорный период всецело оставалось на усмотрение арендатора и могло продолжаться без каких-либо препятствий со стороны Арендодателя.
Кроме того, во избежание подобных противоречий при осуществлении взаиморасчетов стороны прямо предусмотрели в п. 7.7 договора аренды, что таковой будет считаться расторгнутым с момента подписания акта возврата квартиры и находящегося в ней имущества с описью такового.
Так как данный акт был подписан сторонами 17 июня 2020 г., арендная плата подлежала начислению до соответствующей даты, что обуславливает правомерность начисления ИП Бабковым А.Г. арендной платы в период с 18 апреля по 17 июня 2020 г.
Довод ООО "БАСФ" о том, что судом первой инстанции не была установлена точная дата прекращения действия договора аренды, не влияет на правильность решения суда первой инстанции по существу.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действие договора прекращено в апреле 2020 г. в результате получения ИП Бабковым А.Г. уведомлений ООО "БАСФ" об одностороннем отказе от исполнения договора.
Вместе с тем, следует отметить, что противоречивое поведение ООО "БАСФ" в виде направления первоначального уведомления от 2 марта 2020 г., направления повторного уведомления от 18 марта 2020 г. вместе с отзывом первоначального, несовпадение дат фактического получения уведомлений с датой их предполагаемого получения в соответствии с условиями п. 8.5. договора (5 календарных дней с момента отправки) обусловили данную неопределенность в дате прекращения договора.
Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком надлежащих мер, направленных на возврат объекта аренды арендодателю. Предложение о подписании направленного арендодателю акта приема-передачи объекта без его осмотра в любом случае не может расцениваться как надлежащее исполнение арендатором обязанности по возврату арендованного имущества.
Поскольку обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения арендной платы за период с 01.06.2020 по 16.06.2020, постольку встречный иск в части взыскания 154 666 руб. задолженности обоснованно подлежал удовлетворению судом.
Также Предприниматель просил взыскать с общества 55 547 руб. 67 коп. неустойки за период с 12.05.2020 по 24.11.2020 с открытым периодом взыскания.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 3.3 договора первый арендный платеж в размере 870 000 руб. за первые три месяца срока аренды и страховой депозит в размере одной месячной арендной платы будет осуществлен в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и предоставления банковских реквизитов арендодателя. Страховой депозит оплачивается в целях обеспечения арендатором обязательств по возмещению возможного ущерба квартире и имуществу арендодателя. В дальнейшем арендатор производит оплату аренды арендодателю авансом поквартально за 5 банковских дней до окончания предыдущего предоплаченного арендного периода.
В случае опоздания с оплату на 1 неделю арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с пятнадцатого дня (пункт 3.4 договора).
Согласно абзацу 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В абзацах втором и третьем пункта 65 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
По расчету суда размер неустойки за период с 12.05.2020 по 12.01.2020 (дата объявления резолютивной части судебного акта) составляет 63 126 руб. 30 коп.
После расторжения договора на стороне предпринимателя также существовало обязательство по возврату страхового депозита в размере 290 000 руб., однако на основании письма от 17.06.2020 (том 1, л.д. 44) Бабков А.Г. произвел зачет встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 290 000 руб., тем самым уменьшив размер задолженности по договору.
Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, право на осуществление зачета встречных требований следует напрямую из закона и не обусловлено дополнительным согласованием такого сторонами в договоре.
Как это видно из уведомления о зачете от 17 июня 2020 г., ИП Бабков А.Г. принимал к зачету обязательства ООО "БАСФ" по внесению арендной платы и обязательства ИП Бабкова А.Г. по возврату обеспечительного платежа, возникшие в связи с расторжением договора аренды.
Заявление о зачете представляет собой одностороннюю сделку, которая не была оспорена истцом в ходе производства по делу путем предъявления соответствующего иска (п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6).
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года по делу N А12-22835/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "БАСФ" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "БАСФ".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года по делу N А12-22835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: Т.С. Борисова
А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
