Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №12АП-1754/2021, А12-30464/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А12-30464/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоусова Александра Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2020 года по делу N А12-30464/2019
о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о признании Белоусова Александра Геннадьевича (12.02.1972 года рождения, уроженец п. Школьный Фроловский район Волгоградской области; зарегистрирован по адресу:403536, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Урицкого, д.36; ИНН 345603136124; СНИЛС 086-027-151-57) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
20.08.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) обратился гражданин Белоусов Александр Геннадьевич с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 14.10.2019 заявление Белоусова Александра Геннадьевича принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-30464/2019.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2019 по делу N А12-30464/2019 Белоусов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждён Ильин А.Р.
Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 21.12.2019.
Определением суда от 01.10.2020 (резолютивная часть оглашена 24.09.2020) Ильина А.Р. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Белоусова А.Г. Финансовым управляющим утверждена Савенко С.В.
В связи с завершением мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий 25.11.2020 обратился в суд с ходатайством о её завершении и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, представив отчёт о проделанных мероприятиях.
Финансовый управляющий просил так же разрешить вопрос о выплате единовременного фиксированного вознаграждения в размере 25000 руб.
30 декабря 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области завершена процедура реализации имущества должника Белоусова Александра Геннадьевича (12.02.1972 года рождения, уроженец п. Школьный Фроловский район Волгоградской области; зарегистрирован по адресу:403536, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Урицкого, д.36; ИНН 345603136124; СНИЛС 086-027-151-57). В отношении Белоусова Александра Геннадьевича не применены правила об освобождении от исполнения обязательств. Прекращены полномочия финансового управляющего Савенко Светланы Владимировны.
Белоусов Александр Геннадьевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что материалы дела содержат доказательства, с объективной очевидностью свидетельствующие о добросовестности должника при невозможности погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Белоусова А.Г. правил об освобождении от исполнения обязательств исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 24 октября 2019 года N 2813-О, пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет основания, при которых освобождение гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов не допускается; в частности, такое освобождение от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвёртый). Данное законоположение направлено в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее -постановление Пленума N 45), согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Вместе с тем, банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путём списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в не раскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Должник при обращении в арбитражный суд с заявлением в описи имущества, прилагаемой к заявлению, в нарушение требований Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 5 августа 2015 года N 530 "Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом" в разделе третий "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" не отразил в полном объёме сведения об открытых счетах, указав только счёт в ПАО "Почта Банк", выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) в банке за трёхлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, с заявлением должника суду не представлены.
В тоже время, материалами дела установлено, что у должника имеются расчётные счета, открытые в ПАО "Сбербанк России" и в АО "Тинькофф Банк", сведения о которых должник при обращении в суд с заявлением не сообщил.
В ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления должника по требованию суда должник представил выписки ПАО "Сбербанк России" и АО "Тинькофф Банк", в которых отражены операции по зачислению на счета должника, открытых в указанных банках, денежных средств, превышающих размер полученных должником доходов по основному месту работы.
Так, на счёт N 40817810838127413867 в ПАО "Сбербанк России" в 2016 году поступили денежные средства (помимо кредитов и заработной платы) в размере 1026200 руб., в 2017 году - 1328397 руб., в 2018 году - 366235 руб. и в 2019 году - 180855 руб.
По счёту N 40817810800007713025 в АО "Тинькофф Банк" в 2019 году производилось регулярное пополнение банковской карты и снятие наличных. Так, за два месяца до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на данный счёт Белоусова А.Г. поступили денежные средства в размере 114000 руб., в том числе: в июне 2019 года -43000 руб., в июле 2019 года - 63000 руб. и в августе 2019 года - 5000 руб. При этом сведения об осуществлении трудовой деятельности в указанные периоды и получении дохода должником не представлены.
Определением суда первой инстанции от 13.11.2019 должнику было предложено представить пояснения относительно источника поступления данных денежных средств, на что был получен ответ, что данные денежные средства перечислялись ему работодателем для оплаты топлива и ГСМ. Однако доказательства, подтверждающие данные доводы (платёжные документы, авансовые отчёты, и т.п.) в материалы дела представлены не были.
Как следует из копии трудовой книжки, должник был трудоустроен грузчиком в ООО "Оптима Сервис" с 20.02.2018 по 28.03.2018 (чуть более одного месяца) и водителем в ООО "АБ Логистика" с 21.06.2018 по 22.08.2018 (два месяца). Таким образом, основные суммы поступали на счета должника в период, когда он не был официально трудоустроен. Пояснения относительно иных источников получения данных доходов должником не представлены.
При этом в указанном периоде должником был заключён кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" от 14.10.2017 N 434805 на сумму 469011 руб., и по состоянию на 15.02.2019 (более, чем за год) сумма основного долга уменьшилась только на 85024, 15 руб., что следует из дополнительного соглашения к кредитному договору от 15.02.2015.
Финансовым управляющим от должника были получены пояснения относительно целевого назначения полученных кредитов. Должник в своих пояснениях сослался на приобретение им грузового автомобиля, который в последующем сгорел, будучи припаркованным на обочине. Однако дату утраты имущества должник назвать затруднился, подтверждающие документы, в том числе договор купли-продажи автомобиля не представил. Транспортное средство, со слов должника, он на себя не регистрировал, так как не полностью за него рассчитался с продавцом.
Таким образом, факт наличия полученных доходов в вышеуказанных размерах должник при обращении в арбитражный суд не раскрыл, доказательства использования должником данных денежных средств, в том числе в целях погашения задолженности перед кредиторами, а также для приобретения имущества и имущественных прав в материалах дела отсутствуют. Опись имущества, представленная должником, сведения о наличии имущества на указанную сумму не содержит.
Указанные выше факты и обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в ущерб интересам кредиторов. Белоусов А.Г. не представил доказательства того, что данные действия явились следствием добросовестного заблуждения должника.
Действия Белоусова А.Г. правильно квалифицированы судом первой инстанции как умышленное сокрытие имущества от обращения на него взыскания и отсутствие у должника намерения погашать задолженность перед ПАО "Сбербанк России" и иными кредиторами.
При таких обстоятельствах при завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина Белоусова А.Г. правило об освобождении от исполнения обязательств перед реестровыми кредиторами и обязательств, не включённых в реестр требований кредиторов, в силу императивного запрета части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит применению.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2020 года по делу N А12-30464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи Г.М. Батыршина
Л.А. Макарихина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка