Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-1754/2020, А12-42541/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А12-42541/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булочная", на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2020 года по делу N А12-42541/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Булочная" (ОГРН: 1143435000939, ИНН: 3435310155) к индивидуальному предпринимателю Ветровой Е.С. (ИНН: 616505079905), о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ветровой Елене Станиславовне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 750000 руб., перечисленной в адрес ответчика платежными поручениями N 163 от 25.01.2018 г., N 197 от 31.01.2018 г., N 266 от 12.02.2018 г.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75518,84 руб. за период с 28.06.2018 г. по 01.11.2019 г., а также проценты за период с 02.11.2019 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 750000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Определением от 28 января 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области передал дело А12-42541/2019 в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Общество с ограниченной ответственностью "Булочная" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт, определив подсудность рассмотрения дела Арбитражному суду Волгоградской области.
Индивидуальный предприниматель Ветрова Е.С. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ Кодекс) жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.02.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что им были перечислены в адрес ответчика платежными поручениями N 163 от 25.01.2018 г., N 197 от 31.01.2018 г., N 266 от 12.02.2018 г. денежные средства по договору займа N 2/2018 от 25.01.2018 г.
В ходе судебного заседания установлено, что договор займа N 2/2018 от 25.01.2018 г. в представленном истцом варианте сторонами не заключался (договор ответчиком не подписывался).
Денежные средства платежными поручениями N 163 от 25.01.2018 г., N 197 от 31.01.2018 г., N 266 от 12.02.2018 г. истцом были перечислены на счет Ветровой Е.С.
Передавая настоящее дело в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения не связаны с предпринимательской деятельностью ответчика.
Данные выводы суд апелляционной инстанции находит ошибочными.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
В случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской подсудность, установленная законом, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Судом первой инстанции не принято во внимание определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 ноября 2019 года по делу N А53-40414/19 о возвращении искового заявление апеллянту, в котором суд указал, что апеллянт необосновано предъявлен иск в Арбитражный суд Ростовской области, так как основанием для обращения апеллянта явилось неисполнение ответчиком обязательств по договору о предоставлении займа N 2/2018 от 25.01.2018 согласно которого споры по договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области (п. 4.4. Договора).
Тем самым Арбитражный суд Ростовской области разрешил вопрос о подсудности спора. В соответствии с судебным актом исковое заявление подлежит направлению в Арбитражный суд Волгоградской области. Также суд указал, что при обращении в суд действуют правила ст. 35 и 37 АПК РФ.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года о возвращении дела с указанием требуемой подсудности вступило в законную силу и никем не оспорено. Соответственно подлежит применению.
Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условия договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой статье, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно сложившимся взаимоотношениям между истцом и ответчиком, переписки, предшествующие заключенные договора между истцом и ответчиком (предоставления оборудования для организации совместного бизнеса (акт передачи-приема оборудования от 02.03.2018, акт приема-передачи оборудования от 26.08.2018, договора субаренды N 1 от 01.03.2018, судебных актов Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-39423/2018, представленные документы подтверждают взаимоотношения истца и ответчика только для коммерческих целей и тем самым настоящий спор является предметом экономического спора, вытекающий их предпринимательской (коммерческой деятельности) и поэтому подлежит разрешению в арбитражном суде субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13.11.2019 (т. 1, л.д. 47-51) Ветрова Е.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.07.2017 в г. Ростов-на-Дону.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-40414/2019 от 19.11.2019 вернул исковое заявление апеллянту, указав, что иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд Волгоградской области.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о подсудности спора не установил все необходимые обстоятельства, в связи с чем принятый судебный акт нельзя считать обоснованным и принятым с надлежащим применением норм процессуального права, предусмотренных статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 144-О-П от 15 января 2009 года следует, что, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.
Согласно пункту 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела по подсудности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6.1. постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
руководствуясь 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2020 года по делу N А12-42541/2019 отменить.
Направить дело N А12-42541/2019 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.
Судья Н.А. Клочкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
