Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-1750/2020, А12-5746/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N А12-5746/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс Авто" Шкурина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2020 года по делу N А12-5746/2019 (судья Долгова М.Ю.),
по заявлению конкурсного управляющего Шкурина Дмитрия Александровича о привлечении Авдеевой Елены Вадимовны к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс Авто" (ИНН 3460066454, ОГРН 1163443981691, г. Волгоград, ул. Азизбекова, д. 77 а),
при участии в судебном заседании представителя Авдеевой Елены Вадимовны - Тихонова С.В., действующего на основании доверенности от 30.09.2019,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс Авто" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шкурин Дмитрий Александрович.
05.09.2019 в суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Авдеевой Елены Вадимовны к субсидиарной ответственности в размере 5 028 373,00 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2020 в удовлетворении заявления управляющего отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2020 и удовлетворить его заявление.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеются основания для привлечения Авдеевой Е.В. к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании представитель Авдеевой Е.В. поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, Авдеева Е.В. с 22.11.2016 являлась руководителем и единственным участником ООО "Юг-Моторс Авто"; с 11.01.2019 являлась руководителем ликвидационной комиссии до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Обращаясь с заявлением о привлечении Авдеевой Е.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что руководитель должника должен был подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд до 30.12.2018, однако такое заявление подано только 21.02.2019. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на совершение в период с 06.12.2018 по 07.02.2019 безналичных платежей на счета контрагентов. В связи с чем, просил привлечь Авдееву Е.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 61.11 и статьёй 61.12 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанций пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, и заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.
Относительно привлечения Авдеевой Е.В. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом, судом отмечается следующее.
Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.
Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.
Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).
Из материалов дела усматривается, что реестр требований кредиторов включены требования ООО "АвтоЮг" и ФНС России, размер которых, с учётом частичного погашения, составляет 5 028 373,00 руб.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие такой задолженности перед кредиторами само по себе не свидетельствует о возникновении признаков несостоятельности (банкротства) по состоянию на 30.12.2018.
Подписание акта сверки взаимных расчетов 30.11.2018 между должником и ООО "АвтоЮг", а также наличие обязанности по уплате в бюджет обязательного платежа по НДС за 4 кв. 2017 в размере 305 014 руб., не свидетельствует о возникновении обязанности обращения бывшего руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника являлась торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (код ОКВЭД 45.11). В период с 2016 по 2018 должник регулярно исполнял свои денежные обязательства перед третьими лицами, по заработной плате, оплате налогов и иных обязательных платежей. В отношении должника не было возбуждено каких-либо исполнительных производств.
Судом первой инстанции установлено, что с 2016 по 2018 годы должник осуществлял реализацию автомобилей "Lifan" и "Zotye". Однако, начиная с декабря 2018 года поставка автомобилей прекратилась и продажи данных автомобилей практически остановились, что повлияло на финансовое состояние ООО "Юг-Моторс Авто". Как следует из пояснений ответчика, в декабре 2018 ООО "Юг-Моторс авто" реализовано 23 автомобиля на сумму 22 857 080 руб., из которых оплачены автомобили на сумму 6 744 729 руб.; кредит в банке на сумму 18 млн. руб.; выплачена заработная плата и налоги 45 116,50 руб. Бывший руководитель добросовестно рассчитывал, что с должником продлят дилерский договор ООО "Лифан Моторе Рус" и предоставят консигнационные автомобили (с продажи которых будет погашена задолженность перед ООО "АвтоЮг"), однако продление не состоялось по ряду причин. Также должник являлось дилером автомобилей марки "Zotye", на поставки автомобилей которых рассчитывало, однако завод прекратил их выпуск.
Таким образом, при рассмотрении обособленного спора установлено, что Авдеева Е.В. пыталась вести хозяйственную деятельность ООО "Юг-Моторс Авто" с целью погашения имеющихся долгов и финансового оздоровления должника.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.
Судом установлено, что Авдеева Е.В. предпринимала все возможные меры для осуществления ООО "Юг-Моторс Авто" текущей деятельности, направленной, в том числе, на удовлетворение требований кредиторов, т.е. добросовестно рассчитывала на преодоление временных финансовых затруднений в разумный срок, приложила максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.
Вопреки доводам управляющего, бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду (определение ВС РФ от 14.06.2016 по делу N 309-Эс16-1553).
В отсутствие доказательств прекращения должником исполнения своих обязательств перед кредиторами, показатель того, что пассивы преобладали над активами должника, не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое положение должника, а приобретение отрицательных значений и неудовлетворительная структура баланса должника не является основанием для немедленного обращения в суд с заявлением должника о банкротстве. Негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) также не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание, что Авдеева Е.В. пыталась вести хозяйственную деятельность ООО "Юг-Моторс Авто" с целью погашения имеющихся долгов и финансового оздоровления должника, а также дату подачи заявления должника о признании банкротом в суд (21.02.2019), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности Авдеевой Е.В., установленных статьей 61.12 Закона о банкротстве.
Относительно привлечения Авдеевой Е.В. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, судом отмечается следующее.
Конкурсный управляющий относительно основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве указал совершение в период с 06.12.2018 по 07.02.2019 безналичных платежей на счета ООО "Тотал Восток", ООО "Актив-Ойл", ООО "Хавейл Моторе Рус", ООО "Хаотай Авто-Рус", ООО "Лифан Моторс Рус", ИП Авдеева И.В., ПАО "Банк ВТБ".
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, лицо, контролирующее должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
Между тем, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий в обоснование своих доводов не указал основания недействительности безналичных платежей на счета организаций и ИП, не доказывал как значимости спорных сделок, так и их существенной убыточности. Доказательств, опровергающих совершение сделок не в рамках обычной хозяйственной деятельности конкурсным управляющим не представлено. Каких-либо доводов недействительности спорных совершённых сделок управляющим не приведено, с заявлением о признании их недействительными управляющий также не обращался.
Напротив, Авдеевой Е.В. обоснована реальность отношений между должником и ООО "Тотал Восток", ООО "Актив-Ойл", ООО "Хавейл Моторе Рус", ООО "Хаотай Авто-Рус", ООО "Лифан Моторс Рус", ИП Авдеевым И.В., ПАО "Банк ВТБ", что подтверждается договорами, дилерскими соглашениями, представленными в материалы дела, которые также после открытия конкурсного производства были переданы конкурсному управляющему.
Надлежащих и допустимых доказательств наличия вины руководителя в создании критической ситуации для общества не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что непосредственно в результате указанных сделок общество утратило возможность осуществлять хозяйственную деятельность.
Хозяйственная деятельность как один из видов предпринимательской деятельности характеризуется высокой оборачиваемостью и ликвидностью активов, наличием большого числа контрагентов с различными условиями взаимоотношений и, как следствие, значительными объемами дебиторской и кредиторской задолженности.
Сделки являлись обычной хозяйственной деятельностью компании, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества. Контрагенты по сделкам не являются сомнительными юридическими лицами или аффилированными лицами должника. Конкурсный управляющий располагал документами, достаточными для оценки данных сделок как реальных или подачи заявления об их оспаривании, ни одна из указанных сделок не была оспорена конкурсным управляющим в судебном порядке.
Следовательно, платежи в пользу вышеуказанных контрагентов должника совершены во исполнение реальных сделок должника, совершённых в рамках обычной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного конкурсным управляющим, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия совершённых или одобренных Авдеевой Е.В. сделок, причинивших существенный вред кредиторам должника, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения Авдеевой Е.В. к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2020 года по делу N А12-5746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
