Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-1749/2021, А12-20626/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А12-20626/2020
Резолютивная часть постановления объявлена-22 марта 2021 года.??
Полный текст постановления изготовлен-23 марта 2021 года.??
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:??
председательствующего судьи Н. В. Савенковой,??
судей-О.В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной,??
при ведении протокола судебного заседания секретарем-судебного заседания
Е. А. Паниной
при участии в судебном заседании:
- представителей общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно - энергетическая компания", Прокофьева Владимира Владимировича по доверенности от 15.02.2021 N 1529, Кондрашова Максима Сергеевича по доверенности от 15.02.2021 N 1530,
- представителя общества с ограниченной ответственностью "ГСИ ЮГ-Строй", Чамышевой Татьяны Викторовны по доверенности от 11.01.2021 N 06-03/04,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно - энергетическая компания", юридический адрес - г. Самара, почтовый адрес - г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2021 года по делу N А12-20626/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно - энергетическая компания", (ИНН 6317130144, ОГРН 1186313094681),
к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ ЮГ-Строй", (ИНН 3446012739, ОГРН 1023404239649),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "НижневолжскКапСтрой", Жаппакова Ж.У., Жаппаковой Ж.К., Администрация Николаевского муниципального района Волгоградской области
о взыскании неустойки и убытков,
УСТАНОВИЛ:??
Общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее по тексту ООО "РИТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ ЮГ-Строй" (далее по тексту ООО "ГСИ ЮГ-Строй", ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда N 16R1540 от 07.07.2016 за период с сентября 2017 года по июль 2020 года в размере 10 487 636 руб. 58 коп., убытков в виде арендной платы по договору аренды N 17R2418 от 01.01.2017 в размере 1 455 365 руб. 58 коп., убытков в виде арендной платы по договору аренды N 18R2418 от 23.10.2018 в размере 2 800 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 96 715 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2021 года по делу N А12-20626/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "РИТЭК" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.??
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом оставлены без внимания письменные доказательства наличия у ответчика обязанности произвести именно биологический этап рекультивации, который им не производился. При этом суд пришел к необоснованному выводу о том, что условие о проведении подрядчиком биологического этапа рекультивации договор подряда не содержит.
Также является ошибочным вывод суда о том, что проведение биологического этапа рекультивации не включено в стоимость договора, тогда как из системного толкования положений законодательства РФ об охране окружающей среды, условий договора и технического задания, в их взаимосвязи, следует, что на ООО "ГСИ Юг-Строй", как исполнителе работ по договору, лежит обязанность по выполнению так технического, так и биологического этапа рекультивации земельных участков.
Апеллянт также ссылается на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что акты по форме КС-2, КС-3 и КС-11 могут являться документами, подтверждающими проведение рекультивации нарушенных земель, и не оценены доводы ООО "РИТЭК" о необходимости составления ответчиком акта приемки-сдачи рекультивированных земель, предусмотренных условиями договора, как подтверждения выполнения обязательств по рекультивации земельных участков.
Кроме того, судом не дана оценка обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебным актам о том, что рекультивация не производилась и не могла быть произведена в связи с отсутствием проекта рекультивации, и необоснованно отказано во взыскании убытков в виде арендной платы по договорам аренды с физическими лицами.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО "ГСИ Юг-Строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.
Представители ООО "РИТЭК" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в жалобе.
Представитель ООО "ГСИ Юг-Строй" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи с необоснованность изложенных в ней доводов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность-принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.??
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.??
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.??
Как следует из материалов дела,? 07.07.2016 между ООО "РИТЭК" (заказчик) и ООО "ГСИ ЮГ-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 16R1540, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик выполняет в интересах заказчика строительно-монтажные работы по объекту ТПП "Волгограднефтегаз": "Обустройство скв. N 1 столбового месторождения и строительство межпромыслового нефтепровода", в соответствии с проектной документацией (представляется заказчиком), проектом производства работ (представляется подрядчиком), графиком производства работ (уровень 2, 3) (приложение N 2,3).
Объем работ соответствует объему в проектной документации, в том числе работы в них определенно неуказанные, но необходимые для полного окончания работ и соблюдения технологии производства работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы (далее - "работы"). Неотъемлемой частью настоящего Договора является расшифровка стоимости Договора, где объем работ должен соответствовать объему и проектной документации и техническому заданию (где указа больший объем работ), а общая стоимость - стоимости договора, в соответствии со ст. 3 настоящего договора.
Стоимость Договора согласно пункту 3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 16R1540002 от 18.07.2017 к Договору), в соответствии с расшифровкой стоимости договора (Приложение N 1) и Сметой (Приложение N 6) составляет 11 968 482, 76 руб. с учетом НДС.
Срок окончания выполнения работ установлен пунктом 5.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 16R1540001 от 27.02.2017) - 30.08.2017, окончание работ подтверждается подписанием акта по форме КС-11.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ГСИ ЮГ-Строй" заключило 20.07.2017 с ООО "НижневолжскКапСтрой" договор субподряда N 74/1-2017, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а подрядчик выполняет в интересах Заказчика строительно-монтажные работы по объекту ТПП "Волгограднефтегаз": "Обустройство скв. N 1 Столбового месторождения и строительство межпромыслового нефтепровода", в соответствии с проектной документацией (представляется заказчиком), проектом производства работ (представляется подрядчиком), графиком производства работ (уровень 2, 3) (приложение N 2,3).
Объем работ соответствует объему в проектной документации, в том числе работы в них определенно неуказанные, но необходимые для полного окончания работ и соблюдения технологии производства работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы (далее - "работы".
Стоимость работ согласно пункту 3.1 Договора составила 9 620 115 руб. 20 коп. с учетом НДС.
Окончание работ согласно пункту 5.1 договора - 30.08.2017 включительно.
Факт исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 2, л.д. 105-107).
Факт исполнения ответчиком предусмотренных договором подряда N 16R1540 от 07.07.2016 работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2017 N 1-6, подписанными со стороны Заказчика без замечаний к объему, стоимости и срокам выполнения работ.
Объект введен в эксплуатацию 27.09.2019 г. на основании разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию N ВО-ЮФО-10-34/2314.
Для выполнения строительно-монтажных работ по объекту ТПП "Волгограднефтегаз": "Обустройство скв. N 1 Столбового месторождения и строительство межпромыслового нефтепровода", между ООО "РИТЭК" и собственниками земельных участков были заключены договоры аренды:
17.01.2017 - договор аренды земельного участка N 17R0114 с Жаппаковой Ж.К. со сроком аренды с 01.03.2017 по 31.08.2017.
Дополнительными соглашениями к договору от 31.08.2017, 25.05.2018 срок договора аренды продлен до 31.08.2018 включительно.
23.10.2018 - договор аренды земельного участка N 18R2418 с Жаппаковым Ж.У. со сроком действия с 14.09.2017 по 31.08.2018.
Дополнительным соглашением к договору от 31.08.2017 срок договора аренды продлен до 30.11.2018 включительно.
Истец указывает, что ответчиком в нарушение условий договора подряда N 16R1540 от 07.07.2016, после окончания строительства, не проведена рекультивация земель, в том числе биологический этап рекультивации.
Указанное обстоятельство не позволило ООО "РИТЭК" своевременно возвратить земельные участки собственникам, что привело к возобновлению договоров аренды земельных участков N 17R0114 и N 18R2418 на неопределённый срок.
При этом собственниками земельных участков были предъявлены требования о проведении рекультивации земельных участков и оплаты стоимости аренды на весь период до окончания рекультивации.
Поскольку указанные требования не были удовлетворены ООО "РИТЭК" в досудебном порядке, Жаппакова Ж.К. и Жаппаков Ж.У. обратились в суд общей юрисдикции с исковыми заявлениями, содержащими указанные выше требования.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.03.2020 в связи с возобновлением договора аренды N 18R2418 от 23.10.2018 на неопределенный срок по причине непроведения рекультивации, с ООО "РИТЭК" в пользу Жаппакова Ж.У. взыскана арендная плата в размере 2 400 000 руб. за период с 01.12.2018 по 02.12.2019.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.07.2020 сумма взысканной арендной платы увеличена до 2 800 000 руб. за период с 01.12.2018 по 01.02.2020.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 30.06.2020 в связи с возобновлением договора аренды N 17R0114 от 01.01.2017 на неопределенный срок по причине непроведения рекультивации с ООО "РИТЭК" в пользу Жаппаковой Ж.К. взыскана арендная плата в размере 1 455 365, 58 руб.
В связи с чем, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде арендных платежей, взысканных на основании вышеуказанных судебных актов в размере 4 255 365 руб. 58 коп., а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 16R1540 от 07.07.2016 за период с сентября 2017 года по июль 2020 года в размере 10 487 636 руб. 58 коп.
Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В качестве основания заявленных требований о взыскании убытков, истец ссылается на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17.03.2020, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.07.2020 г., которым с него в пользу Жаппакова Ж.У. взыскана арендная плата по договору аренды N 18R2418 от 23.10.2018 в размере 2 800 000 руб. за период с 01.12.2018 по 01.02.2020 и на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30.06.2020 о взыскании с ООО "РИТЭК" в пользу Жаппаковой Ж.К. арендной платы в размере 1 455 365, 58 руб., а также установленные по делам обстоятельства того, что рекультивация земельных участков после проведения строительно-монтажных работ, выполняемых на данных участках ООО "ГСИ Юг-Строй" не произведена, проект рекультивации земельного участка, оформленный надлежащим образом, отсутствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условиями договора подряда N 16R1540 от 07.07.2016 г., заключенного между ООО "РИТЭК" и ООО "ГСИ Юг-Строй" на Подрядчика не была возложена обязанность произвести биологический этап рекультивации земельных участков.
Оснований не согласиться с приведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Приложением N 1 к Договору "Расшифровка стоимости договора", техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ по объекту на ответчика была возложена только обязанность по проведению технического этапа рекультивации земель. Данные работы были включены в перечень выполняемых работ, выполнены ответчиком, приняты истцом по акту о приемке выполненных работ (т.2 л.д. 105, 106).
Проведение технического этапа рекультивации земель следует также из справок о проведении рекультивации (т.2 л.д. 101-103).
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора со стороны Подрядчика не могут считаться выполненными до подписания сторонами акта приемки-сдачи рекультивированных земель (Приложение N 8 к Договору), включающих, в том числе, проведение биологического этапа, основаны на неверном толковании условий договора.
В соответствии с п. 4.1 Договора приемка результатов работ осуществляется единовременно. Выполненный объем работ оформляется актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.
Условий, при которых работы не считаются выполненными по причине неподписания сторонами акта приемки-сдачи рекультивированных земель, Договор не содержит.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения законодательства РФ об охране окружающей среды, Основные положения о рекультивации земель, в соответствии с которыми обязанность провести мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием возложена на лиц, деятельность которых привела к ухудшению качества земель, основанием для возложения обязанности по проведению биологического этапа рекультивации на ответчика не является, поскольку работы с нарушением почвенного покрова, требующих, последующей рекультивации, ответчиком выполнялись для истца, по заключенному гражданско-правовому договору, и признаков причинения вреда или виновного нарушения законодательства об охране окружающей среды, не содержат.
Кроме того, решениями судов общей юрисдикции установлено, что провести рекультивацию нарушенных земель, обязано ООО "РИТЭК" как на основании договоров аренды, заключенных с Жаппаковыми, так и на основании действующего законодательства.
Частью 3 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Базовым правовым актом, регулирующим рекультивацию земель, является Постановление Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель".
Данным постановлением регламентировано, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (п. 3).
Проект рекультивации земель подготавливается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, или в виде отдельного документа в иных случаях (п. 10).
Как следует из материалов дела, проект рекультивации земельного участка, находящегося в аренде у ООО "РИТЭК" площадью 6946 кв. метра, нарушенного при проведении работ по проекту "Обустройство скв. N 1 Столбового месторождения и строительство межпромыслового нефтепровода" на территории Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области был разработан ООО "РИТЭК" только в августе 2017 года, утвержден в сентябре 2017 года, т.е. после даты заключения договора подряда с ответчиком.
Указанный проект рекультивации, предусматривает, в том числе технологию биологического этапа рекультивации в течение 2-х лет. Затраты на рекультивацию 1 га нарушенных земель для дальнейшего использования под пашню составляют 134 727 руб. 50 коп. (т. 3, л. д.25-72).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец и ответчик связаны договорными отношениями, предъявив иск о возмещении убытков и неустойки истец должен был доказать нарушение условий договора ответчиком.
Однако истец в нарушение требований процессуального законодательства соответствующие доказательства не предоставил.
Поскольку наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в виде арендных платежей и действиями ответчика, а также вина ответчика в возникновении у истца убытков, также как и нарушение условий договора ответчиком не установлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270-Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.?
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2021 года по делу N А12-20626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Савенкова
Судьи О.В. Лыткина
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
