Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года №12АП-17420/2019, А57-5947/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N А57-5947/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2
апелляционные жалобы арбитражного управляющего Гусева Ивана Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Содружество-99" (ОГРН 1026400001836; ИНН 6437005385)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2019 года по делу N А57-5947/2017, (судья Федорова Ю.Н.)
по заявлению арбитражного управляющего Гусева Ивана Михайловича об установлении размера стимулирующего вознаграждения,
в рамках дела возбужденного по заявлению кредитора - публичного акционерного общества "ТрансФин-М", (107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, 11А, стр. 1, ОГРН 1137746854794; почтовый адрес: 119330, г. Москва, пр-т Университетский, д. 12) о признании ООО "Содружество- 99" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Маяковского, д. 64, ИНН 6437005385, ОГРН 1026402003671) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-XXI век" - Сапрыкина О.А., действующего на основании доверенности от 17.10.2017; представителя общества с ограниченной ответственностью "Содружество-99" - Сапрыкина О.А., действующего на основании доверенности от 28.03.2019;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Содружество-99" (далее - ООО "Содружество-99", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года конкурсным управляющим ООО "Содружество-99" утвержден Гусев Иван Михайлович, член Саморегулируемой организации СОЮЗ "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".
07 марта 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Содружество -99" Гусев Иван Михайлович с заявлением об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2019 года (резолютивная часть от 12 марта 2019 года) производство по делу N А57-5947/2017 о признании ООО "Содружество-99" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Содружество-99" Гусева И.М. об установлении стимулирующего вознаграждения отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2019 года по делу N А57-5947/2017 отменено, дело N А57-5947/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
При новом рассмотрении Гусев И.М. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил установить размер стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 процентов от суммы фактически погашенных требований кредиторов в результате заключения договора уступки права требования N 62-12/18/ММ (ДЦ) от 15.01.2019 г. между ПАО "ТрансФин-М" и ООО "Миллениум-XXI век" и договора уступки права требования N 28 от 28.02.2019 г.. заключенного между ПАО "Саратовэнерго" н ООО "Миллениум-XXI век", что составляет 3 600 305,46 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2019 года с ООО "Содружество-99" в пользу арбитражного управляющего Гусева Ивана Михайловича взыскано стимулирующее вознаграждение по делу о банкротстве в размере 60 000 руб.
Арбитражный управляющий Гусев Иван Михайлович и ООО "Содружество-99" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.
Арбитражный управляющий Гусев И.М. указывает на необоснованное применение судом первой инстанции по аналогии закона положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, определяющего размер процентов по вознаграждению временного управляющего, поскольку размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего определяется и выплачивается в соответствии п. 3.1 ст. 20. 6 Закон о банкротстве в размере тридцати процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов вне зависимости от способа такого удовлетворения.
В свою очередь ООО "Содружество-99", возражая против установления стимулирующего вознаграждения как такового, указывает, что договоры цессии по приобретению ООО "Миллениум-XXI век" прав требования к Должнику у конкурсных кредиторов были заключены не под угрозой привлечения Коновалова С.Е. к субсидиарной ответственности, а в связи с экономической выгодой и целесообразностью, а также для предотвращения взыскания с ООО "Миллениум-XXI век" 1 923 000 руб. убытков. Кроме того, в апелляционной жалобе оспаривается вывод суда об аффилированности ООО "Содружество-99" и ООО "Миллениум-XXI век". В судебном заседании представитель ООО "Содружество-99" также обратил внимание на необоснованность взыскания суммы стимулирующего вознаграждения с должника.
Представитель ООО "Миллениум-XXI век" и ООО "Содружество-99" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Содружество-99", против апелляционной жалобы арбитражного управляющего Гусева Ивана Михайловича возражал.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий Гусев И.М. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Содружество-99".
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53) предусмотрено, что в этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).
Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.
В обоснование поданного заявления Гусев И.М. указывает, что именно в результате его активной деятельности в качестве временного и конкурсного управляющего должника, удалось добиться погашения требований конкурсных кредиторов ООО "Содружество-99".
Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Гусевым И.М., для обеспечения деятельности по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, были выполнены следующие действия:
14.07.2017 в Арбитражный суд Саратовской области было подано заявление временного управляющего Гусева Ивана Михайловича об обязании руководителя должника - ООО "Содружество-99" в лице директора Абдулаева Вагифа Алиевича предоставить временному управляющему перечень имущества, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2017 заявление временного управляющего ООО "Содружество-99" Гусева Ивана Михайловича удовлетворено.
03.04.2018 в Арбитражный суд Саратовской области было подано ходатайство конкурсного управляющего ООО "Содружество-99" Гусева Ивана Михайловича об истребовании документов должника с Муратова Андрея Юрьевича.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2018 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Содружество-99" Гусева Ивана Михайловича, удовлетворено.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Гусева Ивана Михайловича, с Муратова Андрея Юрьевича в конкурсную массу ООО "Содружество-99" взыскана судебная неустойка за неисполнение определения суда от 24.05.2018 в рамках дела N А57-5947/2017 в размере 500,00 руб. за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательств.
03.11.2017 конкурсным управляющим ООО "Содружество-99" Гусевым И.М. в Арбитражный суд Саратовской области было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Содружество-99" Абдуллаева В.А., Муратова А.Ю., Коновалова СБ., Захаркина Е.А., Мельник Л.В., как контролирующих должника лиц.
24.04.2018 конкурсный управляющий ООО "Содружество-99" Гусев И.М. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в рамках привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2018 заявление удовлетворено, наложен арест на имущество Коновалова Сергея Алексеевича, включая запрет распоряжаться им, соразмерно заявленным требованиям в пределах 18 591 717,80 рублей. Наложен арест на имущество Муратова Андрея Юрьевича, включая запрет распоряжаться им, соразмерно заявленным требованиям в пределах 18 591 717,80 рублей. Так же, наложен арест на имущество Захаркина Евгения Алексеевича, включая запрет распоряжаться им, соразмерно заявленным требованиям в пределах 18 591 717,80 рублей. Запрещены регистрационные действия органам ГИБДД в отношении имущества Коновалова Сергея Алексеевича, Муратова Андрея Юрьевича, Захаркина Евгения Алексеевича, соразмерно заявленным требованиям в пределах 18 591 717,80 рублей.
Определением от 24.05.2018 Арбитражный суд Саратовской области признал наличие оснований для привлечения бывших руководителей ООО "Содружество-99" Абдуллаева Вагифа Алиевича, Муратова Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части заявления конкурсного управляющего Гусева Ивана Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности Коновалова Сергея Евгеньевича, Захаркина Евгения Алексеевича, Мельник Ларисы Вячеславовны было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2018, по делу N А57- 5947/2017, в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Коновалова Сергея Евгеньевича, отменено, вопрос в данной части отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Кроме того, 04.04.2018 конкурсный управляющий ООО "Содружество-99" Гусев И.М. подал исковое заявление о взыскании с ООО "Миллениум-XXI век" суммы неосновательного обогащения в размере 378 000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 468,14 рублей.
13.04.2018 конкурсный управляющий ООО "Содружество-99" Гусев Иван Михайлович подал заявление о признании недействительным договора поставки деталей N 8/15 от 17.08.2015, заключенного между ООО "Содружество-99" и ООО "Миллениум-XXI век"; о взыскании суммы незаконных денежных перечислений в размере 1 923 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 сделка должника признана недействительной, с ООО "Миллениум-XXI век" в конкурсную массу ООО "Содружество-99" взысканы денежные средства в сумме 1 923 000,00 руб.
29.08.2018 конкурсным управляющим ООО "Содружество-99" Гусевым И.М. было подано исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 09.12.2010, заключенного между ООО "Содружество-99" и Ященко Н.Н. и договора купли-продажи объектов недвижимости от 27.12.2010, заключенный между Ященко Н.Н. и Коноваловой Н.А.
17.09.2018 конкурсным управляющим ООО "Содружество-99" Гусевым И.М. было подано исковое заявление о признании недействительным договора аренды N 1 от 12.01.2015, заключенного между ООО "Содружество-99" и Коноваловой Н.А.
На фоне проводимых конкурсным управляющим мероприятий, 15.01.2019 между ПАО "Трансфин-М" (Цедент) и ООО "Миллениум-XXI век" (Цессионарий) был заключен договор N 62-12/18/ММ (ДЦ) уступки прав требования кредитора должника в деле о банкротстве, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Содружество-99" в размере 18 590 699, 58 руб.
За уступленные права требований ООО "Миллениум-XXI век" оплатило 12 000 000 руб. меновой стоимости, что не оспаривалось представителем в судебном заседании (аудиопротокол) и установлено в рамках дела N А57-5403/2019.
28.02.2018 между ПАО "Саратовэнерго" (Цедент) и ООО "Миллениум-XXI век" (Цессионарий) был заключен договор N 28 уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности на общую сумму 1 018, 22 руб. к ООО "Содружество-99".
За уступленные права требований ООО "Миллениум-XXI век" оплатило 1 018,22 руб. меновой стоимости, что не оспаривалось представителем в судебном заседании (аудиопротокол) и установлено в рамках дела N А57-5402/2019.
Таким образом, требования конкурсных кредиторов были погашены на 12 001 018,22 руб. путем уступки ими прав требования к Должнику в пользу ООО "Миллениум-XXI".
На основании договоров цессии ООО "Миллениум-XXI" полностью перешли материальные права требования конкурсных кредиторов ООО "Содружество-99", включенные в реестр по состоянию на 08 февраля 2019 года.
12.03.2019 на основании определения Арбитражного суда о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена конкурсных кредиторов ПАО "ТрансФин-М" и ПАО "СаратовЭнерго" на ООО "Миллениум- XXI век".
08.02.2019 ООО "Миллениум-XXI век" обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании отказа ООО "Миллениум-XXI век" от требований к ООО "Содружество-99".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2019 года (резолютивная часть от 12 марта 2019 года) производство по делу N А57-5947/2017 о признании ООО "Содружество-99" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что погашение требований конкурсных кредитором со стороны ООО "Миллениум- XXI век" через выкуп прав требования к Должнику стало следствием активных действий конкурсного управляющего Гусева И.М.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Содружество-99", поддержанные в заседании представителем ООО "Миллениум-XXI век", о иной причине действий ООО "Миллениум-XXI век", а именно об экономической выгоде приобретения за 12 001 018,22 руб. прав требований к ООО "Содружество-99" на 18 590 699, 58 руб. и 1 018,22 руб., оцениваются апелляционной коллегией критически.
Во-первых, на момент заключения договоров цессии ООО "Миллениум-XXI век" потратило 12 001 018,22 руб. на приобретение прав к Должнику, находящемуся в процедуре конкурсного производства при отсутствии выявленного конкурсным управляющим имущества ООО "Содружество-99". При этом, права требования принадлежащие ПАО "Саратовэнерго" были выкуплены по номиналу.
Во-вторых, утверждение о выгоде приобретения прав требования к должнику для предотвращения взыскания с ООО "Миллениум-XXI век" убытков не выдерживают критики, поскольку к взысканию с ООО "Миллениум-XXI век" в конкурсную массу ООО "Содружество-99" судом было определено 1 923 000 руб., в то время как за выкуп прав требования ООО "Миллениум-XXI век" оплатило 12 001 018,22 руб.
Возражения апеллянта против выводов суда о заинтересованности ООО "Содружество-99" и ООО "Миллениум-XXI век" также подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство было ранее установлено в рамках обособленного спора о признании недействительным договора поставки деталей N 8/15 от 17.08.2015, заключенного между ООО "Содружество-99" и ООО "Миллениум-XXI век", определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019.
В части определения размера стимулирующего вознаграждения, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего Гусева И.М.
Применяя по аналогии пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротства, определяющий размер процентов по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства на погашение требований кредиторов в конкурсную массу Должника не поступали, что не позволяет производить расчет стимулирующего вознаграждения на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Из приведенного разъяснения следует, что установление размера стимулирующего вознаграждения на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве не зависит от способ погашения требований кредиторов.
Как указано выше, в результате уступки прав требования к Должнику конкурсные кредиторы получили удовлетворение своих требований на общую сумму 12 001 018,22 руб., в том числе: ПАО "Трансфин-М" - 12 000 000 руб., 30% от которых составляет 3 600 000 руб.; ПАО "Саратовэнерго" - 1 018, 22 руб., 30% от которых составляет 305,46 руб.
В соответствие с разъяснением пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.
По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве выбравший уступку кредитор, за счет которого было выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы (статьи 106, 110 АПК РФ).
С учетом приведенного разъяснения пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 сумма стимулирующего вознаграждения подлежит взысканию в пользу арбитражного управляющего Гусева И.М. с получивших удовлетворение кредиторов - ПАО "Трансфин-М" и ПАО "Саратовэнерго", которые, в свою очередь, не лишены права обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченные управляющему суммы.
Аналогичная правовая позиция применительно к схожим фактически обстоятельствам (установление стимулирующего вознаграждения и его взыскание с кредитора, получившего удовлетворение требований вследствие цессии) изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019 по делу N А65-22491/2016, Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 306-ЭС18-1284(8) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2019 года по делу N А57-5947/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2019 года по делу N А57-5947/2017 отменить.
Принять новый судебный акт.
Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содружество- 99" Гусева Ивана Михайловича об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Трансфин-М" в пользу арбитражного управляющего Гусева Ивана Михайловича 3 600 000 рублей стимулирующего вознаграждения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в пользу арбитражного управляющего Гусева Ивана Михайловича 305, 46 рублей стимулирующего вознаграждения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья И.А. Макаров
Судьи Л.А. Макарихина
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка