Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-17416/2019, А57-24408/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А57-24408/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркашовой Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2019 года по делу N А57-24408/2018, (судья Н.С. Фугарова),
по иску индивидуального предпринимателя Маркашовой Ирины Михайловны ОГРНИП 319645100078288
к крестьянскому хозяйству "РОСТОК", с. Малый Мелик Саратовской области, ИНН 6406002225
третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление сельского хозяйства Балашовского муниципального района", общество с ограниченной ответственностью "НАИР", г. Балашов Саратовской области, ИНН 6440001239,
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Маркашовой Ирины Михайловны, - Печенкина Д.М. по доверенности от 10.10.2019, Зеленцова А.В. по доверенности от 10.10.2019,
от крестьянского хозяйства "РОСТОК" - Горячева А.В. по доверенности от 25.12.2018.
от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "НАИР" с исковым заявлением к Крестьянскому хозяйству "РОСТОК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Муниципальное казенное учреждение "Управление сельского хозяйства Балашовского муниципального района".
10.10.2019 от ООО "Наир" поступило ходатайство о замене стороны истца ООО "НАИР" на правопреемника ИП Маркашову Ирину Михайловну по делу N А57-24408/2018.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.1003.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ИП Маркашову Ирину Михайловну.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял ходатайство об уточнении в порядке ст.49 АПК РФ исковых требований, согласно последнему уточнению истец просит суд о взыскании убытков в виде затрат на выращивание озимой пшеницы на площади 42 Га размере 269824 рублей 38 копеек; неосновательного обогащения в размере стоимости не собранного ООО "Наир" урожая озимой пшеницы на площади 42 Га 1010100 рулей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13000 руб.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В ходе судебного разбирательства 12 ноября 2019 года судом рассмотрено ходатайство ООО "Наир" о замене стороны истца ООО "Наир" на правопреемника ИП Маркашову Ирину Михайловну по делу N А57-24408/2018.
Суд произвел замену ООО "Наир" на его правопреемника - ИП Маркашову Ирину Михайловну и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО "Наир".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2019 года по делу N А57-24408/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Маркашовой И.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12799 руб.
ИП Маркашова И.М., не согласившись с принятым решением суда от 26 ноября 2019 года, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом подтвержден тот факт, с каких полей и в каком объеме был собран урожай ответчиком по делу, ссылаясь на акт осмотра участка от 01.08.2016 с приложением схемы замеров, подтверждающий площадь, засеянная истцом, (123 га) и площадь, с которой урожай был собран ответчиком с указанием конкретных участков (42 га), а также письменные объяснения Романенко А.И. от 14.11.2019. ООО "Наир" не заявляло о том, что не согласно с границами этих земельных участков, и не оспаривало этот факт. Доказательства владения земельными участками (с которых был убран урожай ответчиком) на правах аренды и субаренды ООО "Наир" было предоставлено суду в полном объеме. Незаконность действий ответчика заключается в сборе урожая с полей, принадлежащих ООО "Наир", что подтверждается письменными документами ввиде правоустанавливающих документов на земельные участки и актом с приложением схемы замеров. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно оценил доводы ООО "Наир" о невозможности использовать в качестве доказательств границ земельных участков ранее составления актов о выносе этих границ. Таким образом, факт и размер убытков податель жалобы считает доказанными.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель истца в судебном заседании поддержала свою правовую позицию по делу и настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов, на основании договора субаренды земельных участков, находящихся в долевой собственности, N 17М/9 от 25.04.2014, заключенного с Маркашовым В.С. (арендатор), ООО "Наир" (субарендатор) приняло в субаренду земельный участок, находящийся в собственности, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1965000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Балашовский район, территория Большемеликского муниципального образования, бригада N 2, поле N 2, бригада N 1, северо-восточнее поля N 7, рабочий участок N 3; севернее с. Большой Мелик, кадастровый номер 64:06:0000000:4400.
Также, на основании договора субаренды земельных участков, находящихся в долевой собственности, N 25А/2 от 17.08.2015 года, заключенного с Маркашовым В.С. (арендатор), ООО "Наир" (субарендатор) приняло в субаренду земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, переданный арендатору по договору аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателей N 28А от 17.08.2014, многоконтурный земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 200000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Балашовский район, территория Большемеликского муниципального образования, бригада N 2, поле N 2, кадастровый номер 64:06:080501:152.
На основании договора субаренды земельных участков, находящихся в долевой собственности, N 33А/4 от 02.05.2016, заключенного с Маркашовым В.С. (арендатор), ООО "Наир" (субарендатор) приняло в субаренду земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности, переданные арендатору по договору аренды земельного участка, находящихся в долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателей N 23А от 29.05.2015: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 655000 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территории Большемеликского муниципального образования (Большемеликское поселение), бригада N 2, поле N 2, район оврага "Дубовый"; Бригада N 1, севернее поля N 4, рабочий участок N 1; севернее села Большой Мелик, кадастровый номер 64:06:000000:4645.
На основании договора субаренды земельных участков, находящихся в долевой собственности, N 27М/2 от 15.10.2015, заключенного с Маркашовым В.С. (арендатор), ООО "Наир" (субарендатор) приняло в субаренду земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, переданный арендатору по договору аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателей N 22А от 14.10.2015, многоконтурный земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для иных сельскохозяйственных целей, общей площадью 200000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Балашовский район, территория Большемеликского муниципального образования, бригада N 2, поле N 2, кадастровый номер 64:06:080501:127.
На основании договора субаренды земельных участков, находящихся в долевой собственности, N 10А/2 от 15.10.2015, заключенного с Маркашовым В.С. (арендатор), ООО "Наир" (субарендатор) приняло в субаренду земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, переданный арендатору по договору аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателей N 2с от 15.10.2010, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 200000 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территории Большемеликского муниципального образования (Большемеликское поселение), бригада N 2, поле N 2, кадастровый номер 64:06:080501:144; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 55000 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территории Большемеликского муниципального образования (Большемеликское поселение), пастбища - бригада N 2, северо-западнее поля N 2, кадастровый номер 64:06:080501:145; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 7000 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территории Большемеликского муниципального образования (Большемеликское поселение), сенокосы - луг севернее с. Большой Мелик, кадастровый номер 64:06:080201:29.
На основании договора субаренды земельных участков, находящихся в долевой собственности, N 26А/1 от 17.09.2015, заключенного с Маркашовым В.С. (арендатор), ООО "Наир" (субарендатор) приняло в субаренду земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, переданный арендатору по договору аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателей N 12А от 03.09.2015, многоконтурный земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского хозяйства, общей площадью 200000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Балашовский район, территория Большемеликского муниципального образования, бригада N 2, поле N 2, кадастровый номер 64:06:080501:121.
На основании договора субаренды земельных участков, находящихся в долевой собственности, N 16А/5 от 29.12.2015, заключенного с Маркашовым В.С. (арендатор), ООО "Наир" (субарендатор) приняло в субаренду земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, переданный арендатору по договору аренды земельного участка, находящихся в долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателей N 10а от 20.11.2012: земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции, общей площадью 131 000 кв. м, адрес объекта: Саратовская область, Балашовский район, территория Большемеликского муниципального образования (Большемеликское поселение), кадастровый номер 64:06:000000:0061; земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции, общей площадью 131 000 кв. м, адрес объекта: Саратовская область, Балашовский район, территория Большемеликского муниципального образования (Большемеликское поселение), кадастровый номер 64:06:000000:0062; земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции, общей площадью 131000 кв. м, адрес объекта: Саратовская область, Балашовский район, территория Большемеликского муниципального образования (Большемеликское поселение), кадастровый номер 64:06:000000:0063; земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции, общей площадью 131000 кв. м, адрес объекта: Саратовская область, Балашовский район, территория Большемеликского муниципального образования (Большемеликское поселение), кадастровый номер 64:06:000000:0064; земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции, общей площадью 131000 кв. м, адрес объекта: Саратовская область, Балашовский район, территория Большемеликского муниципального образования (Большемеликское поселение), кадастровый номер 64:06:000000:0065.
ООО "Наир" сослалось на то, что в начале сентября 2015 года ООО "Наир" был произведен посев озимой пшеницы на указанных арендованных земельных участках, расположенных по адресу: Саратовская область, Балашовский район, Большемеликское муниципальное образование (Болышемеликское поселение). В конце июля 2016 года, при объезде полей руководителем гелем ООО "НАИР" Яковлевым Анатолием Ивановичем было обнаружено, что неизвестными лицами произведена уборка части урожая озимой пшеницы с вышеуказанного участка, 1 августа 2016 года незаконная уборка урожая была продолжена.
Истец представил акт осмотра участка от 01.08.2016, подписанный сотрудниками ООО "Наир" и главным специалистом по растениеводству, главным агрономом МКУ "Управления сельского хозяйства БМР" Чебанюком В.П. с приложением схемы и акта N 1 от 02.08.2016. По результатам проведенной проверки по факту уборки урожая истца УУП ОП N 3 МО МВД РФ "Балашовский" Саратовской области старшим лейтенантом полиции Филюк В.В. было установлено в данном случае отсутствие события преступления и правонарушения.
28.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией о причинении материального ущерба на сумму 1279924,38 руб., которая осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован отсутствием оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком, при этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Таким образом, в соответствии с названной нормой, бремя доказывания того, что ответчиком причинены убытки обществу, возлагается на истца.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что между Махмудовым Максимом Юнусовичем и КХ "Росток" от 15 июня 2016 года, предметом которого является предоставление в аренду КХ "Росток" земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 64:06:000000:4677, общей площадью 130000 кв.м. (13 Га), расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, Большемеликское муниципальное образование (в том числе пашни 100000 кв.м. (10 Га), и пастбище 30000 кв.м. (3 Га)) за плату во временное владение и пользование для производства сельскохозяйственной продукции. Данный участок принадлежит Махмудову М. Ю. на праве собственности, возникшем на основании постановления администрации Балашовского района Саратовской области N 129 от 15.05.1992. Сведения о правах внесены в ЕГРП 10.06.2016. Договор заключен на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (пункт 2 договора). Договор зарегистрирован 19 июля 2016 года.
Между Глебовым Александром Петровичем и КХ "Росток" от 25 июля 2016 года, предметом которого является предоставление в аренду КХ "Росток" земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 64:06:000000:4706, общей площадью 131000 кв.м. (13,1 Га), расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, Большемеликское муниципальное образование (в том числе пашни 100000 кв.м. (10 Га), пастбище 27500 кв.м. (2,7 Га) и 3500 кв.м. (0,3 Га) сенокосов), за плату во временное владение и пользование для производства сельскохозяйственной продукции. Данный участок принадлежит Глебову А.П. на праве собственности, возникшем на основании постановления администрации Балашовского района Саратовской области N 56/16 от 06.02.1997, N Р-5 от 25.06.2015. Сведения о правах внесены в ЕГРП 22.07.2016. Договор заключен на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (пункт 2 договора). Договор зарегистрирован 14 мая 2018 года.
Между Романенко Михаилом Анатольевичем и КХ "Росток" от 07 июля 2016 года, предметом которого является предоставление в аренду КХ "Росток" земельного участка с кадастровым номером 64:06:080501:147, общей площадью 100000 кв.м. (10 Га) пашни, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, Болыпемеликское муниципальное образование, за плату во временное владение и пользование для производства сельскохозяйственной продукции. Данный участок принадлежит Романенко М.А. на праве собственности возникшем 06.07.2016. Сведения о правах внесены в ЕГРП 06.07.2016. Договор заключен на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (пункт 2 договора).
Кроме того, ответчиком представлены: копии договоров аренды земельных участков от 2009 года, от 2011 года, доверенности на пользование и распоряжение земельным участком, подтверждающих права КХ "Росток" на спорные земельные участки.
Отказывая в удовлетворении иска судом установлено, что на территории Большемеликского муниципального образования, Балашовского района, Саратовской области, бригада N 2, поле N 2 расположены земельные участки, находящиеся в пользовании, как истца, так и ответчика.
В материалы дела ответчик представил доказательства покупки семян озимой пшеницы, доказательства ведения полевых работ по посеву в 2015 году и уборки урожая в 2016 году.
Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности использовать в качестве доказательств границ земельных участков ранее составления актов о выносе этих границ апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.
Согласно актам от 22.06.2016 выноса границ земельных участков с кадастровыми номерами: 64:06:000000:4677; 64:06:000000:4706; 64:06:080501:147 определены границы указанных земельных участков на местности, которые были вынесены на местность, и на основании которых ответчиком был собран урожай.
Истец указывает, что согласно кадастровым паспортам от июля 2015 года, границы земельных участков входящих в единое землепользование не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (Приложение 1, 2, 3), а, следовательно, утверждать о том, что данные земельные участки с кадастровыми номерами: 64:06:000000:4677; 64:06:000000:4706; 64:06:080501:147 находились именно в тех координатах, которые определены актами выноса границ от 22.06.2016 нельзя. Однако в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что им оспорены границы земельных участков с кадастровыми номерами: 64:06:000000:4677; 64:06:000000:4706; 64:06:080501:147 от 22.06.2016.
Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих суду достоверно установить, с каких участков была собрана озимая пшеница.
Довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта возникновения у истца убытков со ссылкой на акт осмотра участка от 01.08.2016, подписанный сотрудниками ООО "НАИР" и главным специалистом по растениеводству, главным агрономом МКУ "Управления сельского хозяйства БМР" Чебанюком В.П. с приложением схемы и акта N 1 от 02.08.2016, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку из данного акта и схемы замеров невозможно установить идентифицирующие признаки земельных участков, с которых был собран урожай, а именно: кадастровые номера земельных участков, их адреса.
Следует также отметить, что замер площади полей, с которых был собран урожай, произведен комиссией. Однако, акт не имеет указания на то, с применением каких средств измерения были произведены замеры и кем. В то же время, к акту приложена схема замеров спорных участков, которая подписана учетчиком истца. Члены комиссии данную схему не подписывали.
Доказательств того, что представители КХ "Росток" приглашались на осмотр и участвовали в нем, в материалы дела не представлено.
Кроме того, из пояснений руководителя МКУ "Управления сельского хозяйства БМР" следует, что данные документы были составлены без учета данных о земельных участках КХ "Росток" документы, по которым отсутствовали у управления со слов представителей ООО "Наир".
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом незаконных действий со стороны ответчика.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Судом установлено, что каких-либо противоправных действий со стороны ответчика не совершалось; причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, не имеется. Кроме того, истец не представил доказательств наличия у него убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения ответчиком убытков правомерным.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и сделанных судом первой инстанции выводов и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркашовой Ирины Михайловны следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2019 года по делу N А57-24408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи В.А. Камерилова
Н.А. Клочкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
