Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года №12АП-17415/2019, А57-18115/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N А57-18115/2017
Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 05 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,
при участии представителя Управления Федеральной Службы судебных приставов по Саратовской области - Т.С. Атапиной, действующей на основании доверенности от 23.09.2019,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Р.С.- Бурение" - М.А. Волчанского, действующего на основании доверенности от 01.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Службы судебных приставов по Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2019 года по делу N А57-18115/2017
по заявлению акционерного общества "Саратовнефтедобыча" о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 по делу N А57-18115/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р.С.- Бурение"
к акционерному обществу "Саратовнефтедобыча", обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания "Гризантъ", обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", Фролову Вячеславу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Ивекта-Маркет"
третьи лица: Волжский РОСП по Саратовской области, Управление Федеральной Службы судебных приставов по Саратовской области,
о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 по делу N А57-18115/2018 суд истребовал из чужого незаконного владения ОАО "Саратовнефтедобыча", в пользу ООО "Р.С.-Бурение" следующее имущество: Обсадная труба 245 х 10 Е, в количестве 260 шт., весом 158,227 т; Обсадная труба 146 х 8,5 Е, в количестве. 335 шт., весом 116,023 т; Обсадная труба 102 х 6,5 Е, в количестве 96 шт., весом 16,798 т; НКТ 73 х 5,5 К, в количестве 552 шт., весом 54,886 т; НКТ 60 х 5,0 д, в количестве 106 шт, весом 7,845 т.; Подвеска хвостовика ПХЦ31.102/146 (август 2013, зав. N 239), в количестве 1 комплект; Технологическая оснастка для обсадной трубы 102 х 6,5 Е, в количестве 1 комплект; Башмак БК-М 102 (июль 2013 зав. N 31), в количестве 1 шт.; Клапан КОШ2 102 (июль 2013 зав. N 761), в количестве 1шт.; Стоп патрубок СПД2-102, в количестве 1шт.; Центраторы ПЦ-102/122Ф, в количестве 30шт.
В части заявленных исковых требований к Фролову В.А. производство по делу прекращено. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А57-18115/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 по делу N А57-18115/2017 оставлено без изменения.
23 сентября 2019 года акционерное общество "Саратовнефтедобыча" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 по делу N А57-18115/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Управление Федеральной Службы судебных приставов по Саратовской области, не согласившись с данным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель УФССП по Саратовской области поддержал изложенные в жалобе доводы, пояснил, что служба судебных приставов не согласна с выводами суда первой инстанции об изъятии спорного имущества судебным приставом, в связи с чем, уточнил просительную часть жалобы и просил исключить из мотивировочной части обжалуемого определения вывод о том, что 03.08.2019 судебный пристав-исполнитель Хижова В.В., при совершении исполнительных действий, изъяла имущество с территории, указанной в акте о наложении ареста (описи имущества).
ООО "Р.С.-Бурение" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения, считает, что доводы апеллянта направлены на пересмотр выводов, сделанных судами при рассмотрении по существу спора по настоящему делу.
Представитель ООО "Р.С.-Бурение" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в сети "Интернет" размещен 10.01.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей УФССП по Саратовской области и представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Р.С.-Бурение" (далее - ООО "Р.С.-Бурение") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Саратовнефтедобыча" (далее - АО "Саратовнефтедобыча"), обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания "Гризантъ" (далее - ООО "ТЭК "Гризантъ"), обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж"), Фролову Вячеславу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Ивекта-Маркет" (далее - ООО ТД "Ивекта-Маркет") об истребовании из незаконного владения ответчиков принадлежащих на праве собственности истцу: Обсадная труба 245 х 10 Е, в количестве 260 шт., весом 158,227 т; Обсадная труба 146 х 8,5 Е, в количестве. 335 шт., весом 116,023 т; Обсадная труба 102 х 6,5 Е, в количестве 96 шт., весом 16,798т; НКТ 73 х 5,5 К, в количестве 552 шт., весом 54,886 т; НКТ 60 х 5,0 д, в количестве 106 шт., весом 7,845 т; Подвеска хвостовика ПХЦ31.102/146 (август 2013, зав. N 239), в количестве 1 комплект; Технологическая оснастка для обсадной трубы 102 х 6,5 Е, в количестве 1 комплект; Башмак БК-М 102 (июль 2013г. зав. N 31), в количестве 1 шт.; Клапан КОШ2 102 (июль 2013 зав. N 761), в количестве 1шт.; Стоп патрубок СПД2-102, в количестве 1шт.; Центраторы ПЦ- 102/122Ф, в количестве 30 шт.; признании права собственности за ООО "Р.С.-Бурение" на имущество: Обсадную трубу 245 х 10 Е, в количестве 260 шт., весом 158,227 т; Обсадную трубу 146 х 8,5 Е, в количестве 335 шт., весом 116,023 т; Обсадную трубу 102 х 6,5 Е, в количестве 96 шт., весом 16,798 т; НКТ 73 х 5,5 К, в количестве 552 шт., весом 54,886 т; НКТ 60 х 5,0 д, в количестве 106 шт., весом 7,845 т; Подвеску хвостовика ПХЦ31.102/146 (август 2013, зав. N 239), в количестве 1 комплект; Технологическую оснастку для обсадной трубы 102 х 6,5 Е, в количестве 1комплект; Башмак БК-М 102 (июль 2013г. зав. N 31), в количестве -1 шт.; Клапан КОШ2 102 (июль 2013 зав. N 761), в количестве 1шт.; Стоп патрубок СПД2-102, в количестве 1 шт.; Центраторы ПЦ- 102/122Ф, в количестве 30шт.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 по делу N А57-18115/2018 суд истребовал из чужого незаконного владения ОАО "Саратовнефтедобыча", в пользу ООО "Р.С.-Бурение" следующее имущество: Обсадная труба 245 х 10 Е, в количестве 260 шт., весом 158,227 т; Обсадная труба 146 х 8,5 Е, в количестве. 335 шт., весом 116,023 т; Обсадная труба 102 х 6,5 Е, в количестве 96 шт., весом 16,798 т; НКТ 73 х 5,5 К, в количестве 552 шт., весом 54,886 т; НКТ 60 х 5,0 д, в количестве 106 шт, весом 7,845 т.; Подвеска хвостовика ПХЦ31.102/146 (август 2013, зав. N 239), в количестве 1 комплект; Технологическая оснастка для обсадной трубы 102 х 6,5 Е, в количестве 1 комплект; Башмак БК-М 102 (июль 2013 зав. N 31), в количестве 1 шт.; Клапан КОШ2 102 (июль 2013 зав. N 761), в количестве 1шт.; Стоп патрубок СПД2-102, в количестве 1шт.; Центраторы ПЦ-102/122Ф, в количестве 30шт.
В части заявленных исковых требований к Фролову В.А. производство по делу прекращено.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А57-18115/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 по делу N А57-18115/2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А57-18115/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Акционерное общество "Саратовнефтедобыча" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что 28.02.2017 Волжский районный суд г. Саратова выдал исполнительный лист ФС N 019376932 на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Центр правовой поддержки" от 01.11.2016, которым на Фролова Вячеслава Александровича возложена обязанность передать ООО "ТД Ивекта-Маркет" по акту приема-передачи приобретенное по договору купли-продажи имущество, истребованное у АО "Саратовнефтедобыча" по делу N А57-18115/2017.
На момент разбирательства в суде первой инстанции АО "Саратовнефтедобыча" не имело сведений о возбуждении исполнительного производства 8927/17/64040-ИП, так как не являлось стороной указанного исполнительного производства, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) представитель АО "Саратовнефтедобыча" не присутствовал.
Вследствие производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Хижовой В.В. спорное имущество было передано в собственность ООО "ТД Ивекта-Маркет", а исполнительное производство 8927/17/64040-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как указывает заявитель, АО "Саратовнефтедобыча" считает, что возбуждение исполнительного производства с предметом исполнения об обязании передачи имущества ООО "ТД Ивекта-Маркет", а также передача имущества на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО "Р.С.-Бурение" является существенным обстоятельств для рассмотрения иска по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из осведомленности истца об обстоятельствах, положенных в основу настоящего заявления, на момент рассмотрения иска по существу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.
Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
Изучением материалов дела установлено, что обстоятельства, приведенные заявителем в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 по настоящему делу, были известны заявителю на момент рассмотрения спора по существу.
Так, при подаче иска в суд ООО "Р.С.-Бурение" был представлен акт о наложении ареста судебными приставами Волжского РОСП от 15.06.2017 (т. 1, л.д. 19).
Кроме того, в материалы дела представлено решение третейского суда от 01.11.2016, определение Волжского районного суда г. Саратова от 28.02.2017 о выдаче исполнительного листа ФС N 019376932, заявление ООО "ТД "Ивекта-Маркет" о возбуждении исполнительного производства (т. 2, л.д. 35-38).
Об акте Волжского РОСП г. Саратова от 03.08.2018 заявителю также было известно, что следует из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05 ноября 2019 года (т. 12, л.д. 43).
В связи, с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами, что в силу закона исключает возможность пересмотра решения суда от 08.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы апеллянта об исключении из обжалуемого судебного акта выводов суда об изъятии судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова спорного имущества со ссылкой на то, что 03.08.2018 судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова имущество должника не изымал, а только зафиксировал факт передачи указанного имущества взыскателю, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные.
Изучением содержания обжалуемого судебного акта установлено, что в его описательной части суд первой инстанции лишь констатировал мотивы, на которые ссылался заявитель в обоснование своего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом какие-либо фактические обстоятельства по существу спора судом не устанавливались, равно как не было сделано выводов относительно совершения (несовершения) судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова каких-либо исполнительных действий, оценка акту от 03.08.2018, его содержанию не давалась.
В отношении ссылки заявителя на акт от 03.08.2018, составленный судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова, как на вновь открывшееся обстоятельство, суд первой инстанции указал, что на момент принятия Арбитражным судом Саратовской области решения от 08.05.2018 акт от 03.08.2018 еще не был вынесен.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
Правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения из числа, предусмотренных процессуальным законом, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2019 года по делу N А57-18115/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.С. Борисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка