Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-17414/2019, А57-11832/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А57-11832/2019
Резолютивная часть постановления объявлена - 11.03.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен - 13.03.2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года по делу N А57-11832/2019 (судья Мамяшева Д.Р.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича (ОГРНИП: 304643925100082, ИНН: 643900059847)
заинтересованные лица:
Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН: 1026401410067, ИНН: 6439034991, 413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 12),
Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1096439000943, ИНН: 6439071023, 413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 12),
Открытое акционерное общество "Саратовоблгаз" (ОГРН 1026403350710, ИНН 6454002828, 410076, ул. им. Орджоникидзе, д. 26),
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН: 01.08.2005, ИНН: 6315376946, 143421, Московская обл., район Красногорский, Автодорога Балтия, территория 26 км. Бизнес-Центр Риа-Ленд, строение 3, оф. 506),
о признании незаконным отказа внести изменения в договор аренды.
при участии в судебном заседании:
от ИП Мохова Алексея Евгеньевича - лично, паспорт представлен на обозрение суда;
иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мохов Алексей Евгеньевич (далее - ИП Мохов А.Е., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) от 02.04.2019 N 01-33/1824 внести изменения в договор аренды от 20.04.2016 N 51 в части увеличения срока договора; обязании администрации внести изменения в договор аренды от 20.04.2016 N 51 в части увеличения срока договора на срок, в течение которого использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием невозможно или существенно затруднено.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Открытое акционерное общество "Саратовоблгаз", Публичное акционерное общество "Т Плюс".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Мохов Алексей Евгеньевич не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Открытое акционерное общество "Саратовоблгаз", Публичное акционерное общество "Т Плюс" в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30.01.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Заявителем в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о приобщении доказательства), и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку индивидуальным предпринимателем Моховым А.Е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела представленных в суд апелляционной инстанции доказательств и не обоснована невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, такое ходатайство, впервые заявленное на стадии апелляционного производства, не подлежит удовлетворению.
Кроме того, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Обосновывая невозможность представления представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, предприниматель пояснил, что доказательства не были представлены суду первой инстанции в связи с тем, что суд их не запрашивал.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд сбором доказательств не занимается и не выполняет обязанности сторон, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку могут быть нарушены принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
Кроме того, часть документов, представленных предпринимателем имеется в материалах дела.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств в суде апелляционной инстанции, при этом причины их не представления в суд первой инстанции, не являются уважительными.
В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
Также, предпринимателем в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.
С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку как следует из материалов дела, данное ходатайство в суде первой инстанции при рассмотрении спора не заявлялось, а заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, информация, об истребовании которой ходатайствует заявитель, не соответствует требованию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.
Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.
В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Учитывая обстоятельства дела и характер спора, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии установленных законодательством оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления того какие коммуникации, линейные объекты и сооружения, располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 64:40:020212:185 по адресу: г. Балаково, 11 Микрорайон, ул. Степная, времени их появления, а также времени установления публичного сервитута.
При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, так как необходимость в специальных знаниях в строительно-технической области по данному спору отсутствует.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земли N 166 от 17.05.2013, заключенного с Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ИП Мохову А.Е. был предоставлен в аренду сроком на три года (с 18.05.2013 по 17.05.2016) земельный участок с кадастровым номером 64:40:020212:185, площадью 2 302 кв. м, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли и общественного питания расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г. Балаково, 11 микрорайон, ул. Степная (т. 1 л.д. 90-91).
17.05.2013 на основании заявления ИП Мохова А.Е. постановлением Администрации был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 64:40:020212:185 для размещения здания магазина непродовольственных товаров.
15.11.2013 Администрацией заявителю выдано разрешение на строительство RU 64505000-124/с-13 сроком действия до 15.05.2015, действие данного разрешения продлено до 17.05.2016 (т. 1 л.д. 19).
20.04.2016 между Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и ИП Моховым А.Е. заключен договор аренды земельного участка N 51 с кадастровым номером 64:40:02 02 12:185. Срок договора аренды установлен с 18.05.2016 по 17.05.2019 (т. 1 л.д. 92-93).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2017 по делу N А57-А57-24419/2015 удовлетворены требования Администрации Балаковского муниципального района к предпринимателю об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 64:40:02 02 12:185, расположенный по адресу: г. Балаково, 11 мкр, ул. Степная, в первоначальное состояние путем проведения работ по рекультивации земельного участка; запрете проведения работ по строительству здания на земельном участке с кадастровым номером 64:40:02 02 12:185 до приведения его в первоначальное состояние.
При этом, судом установлено, что предпринимателем на территории земельного участка при строительстве магазина были осуществлены вскрышные строительные земляные работы - вырыт котлован на глубину около 6 метров, что является нарушением норм действовавшего законодательства, а также требований проектной документации и разрешения на строительство N RU 64505000-124/с-13.
13.03.2019 предприниматель обратился с заявлением к Главе Балаковского муниципального района, в котором, ссылаясь на пункты 12.1, 13 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) просил внести изменения в договор аренды земли N 51 от 20.04.2016, увеличив срок его действия на три года, указав, что на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке в сентябре 2013 проложен линейный объект - газопровод, в связи с чем, возникли препятствия в строительстве торгового объекта (т. 1 л.д. 15-16).
Письмом администрации от 02.04.2019 N 01-33/1124 в удовлетворении заявления было отказано (т. 1 л.д. 17).
Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, сведений об установлении публичного сервитута в соответствии с главой V.7 в реестре не содержится. Доказательств установления указанного сервитута в предусмотренном законодательством порядке заявителем не представлено, в связи с чем, оснований для применения положений части 12.1 статьи 39.8 ЗК РФ не имеется.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2017 по делу N А57-24419/2015 на ИП Мохова А.Е. возложена обязанность по приведению земельного участка с кадастровым номером 64:40:020212:185, расположенного по адресу: г. Балаково, 11 мкр, ул. Степная, в первоначальное состояние путем проведения работ по рекультивации земельного участка. Также ИП Мохову А.Е. запрещено проводить работы по строительству здания на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020212:185 до приведения его в первоначальное состояние.
В рамках указанного дела судом установлено, что ИП Моховым А.Е. осуществлялось строительство с нарушением норм градостроительного законодательства, соответствующие изменения в проектную документацию не вносились, приведения фактически выполненных в настоящее время на земельном участке объемов строительно-монтажных работ в соответствие с требованиями проектной документации Э/13-ПЗ, 36-Э/ЗЗ-ПЗУ, 36-Э/13-АР, 36-Э/13-ПОС, не возможно.
Решением Балаковского районного суда от 22.03.2016 по делу N 2-18/2016, предпринимателю запрещено строительство спорного объекта недвижимости - нежилого здания магазина, несоответствующего строительной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2019 по делу N А57-11538/2019 ИП Мохову А.Е. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку - фундамент здания магазина непродовольственных товаров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020212:185.
В рамках указанного дела судом установлено, что истец не является арендатором земельного участка кадастровым номером 64:40:020212:185. Какие-либо права на указанный земельный участок у Истца отсутствуют.
В период действия договора аренды N 166 от 17.05.2013, Моховым A.Е. осуществлена государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства процентом готовности 6%, располагающемся на указанном земельном участке.
По истечении срока действия договора аренды N 166 от 17.05.2013 между Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами АБМР и Моховым А.Е. на основании заявления Мохова A.Е. заключен новый договор аренды земли N 51 от 20.04.2016, согласно которому Истцу был предоставлен в аренду тот же земельный участок с кадастровым номером 64:40:020212:185 на новый срок - до 17.05.2019 (т. 1 л.д. 92-93).
Указанный договор аренды был заключен с Моховым А.Е. как собственником объекта незавершенного строительства, располагавшегося на момент обращения с заявлением о заключении нового договора аренды, на указанном земельном участке в порядке, предусмотренном пунктом 10 части 2 статьи 39.6, пунктом 8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ то есть, для окончания строительства объекта незавершенного строительства.
Поскольку на момент обращения с заявлением о заключения договора аренды земельного участка на новый срок Истец являлся собственником объекта незавершенного строительства, у органа местного самоуправления отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, в свези с чем, Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района с ИП Моховым А.Е. заключен договор аренды сроком на 3 года до 17.05.2019.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время право на получение в аренду земельного участка Истцом реализовано. Повторное предоставление данного земельного участка в преимущественном порядке без проведения процедуры торгов противоречит требованиям земельного законодательства и нормами Земельного кодекса РФ не предусмотрено.
В настоящее время, спорный земельный участок является свободным от объектов застройки, в связи с чем, арендатор земельного участка не наделен правом преимущественного получения указанного земельного участка в аренду без проведения торгов, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ.
В рамках настоящего дела обжалуется отказ Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области во внесении изменений в договор аренды земельного участка от 20.04.2016 N 51 в части увеличения срока его действия. При этом, при обращении с заявлением о внесении изменений в договор аренды заявитель ссылается на пункт 12.1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 указанной статьи).
Согласно части 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Пунктом 17 части 8 статьи 39.8 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них, а также в иных случаях, не предусмотренных настоящим пунктом.
Согласно пункту 2.1 договора аренды от 20.04.2016 N 51, указанный договор заключен сроком на 3 года с 18.05.2016 по 17.05.2019.
Частью 12 статьи 39.8 ЗК РФ установлено, что при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (за исключением случаев заключения договора аренды с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником) срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи.
Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ статья 39.8 ЗК РФ дополнена частью 12.1, согласно которой в случае, если после заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен публичный сервитут в соответствии с главой V.7 настоящего Кодекса, арендатор вправе требовать внесения изменений в договор аренды земельного участка в части увеличения срока этого договора на срок, в течение которого использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением публичного сервитута. Арендодатель не вправе отказать во внесении указанных изменений в такой договор. Данный срок определяется в соответствии с соглашением об осуществлении публичного сервитута независимо от срока, установленного пунктом 8 настоящей статьи.
Согласно положениям статьи 39.39 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.
Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса.
Установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.
Согласно пункту 17 статьи 23 ЗК РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 ЗК; сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).
Согласно пункту 8 статьи 39.43 ЗК РФ публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в ЕГРН.
Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, сведений об установлении публичного сервитута в соответствии с главой V.7 в реестре не содержится. Доказательств установления указанного сервитута в предусмотренном законодательством порядке заявителем не представлено (т. 4 л.д. 50-65).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений части 12.1 статьи 39.8 ЗК РФ не имеется.
Кроме того, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что использование спорного земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием было невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением публичного сервитута, заявителем в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, использование земельного участка, предоставленного заявителю в аренду было затруднено по причине того, что предпринимателем на территории земельного участка при строительстве магазина были осуществлены вскрышные строительные земляные работы - вырыт котлован на глубину около 6 метров, что является нарушением норм действовавшего законодательства, а также требований проектной документации и разрешения на строительство N RU 64505000-124/с-13. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2017 по делу N А57-А57-24419/2015 удовлетворены требования Администрации Балаковского муниципального района к предпринимателю об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 64:40:02 02 12:185, расположенный по адресу: г. Балаково, 11 мкр, ул. Степная, в первоначальное состояние путем проведения работ по рекультивации земельного участка; запрете проведения работ по строительству здания на земельном участке кадастровым номером 64:40:02 02 12:185 до приведения его в первоначальное состояние.
При рассмотрении довода заявителя о невозможности использования земельного участка в связи с прохождением линии газоснабжения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, в отношении спорного земельного участка установлены охранные зоны газопровода низкого давления и коммунальных тепловых сетей.
В рамках настоящего дела заявителем предъявлены требования об оспаривании ненормативного акта уполномоченного органа об отказе в продлении договора аренды на основании части 12.1 статьи 39.8 ЗК РФ - нормы, обязывающей уполномоченный орган продлить действие соответствующего договора при наличии на то предусмотренного данной статьей основания и не предоставляющей публичному арендодателю права усмотрения возможности для отказа во внесении указанных изменений.
Следовательно, реализация положений части 12.1 статьи 39.8 ЗК РФ осуществляется в сфере публичных правоотношений, защита которых возможна в том числе по правилам главы 24 АПК РФ.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что предполагаемое заявителем нарушение его прав как арендатора земельного участка расположением на данном участке линии газоснабжения фактически свидетельствует о предъявлении арендатором гражданско-правовых требований к арендодателю, оценке земельного участка как объекта гражданских прав применительно к вопросу о надлежащем исполнении арендодателем своих обязательств по договору аренды, в том числе по передаче арендатору надлежащего объекта аренды, в контексте определения возможности и необходимости внесения изменений в договор аренды.
Следовательно, указанные вопросы должны рассматриваться, в том числе с учетом положений статей 445, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в исковом порядке.
Таким образом, применительно к доводам предпринимателя о невозможности использования земельного участка в связи с прохождением линии газоснабжения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель избрал способ защиты не соответствующий характеру нарушенных прав, рассмотрение таких споров в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ не допускается.
Как было указано ранее, в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, а также исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренная статьей 198 АПК РФ совокупность условий для признания незаконным обжалуемого отказа Администрации в рассматриваемом случае отсутствует.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем Моховым Алексеем Евгеньевичем требований.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, не имеют правового значения при рассмотрении спора, предметом которого является отказ администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 02.04.2019 N 01-33/1824 внести изменения в договор аренды от 20.04.2016 N 51 в части увеличения срока договора.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича удовлетворению не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.
Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года по делу N А57-11832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Мохову Алексею Евгеньевичу излишне уплаченную чеком-ордером от 18.12.2019 государственную пошлину в размере 150 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий В.В. Землянникова
Судьи Ю.А. Комнатная
А.В. Смирников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
