Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года №12АП-17413/2019, А57-21892/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N А57-21892/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 декабря 2019 года по делу N А57-21892/2019, по иску индивидуального предпринимателя Сергеевой Елены Васильевны (ОГРНИП 304644903500146, ИНН 644900962232) к жилищно-строительному кооперативу "Юбилейный" (ОГРН 1146455000284, ИНН 6455060188), о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя жилищно-строительного кооператива "Юбилейный" - Гусева С.Н., действующего на основании доверенности от 07.10.2019 N б/н,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сергеева Елена Васильевна (далее по тексту - истец, ИП Сергеева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Юбилейный" (далее по тексту - ответчик, ЖСК "Юбилейный") о взыскании задолженности по:
- договору аренды башенного крана от 01 ноября 2016 года N КБ1-16 в размере 960 000 рублей 00 копеек;
- договору аренды башенного крана от 01 ноября 2016 года N КБ2-16 в размере 960 000 рублей 00 копеек.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ИП Сергеевой Е.В. отказано в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сергеева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.
Мотивируя исковые требования, заявительница указывает на то, что между ИП Сергеевой Е.В. (арендодатель) и ЖСК "Юбилейный" (арендатор), заключены следующие договоры аренды башенного крана:
- от 01 ноября 2016 года N КБ1-16 (листы дела 14-15);
- от 01 ноября 2016 года N КБ2-16 (листы дела 16-17).
Согласно подпунктам 1.1 пунктов 1 указанных договоров, арендодатель обязуется предоставить арендатору для строительства жилого дома N 1 А, по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, а именно:
- блока - секции Г, башенный кран КБ-403, заводской номер 1457, год выпуска 1996;
- блока - секции А, Б, В, башенный кран КБ-403, заводской номер 1502, год выпуска 1998.
В соответствии с подпунктами 1.2, 1.3 пунктов 1 договоров, передаваемые в аренду технические устройства находятся в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатации данного вида механизмов.
Подпунктам 3.1.1, 3.1.2 пункта 3.1 договоров, установлено, что арендодатель обязан передать арендатору башенный кран в исправном состоянии. Арендодатель обязан не реже, чем один раз в месяц произвести осмотр технического устройства в любое время по его усмотрению.
Согласно доводам истца, ИП Сергеева Е.В. принятые обязательства исполнила надлежащим образом, предоставив ответчику в аренду башенные краны, указанные в договорах, однако, ЖСК "Юбилейный" оплату аренды не производил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 26.04.2019 были направлены претензии, оставленные последним без ответа.
Данные обстоятельства послужили основаниям обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 432, 434, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи башенных кранов ответчику, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объёме.
Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что договоры аренды башенных кранов являются консенсуальными и, тем самым, заключёнными, следовательно, образуют права и обязанности для сторон с момента достижения сторонами соглашения по их существенных условиям. Одновременно заявляет, что момент вступления договора в силу не связывается с передачей арендованного имущества арендатору. Полагает, что сторонами договоров были согласованы все существенные условия, и между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды, подписанные и заверенные печатями сторон. Подтверждая фактическое использование башенных кранов, истец ссылается на акты выполненных работ, подписанные сторонами, а непредставление в суд первой инстанции оригиналов указанных документов, по мнению ИП Сергеевой Е.В., не является основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 ГК РФ).
В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 ГК РФ).
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом (помещением), которое облагается соответствующей платой. Обязательство по оплате возникает с момента передачи арендатору помещения и прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Таким образом, суд приходит к выводу, что по иску арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт передачи имущества арендатору, наличие задолженности за конкретные расчётные периоды, размер задолженности, нарушение сроков внесения арендных платежей.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что договор аренды фактически сторонами не исполнялся, не заключался, и не подписывался, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности.
Учитывая, что в материалы дела истцом оригинал договора и акты выполненных работ не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для оценки обоснованности заявленных требований помимо представленных истцом доказательств (копии договоров аренды, актов выполненных работ) дополнительно подлежит исследованию факт исполнения договора с учётом иных доказательств существования арендных отношений между сторонами. Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта исполнения договора аренды, достоверности договора и актов выполненных работ, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учёта, а также совокупность иных доказательств.
В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Для исследования подлежащих оценке обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции определением от 21 октября 2019 года запрашивал у истца:
- доказательства регистрации спорных башенных кранов по оговору аренды башенного крана от 01 ноября 2016 года N КБ1-16, по договору аренды башенного крана от 01 ноября 2016 года N КБ2-16 в Ростехнадзоре (комплекс мероприятий, включающий в себя присвоение регистрационных номеров кранам и включение данных кранов в реестр опасных производственных объектов);
-доказательства исполнения истцом подпункта 3.1.2 подпункта 3.1 договора аренды башенного крана от 01 ноября 2016 года N КБ1-16 и договора аренды башенного крана от 01 ноября 2016 года N КБ2-16;
-соответствующие акты приёма-передачи спорных башенных кранов ответчику по договору аренды башенного крана от 01 ноября 2016 года N КБ1-16 и по договору аренды башенного крана от 01 ноября 2016 года N КБ2-16.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.
В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
Учитывая, что в нарушение требований статей 65, 67, 68, 131 АПК РФ, истец запрашиваемые сведения суду не предоставил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективных доказательств, подтверждающих наличие в распоряжении истца оборудования, фактическую передачу его ответчику, а также его использование, в подтверждение заявленных требований, в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд судебная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2018 года по делу N А57-20674/2014 (листы дела 75-82), отменённым в части постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года по делу N А57-20674/2014 (листы дела 83-88), были, в том числе, признаны недействительными договоры купли-продажи, заключённые между ООО "Новострой XXI" и ИП Сергеевой Е.В.:
- от 28 августа 2014 года N 3, в отношении крана башенного КБ-403, 1996 года выпуска, заводской N 1457, регистрационный N 16431;
- от 28 августа 2014 года N 4, в отношении крана башенного КБ-403, 1998 года выпуска, заводской N 1502, регистрационный N 16331,
а также применены последствия недействительности сделок - ИП Сергеева Е.В. обязана возвратить переданные по вышеуказанным договорам башенные краны ООО "Новострой XXI". При этом право требования Сергеевой Е.В. к должнику - ООО "Новострой XXI" денежных средств, полученных по указанным выше гражданско-правовым договорам, не было восстановлено.
Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении сторонами спорных договоров (передача имущества арендатору по акту приёма-передачи, использование оборудования в соответствии с условиями договора, возврат его арендодателю) материалы дела не содержат, действия, направленные на достижение юридически значимого результата - заключения договора, не подтверждены истцом.
В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договорам аренды башенных кранов, достоверность которых, совокупностью исследованных доказательств не подтверждена, равно, как и с недоказанностью наличия арендных отношений между сторонами.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года по делу N А57-21892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Елены Васильевны, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий О.А. Дубровина
Судьи Т.С. Борисова
М.Г. Цуцкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка