Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-17407/2019, А57-12817/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А57-12817/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Независимая электросетевая компания"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2019 года по делу N А57-12817/2019
по исковому заявлению Акционерного общества "Независимая электросетевая компания" (ИНН 6450050877, ОГРН 1026402202683),
к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СЭПО-ЗЭМ",
о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),
к Акционерному обществу "Независимая электросетевая компания" (ИНН 6450050877, ОГРН 1026402202683),
о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании: представителей АО "НЭСК" - Курбанова Р.А., Тишковой В.А., действующие на основании доверенностей от 06.05.2019, 12.08.2019, представителя ПАО "МРСК Волги" - Берестнева С.Н., действующего на основании доверенности от 18.02.2019
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Независимая электросетевая компания" (далее по тексту - АО "НЭСК") с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее по тексту - ПАО "МРСК Волги", ответчик) о расторжении договора N 1391-002546 от 12.12.2013, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 039 698 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 108 руб.
В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражным судом Саратовской области принято изменение наименования истца, в связи с изменением организационно-правовой формы ЗАО "Независимая электросетевая компания" на АО "Независимая электросетевая компания", что подтверждается представленными в материалы дела документами.
В ходе рассмотрения дела, в Арбитражный суд Саратовской области поступило встречное исковое заявление ПАО "МРСК Волги" к АО "НЭСК" о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения N 1391-002546 от 12.12.2013 за период с 13.12.2017 по 12.09.2018 в размере 598 242,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 965 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2019 в удовлетворении искового требования АО "НЭСК" о расторжении договора N 1391-002546 от 12.12.2013 - отказано. С ПАО "МРСК Волги" в пользу АО "НЭСК" взысканы денежные средства в размере 586 578 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 732 руб. В удовлетворении остальной части исковых требованиях к ПАО "МРСК Волги" отказано.
Встречные исковые требования ПАО "МРСК Волги" удовлетворены в полном объеме. С АО "НЭСК" в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскана неустойка в размере 598 242,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 965 руб.
С учетом взаимозачета исковых требований с АО "НЭСК" в пользу ПАО "МРСК Волги" взысканы денежные средства в размере 11 897,23 руб.
ПАО "МРСК Волги" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 965 руб.
АО "НЭСК", не согласившись с данным решением в части, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ПАО "МРСК Волги" к АО "НЭСК", а исковые требования АО "НЭСК" к ПАО "МРСК Волги" удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом при неполном выяснении обстоятельств, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.
ПАО "МРСК Волги" в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, с просьбой решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители АО "НЭСК" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Волги" возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.01.2020.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объёме никто не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11.10.2013 Истец направил в ПАО "МРСК Волги" заявку на технологическое присоединение энергоустановок, с суммарной присоединённой мощностью более 750 кВа.
Согласно данной заявке заявитель выразил намерение присоединить две KЛ-10 кВ, РП "Константа", с точками присоединения на разных секциях шин ПС 110/35/10 кВ "Ленинская" по второй категории надежности.
12.12.2013 между ЗАО "НЭСК" (далее - истец; заявитель) и ПАО "МРСК Волги" (далее - ответчик; сетевая организация) заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям N 1391-002546 (далее по тексту - Договор), приложением N 1 к которому являются технические условия присоединения энергопринимающих устройств заявителя (РП-10 кВ "Константа") к ячейке 10 кВ от Т-1, Т-2 на принадлежащей ответчику ПС 110/10 кВ "Ленинская" (далее по тексту - ТУ). В соответствии с п. 1 Договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (объекта "РП "Константа"), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом определенных Договором характеристик присоединяемых энергопринимающих устройств.
13.05.2016 Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны продлили срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению до 12.12.2017.
В ходе разработки истцом проекта внешнего электроснабжения (входит в обязанности заявителя в соответствии с п. 11 ТУ) истец изготовил и сверил с ответчиком топографическую съемку территории. После указанной сверки ответчик в лице своего структурного подразделения - филиала Саратовские распределительные сети ЦПО ПАО "МРСК Волги" письмом N ЦПО/1-06/421 от 18.04.2016 рекомендовал осуществить подключение кабельной линии КЛ-10 на подстанцию 110/1 ОкВ "Ленинская" и ввода в ЗРУ-10 со стороны ВЛ-110 кВ ТЭЦ-5 - Ленинская, ТЭЦ-5 - Саратовская 1,2ц и через территорию ООО "СЭПО-ЗЭМ".
В целях реализации данного предложения ЗАО "НЭСК" обратилось в ООО "СЭПО-ЗЭМ" за разрешением прохождения проектируемой кабельной линии через территорию предприятия.
Письмом N 23-01-17/359 от 10.07.2016 ООО "СЭПО-ЗЭМ" сообщило о том, что такой вариант прохождения кабельной линии невозможен. Длительные переговоры с ООО "СЭПО-ЗЭМ" о возможных вариантах прохождения проектируемой кабельной линии через территорию предприятия результатов не дали.
Письмом N 986 от 01.08.2017 истец сообщил о невозможности выполнения таких условий, в связи с чем, просил исключить п. 1 указанных ТУ и согласовать заход проектируемой кабельной линии на территорию ПС "Ленинская" по ранее предоставленному проекту, выполненному во исполнение ТУ, являющихся неотъемлемой частью Договора, либо предусмотреть иной вариант прокладки кабельной линии без использования территорий и земельных участков, принадлежащих третьим лицам.
Письмом от 14.11.2017 ЦПО предложило выполнить "заход КЛ 10-кВ с юго-западной стороны ЗРУ-10 кВ ПС 110 кВ "Ленинская" по территории Центрального ПО и далее по территории других собственников земли". При этом согласия "других собственников земли" ЦПО не предоставило. Кроме того, письмом от 16.11.2017 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение N 3 к договору об осуществлении технологического присоединения и изменения N 1 в технические условия для присоединения к электросетям. Согласно указанного дополнительного соглашения срок действия ТУ был увеличен до 5 (пяти) лет со дня заключения Договора.
Впоследствии, технологическое присоединение, предусмотренное Договором, выполнено не было. При этом срок действия договора истек.
В связи с этим, письмом N 1068 от 12.09.2018 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении Договора в соответствии с предложенным проектом соглашения, условия которого предусматривали возврат денежных средств, уплаченных истцом в качестве платы за технологическое присоединение, в размере 1 039 698 руб.
В ответ на предложение истца ответчик направил письмо N МР6/3/4048 от 12.11.2018, которым согласился с расторжением Договора, но на иных условиях, чем того требовал истец. В частности, п. 4 приложенного к указанному письму проекта соглашения о расторжении Договора предусматривалось, что ответчик обязуется осуществить возврат денежных средств в размере 586 578 руб. не позднее 30 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг (выполнения работ). Одновременно пунктом 2 указанного проекта предлагалось определить, что ответчик оказал истцу услугу - подготовку и выдачу технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя на сумму 453 120 руб.
В результате, по мнению истца, сторонами не достигнуто соглашение о последствиях расторжения Договора при фактическом отсутствии спора о самом его расторжении.
Полагая, что при таких обстоятельствах Договор подлежит расторжению в судебном порядке с определением последствий расторжения.
Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "НЭСК" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Рассмотрев исковые требования АО "НЭСК" суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившемся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.
В соответствии с подп. "д" п. 16 Правил ТП, одним из существенных условий договора технологического присоединения является условие о размере платы за технологическое присоединение, определяемое в соответствии с законодательством РФ в сфере электроэнергетики.
Технологическое присоединение представляет собой комплекс мероприятий по присоединению энергопринимаюпшх устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии.
Согласно подп. "а" п. 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.
В соответствии с п. 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утв. приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1, в редакции, действовавшей на момент подачи ответчиком заявки на технологическое присоединение, для расчета размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих мероприятий:
а) подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;
б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;
в) выполнение технических условий сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению Устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;
г) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; д) осмотр (обследование) присоединяемых Устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления;
е) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заяви геля к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.
Во исполнение Договора ПАО "МРСК Волги" были выполнены следующие действия:
- разработаны и выданы технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя,
- выполнены технические условия в своей части, о чем ПАО "МРСК Волги" уведомило Истца письмом N МР6/3/2222 от 16.07.2015.
В соответствии с Правилами ТП ПАО "МРСК Волги" являясь Сетевой организацией не вправе отказать в заключении договора об осуществлении технологического присоединения.
На основании поданной заявки в технических условиях в п. 7, 8, 9 были указаны точки присоединения на ПС 110/35/10 кВ "Ленинская" принадлежащей ПАО "МРСК Волги", а также в п. 11 в качестве мероприятий на Истца возложена в том числе обязанность по прокладке присоединяемых кабельных линий КЛ-10 принадлежащих Истцу от РП "Константа" до ПС 110/35/10 кВ "Ленинская".
АО "НЭСК" является Сетевой организацией и ему было известно расположение ПС 110/35/10 кВ "Ленинская" и возможные трудности с прокладкой своих кабельных линий до данной подстанции. Однако каких-либо возражений и разногласий по распределению мероприятий по технологическому присоединению указанных в Технических условиях в рамках заключенного Договора со стороны АО "НЭСК" не заявлялось. АО "НЭСК" подписав Договор и ТУ без разногласий в полном объёме принял на себя обязательства, указанные в Договоре, в том числе по прокладке КЛ(ВЛ)-10 кВ, а также по согласованию трассировки данных линий с третьими лицами.
ПАО "МРСК Волги" свои обязательства по Договору исполнило в полном объёме, о чем уведомило Истца письмом N МР6/3/2222 от 16.07.2015, в котором сообщило о готовности осуществить технологическое присоединение. ПАО "МРСК Волги" по договору подряда N 1491 - 002032 от 10.12.2014 была произведена реконструкция ПС 110/35/10 кВ "Ленинская" на сумму 8,4 млн. руб.
В соответствии с п. 5 Договора первоначальный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял два года, т.е. до 12.12.2015. После истечения срока, установленного в п. 5 Договора АО "НЭСК" письмом от 26.01.2016 N 39 просило в связи с трудным материальным положением продлить срок выполнения работ на 4 кв. 2017 года.
На основании данного письма стороны в дополнительном соглашении N 2 согласовали срок выполнения мероприятий до 12.12.2017.
Письмом от 01.08.2017 N 986 АО "НЭСК" направило в адрес ПАО "МРСК Волги" проект прокладки КЛ-10кВ.
ПАО "МРСК Волги" в письме N ЦПО/1-06/908 от 22.08.2017 указало, что данный проект, в том числе, не соответствует закону, а именно пунктам 2, 3, 86, 96 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) 7-ое издание (утв. Минтопэнерго РФ 06.10.1999).
В соответствии с подп. "а.2" п. 25 Правил ТП распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимаюшие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическом) присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).
Их смысла данного пункта следует, что урегулирование отношений с иными лицами возлагается на Сетевую организацию при строительстве Сетевой организацией своих объектов электрохозяйства до границ земельного участка Заявителя.
Исходя из содержания заявки на технологическое присоединение от 11.10.2013, заявитель выразил намерение присоединить две КЛ-10 кВ и РП "Константа".
Границами земельного участка, на котором должны были быть расположены энергопринимающие устройства заявителя, являлись бы границы земельного участка под кабельными линиями КЛ-10 кВ, которые намеревался построить и присоединить Заявитель.
Учитывая, что точки присоединения в заключенном Договоре ТП располагались на подстанции ПС 110/35/10 кВ "Ленинская" принадлежащей ПАО "МРСК Волги", то земельные участки Заявителя и Сетевой организации имели бы общую границу и в соответствии с подп. "а.2" п. 25 Правил ТП, именно до этой границы Сетевая организация и должна выполнить свои мероприятия по технологическому присоединению.
Таким образом, урегулирование отношений с иными лицами при строительстве Заявителем своих кабельных линий в рамках заключенного Договора должно осуществляться самим Заявителем, обязанность урегулирования отношений с иными лицами в отношении чужого имущества на Сетевую организацию законом не возлагается.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вина ПАО "МРСК Волги" в неисполнении АО "НЭСК" своей части мероприятий по технологическому присоединению в рамках Договора N 1391-002546 от 12.12.2013 отсутствовала.
Таким образом, у АО "НЭСК" отсутствовали основания для обращения в суд с иском о расторжении Договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.
Апелляционный суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
При этом, истец не предоставил в материалы дела доказательств существенных нарушений условий Договора Ответчиком.
Единственным основанием для расторжения Договора, по мнению Истца явилось не исполнение сетевой организацией обязанности, предусмотренные подп. "а.2" п. 25 Правилами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ПАО "МРСК Волги" полностью и в установленный Договором срок выполнило свои обязательства по настоящему договору предусмотренные пунктом 10 Технических условий, а урегулирование отношений с иными лицами при строительстве Заявителем своих кабельных линий не входило в обязанности Сетевой организации.
В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации (дело N А40-205546/2016) в договоре технологического присоединения превалируют элементы соглашения о возмездном оказании услуг, в связи с чем, по вопросу о расторжении такого договора в одностороннем порядке должен применяться режим, предусмотренный статьей 782 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания уедут при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При расторжении договора технологического присоединения по инициативе Заявителя расходы Сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий Заявителю являются фактически понесенными расходами, то есть, убытками.
В случае отказа заказчика от исполнения договора до начала исполнения услуги единственным последствием такого отказа является обязанность заказчика возместить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги (п. 2 информационного письма Президиума ВАС от 21.12.2005 N 104).
Вместе с тем, договором возмездного оказания услуг, связанного с осуществлением обеими сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрено полное возмещение убытков исполнителя в случае отказа заказчика от договора (абз. третий п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16).
Указанный подход подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение ВС РФ от 24.10.2018 по делу N А45-12261/2015, Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2018 по делу N А55-30715/2017, Постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2018).
12.09.2018 истец направил в адрес ответчика письмо N 1068 о расторжении Договора N 1391-002546 от 12.12.2013, которое ПАО "МРСК Волги" посчитало отказом АО "НЭСК" от исполнения договора.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время спорный договор расторгнут сторонами, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований АО "НЭСК" о расторжении договора.
Вместе с тем, денежные средства, уплаченные АО "НЭСК" по договору технологического присоединения подлежат возврату за вычетом расходов сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий.
ПАО "МРСК Волги" во исполнение своих обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, понесло затраты на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий в размере 453 120 руб.
Данная сумма рассчитана в соответствии с п. 1 Приложения N 1 к Постановлению комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29.12.2012 N 49/3 "Об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Волги - "Саратовские распределительные сети" следующим образом:
192,0 руб. х 2000 кВт + НДС 18% = 453 120,00 руб.
Проверив представленный расчет, судом первой инстанции и обосновано признан арифметически и методологически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, исковые требования АО "НЭСК" правомерно удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 586 578 руб., в удовлетворении остальной части - отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Исходя из смысла данной статьи проценты подлежат уплате только в случае неправомерного удержания денежных средств.
Таким образом, исходя из изложенного в силу закона отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Рассмотрев встречные требования ПАО "МРСК Волги" к АО "НЭСК" о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения N 1391-002546 от 12.12.2013 за период с 13.12.2017 по 12.09.2018 в размере 598 242,23 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно условиям Договора, заявитель обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных па заявителя мероприятий, указанных в технических условиях (абз. 1 п. 8 Договора).
Сторонами согласован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с п. 5 составляет 2 года со дня заключения договора, т.е. не позднее 12.12.2015.
Дополнительным соглашением N 2 от 13.05.2016 Стороны продлили срок выполнения мероприятий по договору до 12.12.2017.
В нарушение условий Договора АО "НЭСК" в установленный срок мероприятия по технологическому присоединению указанные в технических условиях не исполнило.
Мероприятия по технологическому присоединению выполнены Сетевой организацией 16.07.2015, о чем в адрес АО "НЭСК" было направлено письмо N МР6/3/2222.
В соответствии с п. 18 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством РФ.
Пунктом 17 Договора Стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение но договору за каждый день просрочки.
Согласно статьям 8, 307, 309, 310 ГК РФ и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с невыполнением Заявителем указанных Технических условиях мероприятий по технологическому присоединению в согласованный в договоре срок в адрес Заявителя была направлена претензия N МР6/3/3409 от 17.09.2019 об оплате неустойки. Претензия получена ответчиком и до настоящего момента не оплачена.
Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 13.12.2017 по 12.09.2018 составил 598 242,23 руб. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обосновано признан арифметически и методологически правильным. Контррасчет суммы пени ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с исчисленным судом размером неустойки, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени на сумму 598 242,23 руб.
Довод заявителя об уменьшении неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Правовая норма части 1 статьи 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.
Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, АО "НЭСК" в материалы дела не представил.
Доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты оказанных услуг, в частности, о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, АО "НЭСК" не представлено.
В связи с чем, оснований для уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
По результатам произведенного зачета с АО "НЭСК" в пользу ПАО "МРСК Волги" взысканы денежные средства в размере 11 897,23 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом, представленным доказательствам дана правовая оценка.
При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы АО "НЭСК" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на АО "НЭСК".
АО "НЭСК" при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена. В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу АО "НЭСК", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2019 года по делу N А57-12817/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "Независимая электросетевая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.Ф. Котлярова
Судьи Т.С. Борисова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
