Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года №12АП-17378/2019, А57-30184/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N А57-30184/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2020 года
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года по делу N А57-30184/2019 (судья Михайлова Е.В.),
по заявлению о принятии обеспечительных мер по делу N А57-30184/2019 по исковому заявлению Администрации МО "Город Саратов" к ИП Тюрганову Ю.А., о признании самовольной постройкой - металлического каркаса на бетонном основании, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:12 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Планерная и ул. им. Жуковского Н.Е;
- Обязании ИП Тюрганова Юрия Александровича в 2-х недельный срок с момента
вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку - металлический каркас на бетонном основании, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:12 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Планерная и ул. им. Жуковского Н.Е;
- В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскании с ИП Тюрганова Юрия Александровича судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
Третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, ИП Рогов А.В
при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Тюрганова Ю.А. - Горячева А.В., по доверенности от 06.02.2018г., Рябова С.Е., по доверенности от 22.06.2019г.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация МО "Город Саратов" к ИП Тюрганову Ю.А., Третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, ИП Рогов А.В., со следующим иском:
- Признать самовольной постройкой - металлический каркас на бетонном основании, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:12 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Планерная и ул. им. Жуковского Н.Е;
- Обязать ИП Тюрганова Юрия Александровича в 2-х недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку - металлический каркас на бетонном основании, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:12 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Планерная и ул. им. Жуковского Н.Е;
- В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ИП Тюрганова Юрия Александровича судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
Одновременно с исковым заявлением истец заявил требование о принятии судом обеспечительных мер в виде:
- запрета Тюрганову Юрию Александровичу и иным лицам осуществлять строительные работы по возведению (строительству) объекта недвижимого имущества (автомойки самообслуживания) на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:12 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Планерная и ул. им. Жуковского Н.Е;
- запрета Тюрганову Юрию Александровичу совершать действия, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:12 площадью 3025 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Планерная и ул. им. Жуковского Н.Е;
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять регистрацию любых сделок, совершаемых с земельным участком с кадастровым номером 64:48:030211:12 площадью 3025 кв.м, расположенным по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Планерная и ул. им. Жуковского Н.Е, а также объектом недвижимости - металлическим каркасом на бетонном основании, расположенным на данном земельном участке;
- запрета Тюрганову Юрию Атександровичу совершать действия по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка 64:48:030211:12 площадью 3025 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Планерная и ул. им. Жуковского Н.Е, а также возводимого объекта недвижимого имущества (автомойки самообслуживания);
- запрета филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области совершать действия по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка 64:48:030211:12 площадью 3025 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Планерная и ул. им. Жуковского Н.Е.
Определением арбитражного суда от 16.12.2019г. в удовлетворении заявления Администрации МО "Город Саратов" о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета Тюрганову Юрию Александровичу и иным лицам осуществлять строительные работы по возведению (строительству) объекта недвижимого имущества (автомойки самообслуживания) на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:12 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Планерная и ул. им. Жуковского Н.Е;
- запрета Тюрганову Юрию Александровичу совершать действия, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:12 площадью 3025 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Планерная и ул. им. Жуковского Н.Е;
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять регистрацию любых сделок, совершаемых с земельным участком с кадастровым номером 64:48:030211:12 площадью 3025 кв.м, расположенным по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Планерная и ул. им. Жуковского Н.Е, а также объектом недвижимости - металлическим каркасом на бетонном основании, расположенным на данном земельном участке;
- запрета Тюрганову Юрию Александровичу совершать действия по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка 64:48:030211:12 площадью 3025 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Планерная и ул. им. Жуковского Н.Е, а также возводимого объекта недвижимого имущества (автомойки самообслуживания);
- запрета филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области совершать действия по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка 64:48:030211:12 площадью 3025 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Планерная и ул. им. Жуковского Н.Е. - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, и удовлетворить требование администрации о принятии обеспечительных мер.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку данная обеспечительная мера нацелена на сохранение материального объекта спора в надлежащем состоянии.
Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997 г.) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предметом заявленного иска является требование об обязании индивидуального предпринимателя Тюрганова Ю.А. признать самовольной постройкой - металлический каркас на бетонном основании, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:12 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Планерная и ул. им. Жуковского Н.Е. и снести самовольно возведенный объект.
Земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:12 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Планерная и ул. им. Жуковского Н.Е. принадлежит Рогову А.В. на праве собственности.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде -запрета Тюрганову Юрию Александровичу совершать действия, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:12 площадью 3025 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Планерная и ул. им. Жуковского Н.Е; - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять регистрацию любых сделок, совершаемых с земельным участком с кадастровым номером 64:48:030211:12 площадью 3025 кв.м, расположенным по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Планерная и ул. им. Жуковского Н.Е.; - запрета Тюрганову Юрию Александровичу совершать действия по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка 64:48:030211:12 площадью 3025 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Планерная и ул. им. Жуковского Н.Е.; - запрета филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области совершать действия по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка 64:48:030211:12 площадью 3025 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Планерная и ул. им. Жуковского Н.Е. в отношении названного земельного участка не может рассматриваться в качестве относящегося к предмету заявленного искового требования.
Следовательно, вышеуказанные заявленные обеспечительные меры не направлены на реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, поскольку фактически не обеспечивают возможность исполнения судебного акта и не направлены на предотвращение значительных убытков истцу.
Заявленные истцом обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:12 площадью 3025 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Планерная и ул. им. Жуковского Н.Е. непосредственно не связана с предметом спора. Непринятие именно этой меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и обязании осуществить его снос.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест).
Между тем, в настоящем иске не рассматривается спор о праве на объект капитального строительства. Заявлен иск о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и обязании осуществить его снос.
Возведение спорного объекта строительства само по себе не является основанием для совершения регистрационных действий в отношении земельного участка, на котором он находится, в связи с чем указанные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и направлены на исключение совершения ответчиком различных действий, совершаемых в порядке реализации прав на земельный участок, однако, обоснованность его права как арендатора земельного участка предметом настоящего спора не является.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что земельный участок не является предметом заявленного требования, принадлежит ответчику на праве аренды, имеющиеся права ответчика не оспорены, применение вышеуказанных обеспечительных мер в отношении названного земельного участка не соответствуют целям обеспечения исковых требований, в их удовлетворении следует отказать.
Кроме того, доказательства регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области права собственности за ответчиком в отношении объекта- металлический каркас на бетонном основании, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:12 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Планерная и ул. им. Жуковского Н.Е. в материалы дела не представлено.
Заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять регистрацию любых сделок, совершаемых с объектом недвижимости - металлическим каркасом на бетонном основании, расположенным на спорном земельном участке; - запрета Тюрганову Юрию Александровичу совершать действия по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении возводимого объекта недвижимого имущества (автомойки самообслуживания), удовлетворению не подлежат, поскольку непринятие именно этих мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и обязании осуществить его снос.
При предъявлении данного требования в суд Истцом также не представлено соответствующих допустимых и относимых доказательств.
В отношении требования о принятии обеспечительной меры в виде запрета Тюрганову Юрию Александровичу и иным лицам осуществлять строительные работы по возведению (строительству) объекта недвижимого имущества (автомойки самообслуживания) на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:12 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Планерная и ул. им. Жуковского Н.Е. суд приходит к следующим выводам.
Администрацией МО "Город Саратов" не представлено реальных доказательств ведения ИП Тюргановым Ю.А. и иными лицами строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:12 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Планерная и ул. им. Жуковского Н.Е., требование носит предположительный характер и не отвечает целевому направлению института обеспечения иска.
Таким образом, истец в обоснование заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер не представил никаких доказательств, свидетельствующих, что исполнение судебного акта по настоящему делу будет затруднительным или станет невозможным в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер ввиду невозможности или затруднительности исполнения судебного акта носят предположительный характер.
Оценив обстоятельства настоящего дела и представленные заявителем сведения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Доводы жалобы, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку данная обеспечительная мера нацелена на сохранение материального объекта спора в надлежащем состоянии, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, которое в силу части 2 статьи 13 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных суда в Российской Федерации" является обязательным для арбитражных судов в Российской Федерации, указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Суд первой инстанции, проверив указанные обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что заявление общества о принятии мер по обеспечению иска не отвечает требованиям статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, необходимо отметить, что принятие обеспечительных мер в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.
Суд разъясняет заявителю, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством, и, в случае изменения обстоятельств, заявитель в соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности обратиться с повторным заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело, о применении обеспечительных мер, обосновав его в соответствии с требованиями закона и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55, в частности, обосновав материальные основания применения обеспечительных мер в части нарушения права заявителя.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года по делу N А57-30184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Судья
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка