Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года №12АП-17377/2019, А57-19920/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N А57-19920/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарова И.А.
судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Акимова Алима Хатамовича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2019 года по делу N А57-19920/2018, (судья Чернышева О.А.)
по заявлению Акимова Алима Хатамовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании должника - Олейникова Александра Васильевича, (22 июля 1945 года рождения, адрес: 410012, город Саратов, площадь Кирова, дом 10, квартира) несостоятельным (банкротом),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2019 года (резолютивная часть объявлена 02 июля 2019 года) заявление ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова о признании Олейникова А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца.
Финансовым управляющим должника утверждён Чуприков Александр Васильевич, член Союза арбитражных управляющих "Континент".
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 127(6607) от 20 июля 2019 года.
13 августа 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Акимова А.Х. о включении требований в размере 650 000 руб. в реестр требований кредиторов Олейникова А.В. для удовлетворения в третью очередь.
10.10.2019 кредитором заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно дополнительно заявлены требования на сумму 152 000 руб.
С учетом уточнения, принятого судом первой инстанции к рассмотрению, Акимов А.Х. просил включить в реестр требований кредиторов должника - Олейникова Александра Васильевича требования в сумме 802 000 руб.
Определением суда от 17.12.2019 в удовлетворении требований отказано.
Акимов А.Х., не согласился с определением суда первой инстанции, и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2019 года.
Апеллянт указывает, что: 1) на момент заключения договора от 07.04.2018, Олейников А.В. уже не являлся директором ООО "Ямал-ЛТД", следовательно, договор подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, сделка является ничтожной; 2) в отзыве на заявление Акимова А.Х., конкурсный управляющий ООО "Ямал-ЛТД" подтвердил, что в кассу должника денежные средства в размере 650 000 руб. не вносились, следовательно, денежные средства получены непосредственно Олейниковым А.В. как физическим лицом.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Как установлено судом, требование кредитора в части 650 000 руб. основано на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2018, заключенного между ООО "Ямал-ЛТД", в лице Олейникова А.В. и Акимовым А.Х.
Согласно пункту 1 договора, по согласованию сторон "Продавец" продал нежилое здание по адресу: г.Саратов, ул.Соколовогорская, 1А, площадью 28,9 кв.м., а "Покупатель" купил указанное нежилое здание за 650 000 руб.
Согласно пункту 3 договора расчет между Продавцом и Покупателем произведен полностью в день подписания настоящего договора путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Ямал-ЛТД".
17 июля 2018 года Акимову А.Х. было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на здание, в связи с тем, что с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации со стороны продавца обратилось ненадлежащее лицо, поскольку 26.06.2017 решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-3189/2016 ООО "Ямал-ЛТД" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Тулькин А.Н., который и являлся руководителем юридического лица на дату заключения сделки.
Поскольку Олейниковым А.В. денежные средства в размере 650 000 руб. не возвращены, Акимов А.Х. обратился с настоящим требованием.
Отказывая в требованиях в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2018 со стороны продавца заключен ООО "Ямал-ЛТД" и, следовательно, требования на суму 650 000 руб. могут быть заявлены к юридическому лицу.
Данный вывод является ошибочным.
Действительно, в договоре в качестве продавца указано ООО "Ямал-ЛТД", однако, от имени общества его заключил и подписал Олейников А.В., чьи полномочия как руководителя ООО "Ямал-ЛТД" были прекращены в силу статей 126, 129 Закона о банкротстве с даты признания ООО "Ямал-ЛТД" несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 (резолютивная часть) и утверждения конкурсным управляющим Тулькина А.Н.
Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 и определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 по делу N А57-13189/2016 (л.д. 16, 35) Олейников А.В. присутствовал на судебных заседаниях и следовательно знал о признании ООО "Ямал-ЛТД" банкротом и утверждении конкурсного управляющего.
Очевидно, что с указанной даты Олейников А.В. не являлся руководителем должника и не имел официального доступа к кассе ООО "Ямал-ЛТД" для оформления приходно-расходных операций через нее.
Следовательно, в случае, если Акимов А.Х. действительно произвел оплату за недвижимое имущество по договору от 07.04.2018, то денежные средства были получены самим Олейниковым А.В. без их последующей передачи в кассу и соответственно в конкурсную массу ООО "Ямал-ЛТД".
Конкурсным управляющим ООО "Ямал-ЛТД" Тулькиным А.В. представлен письменный отзыв о том, что денежные средства в размере 650 000 руб. в кассу ООО "Ямал-ЛТД" не поступали.
Вместе с тем, указанный ошибочный вывод не привел к принятие неправильного судебного акта, в связи с отсутствием достоверных доказательств фактической передачи Акимовым А.Х. денежных средств Олейникову А.В.
Как указано выше, согласно пункту 3 договора от 07.04.2018 расчет между Продавцом и Покупателем произведен полностью в день подписания настоящего договора путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Ямал-ЛТД".
Учитывая проставление в договоре печати ООО "Ямал-ЛТД", Олейников А.В. очевидно сохранил ее у себя, несмотря на наличие обязанности по ее передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты признания ООО "Ямал-ЛТД" банкротом и введения конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данное обстоятельство позволяет предположить, что Олейниковым А.В. также мог быть выписан и выдан Акимову А.Х. приходной кассовый ордер от имени ООО "Ямал-ЛТД".
Однако, несмотря на прямое указание в договоре об оплате наличными средствами в кассу ООО "Ямал-ЛТД", Акимовым А.Х. приходной кассовый ордер, пусть и выданный неуполномоченным от имени ООО "Ямал-ЛТД" лицом, в материалы дела не представлен.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Допустимых доказательств действительной передачи средств Должнику по договору в материалы дела не представлено, в связи с чем, итоговый вывод суда первой инстанции об отказе в требованиях в части 650 000 руб. апелляционная коллегия признает верным.
Отказывая в требованиях в части 152 000 руб., основанных на копиях расписок, суд первой инстанции указал, что расписки или не содержат указания на лицо, от которого Олейниковым А.В. получены средства, или условий о порядке возврата денежных средств.
Относительно данных выводов и отказа в требованиях в данной части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.
Со своей стороны апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не усматривает.
С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2019 года по делу N А57-19920/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья И.А. Макаров
Судьи Л.А. Макарихина
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка