Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года №12АП-17373/2019, А57-19242/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N А57-19242/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С. А.,
судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коновой Е.Т.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательская лаборатория судебных экспертиз" представителя Е.П. Лихотворика по доверенности от 27.07.2019,
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области представителя А.А. Широкова по доверенности от 12.07.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательская лаборатория судебных экспертиз" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2019 года по делу N А57-19242/2019
по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770)
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (ОГРН 1126439000709, ИНН 6439078572)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: учредитель общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Лихотворик Татьяна Александровна
об обязании изменить фирменное наименование,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (далее - истец, N 19 по Саратовской области) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (далее - ответчик, ООО "НИЛСЭ") об обязании изменить фирменное наименование, без включения в свое фирменное наименование слова "Судебных", производных слов от данного слова, представить в регистрирующий орган комплект документов, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в связи с изменением наименования общества; установлении предельного срока представления таких документов, не превышающего одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2019 года по делу N А57-19242/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что фирменное наименование ООО "НИЛСЭ" не содержит официальных наименований органов государственной власти, "судебных" в наименовании указывает лишь на характер осуществляемой деятельности - проведение судебной экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Лихотворик Татьяна Александровна явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте судебного рассмотрения извещена надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в порядке осуществления государственного налогового и регистрационного контроля Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области проведена проверка соблюдения законодательства о регистрации юридических лиц.
По результатам проведенной проверки выявлено нарушение налогового и регистрационного законодательства Российской Федерации, выразившееся в следующем.
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (ОГРН 1126439000709) зарегистрировано при создании 05.04.2012 г. Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области, где состоит на налоговом учете в настоящее время.
Единственным учредителем (доля в уставном капитале 100%) ООО "НИЛСЭ", а также руководителем является Лихотворик Татьяна Александровна.
В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности (ОКВЭД) Общества является 72.19 "Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие", заявленным дополнительным видом деятельности общества является 69.02 "Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий".
В порядке осуществления государственного налогового и регистрационного контроля Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства о регистрации юридических лиц, по результатам которой установлено, что наименование юридического лица общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" не соответствует требованиям, установленным к наименованию юридических лиц статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В связи с установленным несоответствием, инспекцией в адрес ООО "НИЛСЭ", а также в адрес руководителя общества Лихотворик Т.А. направлено предписание от 18.04.2019 г. N 51 "Об устранении нарушения законодательства".
Однако, на указанное предложения регистрирующего органа устранить допущенные нарушения, юридическое лицо мер не приняло, фирменное наименование не было изменено и внесено в ЕГРЮЛ до настоящего времени.
Неисполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно пункту 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 87 ГК РФ фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью должно содержать наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью".
Пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что являющееся коммерческой организацией юридическое лицо выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, фирменное наименование для коммерческих организаций на русском языке.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.
Пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ установлено, что если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 ГК РФ, пунктов 3 и 4 статьи 1473 ГК РФ, то орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования. Положения пункта 3 статьи 61 ГК РФ в этом случае не применяются.
Государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (статья 2 Закона о государственной регистрации), которым является Федеральная налоговая служба (абзац второй пункта 1 раздела I Положения о ФНС).
МИФНС N 19 по Саратовской области является надлежащим истцом по делу, что сторонами не оспаривается.
По смыслу положений подпунктов 2 и 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться, в том числе полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.
Статьей 14 Федерального закона N 231-ФЗ от 18.12.2006 "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 1 января 2008 года изменении учредительных документов юридических лиц.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.03.2009, в котором указано, что исходя из статьи 14 Вводного закона фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов юридических лиц. Если фирменное наименование юридического лица не приведено в соответствие с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 1473 ГК РФ в указанный момент, то согласно пункту 5 этой статьи орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.
Вопрос об ассоциативном восприятии использованного в фирменном наименовании апеллянта слова с точки зрения рядового потребителя не требует специальных познаний, может быть самостоятельно разрешен судом исходя оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судебная коллегия полагает, что содержащееся в фирменном наименовании общества слова "Судебных" может вызвать стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности организации.
Аналогичная правовая позиция изложена Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 23.01.2020 N С01-1342/2019 по делу N А07-28496/2018.
Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, суд пришел к верному выводу о том, что наименование общества, указанное в документах, представленных для государственной регистрации, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворены правомерно.
Довод ответчика о том, что нарушений действующего законодательства при проведении процедуры государственной регистрации юридического лица выявлено не было, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора о понуждении к изменению фирменного наименования.
Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, Закон о государственной судебно-экспертной деятельности не устанавливает требования к фирменному наименованию, а следовательно, ссылки ответчика на то, что осуществляемая им деятельность регулируется положениями указанного закона, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права.
Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанций, а лишь выражают несогласие с ним, и не могут служить основанием для отмены по существу законного и обоснованного судебного акта.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2019 года по делу N А57-19242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С. А. Жаткина
Судьи О. И. Антонова
Т. В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка