Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-17370/2019, А57-24692/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А57-24692/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Камериловой В.А.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" Гусева С.Н.,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года по делу N А57-24692/2019, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос", село Криуша, Самойловский район, Саратовская область: (ОГРН 1026400787170, ИНН 6431003600),
к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гузь Алексею Викторовичу (ОГРНИП 315645100052991, ИНН 644925349620),
о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" (далее - истец) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гузь Алексею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 руб.
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
29 ноября 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения, 10 декабря 2019 года изготовлен мотивированный текст решения, которым сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колос" в удовлетворении заявленных исковых требований к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гузь Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 руб. отказано.
Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" Гусев С.Н., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в своей жалобе указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания, ответчик должен доказать наличие правоотношений между сторонами, факт указания назначения платежа не подтверждает наличие правоотношений.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гузь Алексей Викторович не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2019 по делу N А57-13405/2018 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колос" признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2019 по делу N А57-13405/2018 конкурсным управляющим СПК "Колос" утвержден арбитражный управляющий Гусев Сергей Николаевич, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и мотивированы тем, что в ходе проведения конкурсного производства в отношении СПК "Колос" конкурсному управляющему кооператива Гусеву С.Н. стало известно о том, что должником 25.12.2015 были перечислены денежные средства в размере 400000 рублей на расчетный счет главы КФХ Гузя Алексея Викторовича, что подтверждается выпиской с расчетного счета СПК "Колос".
У конкурсного управляющего СПК "Колос" отсутствуют сведения о наличии каких-либо договорных отношений между СПК "Колос" и Гузь Алексеем Викторовичем.
В качестве доказательств перечисления денежных средств ответчику истцом при подаче искового заявления была представлена копия выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) за период с 14.08.2014 по 09.04.2018. Иные документы в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлены.
Полагая, что денежные средства получены ответчиком без законных на то оснований конкурсный управляющий СПК "Колос" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом, как установлено пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.
Из представленных доказательств по делу усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора услуг, правовое регулирование которых закреплено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.
Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком, поскольку банковская выписка по счёту (платёжное поручение) не является в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения, следовательно, истец не доказал отсутствие основания перечисления денежных средств ответчику.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств.
По сути, единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что факт неосновательного обогащения не может подтверждаться выпиской движения денежных средств по расчетному счету СПК "Колос", представленной истцом в материалы дела. Данные документы свидетельствуют о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета.
Выписка движения денежных средств по счету СПК "Колос" не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.
Из представленной истцом в материалы дела выписки по операциям на счете СПК "Колос" за период с 14.08.2014 года по 09.04.2018 года следует, что на счет Гузь Алексея Викторовича от истца поступили денежные средства в размере 400000 руб. с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги".
При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты оказания услуг с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил. Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об оказанных услугах, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Доводы апеллянта о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, ответчик должен доказать наличие правоотношений между сторонами, факт указания назначения платежа не подтверждает наличие правоотношений, подлежат отклонению как необоснованные.
Истец считает, что ответчик получил спорную сумму без каких-либо правовых оснований.
В этом случае бремя доказывания того обстоятельства, что истец действительно ошибочно перечислил ответчику денежные средства в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика на спорную сумму, возлагается именно на истца как инициатора настоящего спора.
Ответчик, в свою очередь, при наличии возражений обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать факт реального освоения полученных денежных средств, а именно: выполнение работ по подготовке проектной документации на спорную сумму.
Доводы истца о безосновательности получения ответчиком денежных средств в сумме 400000 руб. основываются по сути лишь на выписке по счету.
Однако сама по себе выписка по счету истца лишь свидетельствует о движении его денежных средств по этому счету, в частности, о расходной операции истца в пользу ответчика, в силу чего не может выступать безусловным доказательством какого-либо неосновательного обогащения последнего.
При отсутствии соответствующих доказательств оснований для удовлетворения искового требования у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агентство эксперт" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года по делу N А57-24692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.А. Камерилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
