Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-1736/2020, А12-31127/2015
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А12-31127/2015
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1167746274112, ИНН 7725310676) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года по делу N А12-31127/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" (400048, г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 11, ОГРН 1053443065279, ИНН 3443064792) к закрытому акционерному обществу "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (443011, г. Самара, ул. Академика Павлова, д. 80, офис 3.2, ОГРН 1023402972064, ИНН 3443009022) о взыскании суммы фактических затрат по производству неотделимых улучшений в арендуемом помещении и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года по делу N А12-31127/2015, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования данного судебного акта.
При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемый судебный акт затрагивает его охраняемые законом права и обязанности, поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года по делу N А12-31127/2015 стало основанием для инициации процедуры банкротства закрытого акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" и основанием для обжалования договора, заключенного между закрытым акционерным обществом "Мотороремонтный завод "Волгоградский" и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор".
Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным кодексом, при наличии доказательств нарушения прав и законных интересов принятым судебным актом.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении ходатайства такого лица не может исходить из предположения.
Таким образом, для возникновения права обжалования судебного акта у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.
Следовательно, апелляционная жалоба на судебный акт может быть подана заинтересованным лицом при представлении в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств.
Общество с ограниченной ответственностью "Вектор", обосновывая доводы жалобы, ссылается на то обстоятельство, что взыскание с закрытого акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" с иском к акционерному обществу "Мотороремонтный завод "Волгоградский" и обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2016, заключенного между акционерным обществом "Мотороремонтный завод "Волгоградский" и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" в рамках дела N А12-27734/2018.
Вместе с тем, данный довод оценивается апелляционным судом критически, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года по делу N А12-31127/2015 взыскана сумма фактических затрат по производству неотделимых улучшений в арендуемом помещении, расположенном по адресу: Волгоград, шоссе Авиаторов, 11, на основании договора аренды N 200 от 19.09.2006, заключённого между закрытым акционерным обществом "Мотороремонтный завод "Волгоградский" и обществом с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто", стороной которого податель жалобы не является.
Как отмечалось ранее, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требования указанной нормы права, заявитель апелляционной жалобы не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт влияет на его права и законные интересы.
Таким образом, исходя из характера возникших правоотношений, с учётом того, что заявитель апелляционной жалобы не привёл объективных доказательств того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его охраняемые законом права или обязанности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия данной апелляционной жалобы.
Кроме того, согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.
Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объёме 07 сентября 2016 года.
Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 07 октября 2016 года.
Заявителем апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Волгоградской области 09 февраля 2020 года, посредством электронной почты, о чём свидетельствует отчёт о документе дела, то есть, - с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, её заявитель ссылается на то, что о вынесенном решении ему известно не было, так как он не являлся участником процесса, также на обстоятельство, что сведения об обжалуемом судебном акте им были получены только после вынесения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 года по делу N А12-27734/2018.
Изучив доводы ходатайства, рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает его, не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что оно не привлекалось в качестве лица по данному делу и не могло знать о принятом судебном акте.
Вместе с тем, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, заявитель жалобы не представил доказательств получения им информации об обжалуемом судебном акте именно после вынесения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 года по делу N А12-27734/2018, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод об уважительности причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также о наличии условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, а именно, - её подачи в установленный законом срок.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что заявитель жалобы, узнав об обжалуемом судебном акте 14.11.2019, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта и подал жалобу лишь 09.02.2020.
Иных доводов и оснований восстановления названного срока, жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит объективной, позволяющей судить о невозможности её подачи в срок, установленный частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае, даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, поскольку такой пропуск вызван неуважительной причиной.
Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая подачу апелляционной жалобы посредством её размещения в электронном виде в системе "Мой арбитр", она не подлежит возврату заявителю посредством почтового направления.
Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 07.02.2020 N 20 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, подлежащая возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года по делу N А12-31127/2015, выдав справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей, оплаченной платежным поручением от 07.02.2020 N 20.
Учитывая подачу жалобы в электронном виде, считать апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года по делу N А12-31127/2015, возвращённой заявителю.
В соответствии со статьёй 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья О.А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
