Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-17348/2019, А12-22444/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А12-22444/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества КБ "Пойдем!" (ОГРН 1025480001073; ИНН 5401122100)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года по делу N А12-22444/2019, (судья Наумова Е.В.)
по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сеничкиной Анны Ивановны (дата рождения: 19.12.1961, место рождения: хут. Безымянка Михайловского района Волгоградской области, адрес: 403303, Волгоградская область, Михайловский район, хут. Безымянка, пер. Западный, д. 7, ИНН 341600410974 СНИЛС 007-960-189 60),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;
УСТАНОВИЛ:
01.07.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление Сеничкиной Анны Ивановны (далее - должник, Сеничкина А.И.) о признании ее несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 25.07.2019 (резолютивная часть оглашена 25.07.2019) Сеничкина А.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении Сеничкиной А.И. введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утверждена Динега Наталья Алексеевна.
19.11.2019 в суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет о результатах реализации имущества.
Определением суда от 10.12.2019 процедура реализации имущества должника завершена, Сеничкина А.И. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Кредитор - акционерное общество КБ "Пойдем!" (далее также Банк) не согласился с указанным определением в части освобождения Сеничкиной А.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года и принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами после реализации имущества должника.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при подаче 22.08.2018 заявления на выдачу кредита Сеничкиной А.И. были представлены недостоверные сведения и недостоверная справка о доходе по основному месту работы - ООО "Союз", поскольку в анкете и справке указан среднемесячный заработок в размере 22 989, 61 руб., а фактически он составлял 9 006 руб., что следует из справки 2НДФЛ, представленной в суд.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу, Сеничкина А.И. просила оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Из пункта 3 указанной статьи следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Завершая процедуру и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции на основании отчета финансового управляющего счел, что все мероприятия выполнены, имущество у должника отсутствует.
Конкурсный кредитор АО КБ "Пойдем!" заявил ходатайство о не применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед отдельным кредитором - АО КБ "Пойдем!", исходя из того, что должник при заполнении заявления-анкеты на получения кредита представил недостоверные сведения о доходах, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 Постановления N 25 даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.
Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные Банком обстоятельства не могут быть квалифицированы в данном случае как злоупотребление правом либо как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Размер ежемесячного дохода на период возникновения обязательств перед кредиторами должника за данный период составил: в мае 2018 года - 10 511 руб., в июне 2018 года - 7 809 руб., в июле 2018 года - 9 006 руб., в августе 2018 года - 9 006 руб., в сентябре 2018 года - 9 006 руб., в октябре 2018 года - 9 006 руб., также согласно справке из УПФР N 296292/19 от 23.04.2019 установленный размер страховой пенсии по старости составляет 8 005,43 руб., установленный с 19.12.2016 бессрочно, справке 2-НДФЛ (за 2016-2018) размер среднего ежемесячного общего дохода Ситниковой И.В. составил: за 2016 - 13 376,50 руб., за 2017 - 13 293,46 руб., за 2018 - 9 231,92 руб.
В заявлении-анкете от 22.08.2018 указано, что Сеничкина А. И. имеет доход в виде пенсии по старости (при этом справка банком о размере пенсии не истребована), доход по основному месту работы (истребована справка ООО "Союз" о доходах N 47 от 03.08.2018, согласно которой среднемесячный доход за последние три месяца за вычетом налогов на доходы составил 22 989,61 руб.) и доход от реализации подсобного хозяйства.
Как усматривается из материалов дела, заявление-анкета на получение кредита заполнено не собственноручно должником, а машинописным способом, что подтверждает факт его заполнения работником банка.
По состоянию на 22.08.2018 (дата заключения кредитного договора N 4044-01855-042-12855-810/18ф между Сеничкиной А.И. и АО КБ "Подъём!") Сеничкина А. И. имела доход - пенсия по старости, что подтверждается копией справки УПФР N 296292/19 от 23.04.2019 и доход от работы в ООО "Союз" в должности пекаря в размере 9 006 руб., что подтверждает справкой о доходах физических лиц 2-НДФЛ.
При этом, финансовый управляющий в отзыве на ходатайство АО КБ "Пойдем!" пояснила, что со слов должника до обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о банкротстве ее доход снизился.
Судом первой инстанции верно отмечено, что из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.
Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.
Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.
Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).
После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Банком не представлено в дело доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Апелляционная коллегия критически оценивает доводы Банка о заведомой недостоверности сведений Сеничкиной А.И. о ее доходах и о том, что Банк не выдал бы кредит располагая сведениями о реальном ежемесячном доходе по месту работы должника, исходя из следующего:
Как следует из формы заявления-анкеты на выдачу кредита, соответствующее решение принимается банком на основании сопоставления ежемесячных доходов и расходов клиента на предмет возможности исполнения им обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, при его предоставлении.
Как видно из заявления-анкеты от 22.08.2018, оценивая неплатежеспособность Сеничкиной А.И., Банк сопоставлял заявленные ею ежемесячные доходы - 39 689 руб. и расходы - 33 680 руб. и пришел к выводу о возможности исполнения Сеничкиной А.И. кредитных обязательств перед АО КБ "Подъём!" по оплате ежемесячных предполагаемых платежей в случае выдачи кредита.
В случае, если бы ежемесячные доходы Сеничкиной А.И. действительно составляли на 13 983 руб. меньше ею заявленных (разница между ежемесячным доходом по справке ООО "Союз" - 22 989 и сведениями справки 2НДФЛ - 9 006 руб.), то она, очевидно, не могла бы изначально вносить АО КБ "Подъём!" ежемесячные платежи.
Однако, как следует из справки АО КБ "Подъём!" (том 1, л.д. 80) Сеничкина А.И. надлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору в периоды с сентября 2018 года по апрель 2019 года включительно, внося ежемесячно денежные средства в размере около 5 000 руб., что подтверждает достоверность общей суммы ежемесячного дохода, заявленной Должником в момент оформления заявки на получение кредита.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать, что должник вступил в кредитные отношения, предоставив недостоверные сведения и заведомо не имея цели погасить кредит, то есть действовал со злоупотреблением правом.
Кроме того, как отмечает Сеничкина А.И. в отзыве на апелляционную жалобы, что 14.05.2019 она обратилась к Банку с заявлением о неплатежеспособности, с просьбой предоставить реструктуризацию по кредиту или обратиться в суд и взыскать задолженность в судебном порядке.
В отсутствие ответа от Банка, Сеничкина А.И. самостоятельно обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области о признании ее несостоятельным (банкротом).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).
При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.
Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора (Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).
Из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитного договора предоставлял в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность Сеничкиной А.И. при получении кредита.
С учетом изложенного, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об освобождении Сеничкиной А.И. от дальнейшего исполнения обязательств и отмены судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года по делу N А12-22444/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья И.А. Макаров
Судьи Л.А. Макарихина
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
