Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №12АП-17346/2019, А12-37931/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А12-37931/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,
при участии в судебном заседании представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области Утученковой О.М., действующей на основании доверенности от 17.10.2019 N ВФ-8223/09119, представителя Государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 Утученковой О.М., действующей на основании доверенности от 13.01.2020 N 233,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, Государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года по делу N А12-37931/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Полежай Сергея Александровича (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРНИП 304343524500113, ИНН 343501532647)
к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 16, ОГРН 1023403847235, ИНН 3445926514),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора: Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 (404111, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 12, ОГРН 1023402010895, ИНН 3435110420), инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)
о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Полежай Сергей Александрович (далее - ИП Полежай С.А., предприниматель, заявитель) с заявлением об обязании Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ОПФР по Саратовской области, орган пенсионного фонда, Управление) возвратить излишне уплаченные и взысканные страховые взносы за 2014 год в сумме 113 063,62 руб., взыскании судебных расходов.
Решением суда первой инстанции от 10 декабря 2019 года требования заявителя удовлетворены. Суд обязал ОПФР по Саратовской области возвратить ИП Полежай С.А. излишне уплаченные и взысканные страховые взносы за 2014 год в сумме 113 063,62 руб.
Кроме того, с органа пенсионного фонда в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 392 руб., на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
ОПФР по Саратовской области, Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 (далее - центр ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области) не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ИП Полежай С.А., инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИП Полежай С.А. в 2014-2015 годах применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, ИП Полежай С.А. за 2014 год получен доход в сумме 14 448 627 руб., произведены расходы в сумме 13 325 053 руб.
За 2014 год предпринимателем уплачены страховые взносы в сумме 138 627,84 руб.
29.03.2019 ИП Полежай С.А. обратился в Государственной учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в сумме 113 063,62 руб., за 2015 год в сумме 106 133,11 руб., за 2016 год в сумме 127 568,54 руб.
Уведомлением от 05.04.2019 N ИС-7010/3014 центр ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области сообщило ИП Полежай С.А. об отказе в возврате страховых взносов.
ИП Полежай С.А., полагая, что у органа пенсионного фонда имеется обязанность возвратить излишне уплаченные предпринимателем страховые взносы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном исчислении предпринимателем страховых взносов исходя из размера доходов, уменьшенных на величину расходов, установил наличие у ИП Полежай С.А. переплаты по страховым взносам в сумме 113 063,62 руб., в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой являются плательщиками страховых взносов (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
Частью 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз; в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пункта 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.
Согласно части 1.2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.
В целях применения положений части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
При этом при исчислении налоговой базы и суммы НДФЛ федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).
Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие "прибыль" применительно к налоговой базе для расчета НДФЛ, доход для целей исчисления и уплаты НДФЛ для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.
Рассматриваемый спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
По смыслу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, являющихся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.
Положения статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы.
Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и к рассматриваемой ситуации.
Аналогичный вывод содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), а также согласуется с выводом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.08.2017 N 304-ЭС17-1872 по делу N А27-24987/2015.
С учетом изложенного ИП Полежай С.А. за 2014 год подлежали уплате страховые взносы в сумме 25 564,22 руб. (14 448 627 руб. (доходы по налоговой декларации) - 13 325 053 руб. (расходы по налоговой декларации) - 300 000 руб.) х 1 %).
Судом первой инстанции установлено, что ИП Полежай С.А. произведена оплата фиксированного взноса в 2014 году в сумме 138 627,84 руб.
Переплата по страховым взносам составила за 2014 год 113 063,62 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у органа пенсионного фонда оснований для отказа в возврате заявителю излишне уплаченных страховых взносов в сумме 113 063,62 руб.
С учетом изложенного требования ИП Полежай С.А. правомерно удовлетворены судом.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с органа пенсионного фонда судебных расходов на оплату юридических услуг.
Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг при рассмотрении дела ИП Полежай С.А. в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.10.2019, заключенные между Першиковым С.А. (Исполнитель) и ИП Полежай С.А. (Заказчик), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по представлению его интересов в арбитражных судах по исковому заявлению об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы в сумме 113 063,62 руб.
Стоимость услуг в соответствии с условиями договора от 01.10.2019 составила 15 000 руб.
В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 01.10.2019, ИП Полежай С.А. представлена расписка от 01.10.2019.
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ИП Полежай С.А. расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с органа пенсионного фонда судебных расходов в сумме 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Першиков С.А. оказал ИП Полежай С.А. предусмотренные условиями договора услуги.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Полежай С.А. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ИП Полежай С.А. количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. разумными и обоснованными.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании с органа пенсионного фонда судебных расходов.
В апелляционной жалобе ОПФР по Саратовской области, центр ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области указывают, что ИП Полежай С.А. срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год пропущен.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.
Трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты, когда лицу стало известно о наличии переплаты, не пропущен заявителем, поскольку постановление Конституционного Суда Российской Федерации в от 30.11.2016 N 27-П вступило в силу 02.12.2016.
Суд апелляционной инстанции находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы органа пенсионного фонда не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года по делу N А12-37931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В. Смирников
Судьи
В.В. Землянникова
Ю.А. Комнатная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка