Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-17344/2019, А12-31887/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А12-31887/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года по делу N А12-31887/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земля" (ОГРН 1053454004097; ИНН 3429030449)
к открытому акционерному обществу "Палласовский элеватор" (ОГРН 1023405160690; ИНН 3423009828)
об обязании возвратить пшеницу в количестве 591 660 кг, переданную по договору хранения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - истец, ООО "Земля") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу "Палласовский элеватор" (далее - ответчик, ОАО "Палласовский элеватор") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков, причинённых неисполнением обязательств по договору хранения в размере 4 729 087 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 4 729 087 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также считает, что судом неправомерно приняты уточненные исковые требования. Апеллянт не согласен с расчетом убытков. Кроме того, заявитель полагает, что материалами дела не доказан факт передачи товара на хранение.
Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.01.2020.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, в период с 01.07.2018 по 31.10.2018 ООО "Земля" передало ОАО "Палласовский элеватор" на хранение пшеницу в количестве 591 660 кг, из которой: 3 класса - 278 420 кг; 4 класса - 104 640 кг; 5 класса - 208 600 кг.
15 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации о движении зерна по лицевому счету ООО "Земля", находящему на хранении в ОАО "Палласовский элеватор" за период с 01.012018 по 03.04.2019 (т. 1, л.д. 9).
20 августа 2019 года ответчик предоставил ответ о том, что по данным бухгалтерского и количественно-качественного учета на лицевом счете истца зерно не числится.
Истец уведомил ответчика о прекращении хранения и, в случае невыполнения требования возврата имущества, предложил незамедлительно возместить убытки, причиненные истцу утратой, недостачей или повреждением вещей в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания реальных убытков в размере 4 729 087 руб. 36 коп. в соответствии с требованиями статей 15, 886, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик состояли в гражданских правоотношениях, возникших из договора хранения, к которым подлежат применению положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу указаний пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме.
Простая письменная форма договора хранения является соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.
Данная норма права указывает на реальный характер договора хранения, содержащую обязанность по хранению исключительно на переданную в натуре вещь, при этом отношения сторон по поводу хранения возникают с момента передачи вещи. Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг. Как и в других договорах, относящихся к данному договорному типу, в договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера. Предметом договора хранения является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
Правила пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Основания ответственности хранителя определены в статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского Кодекса РФ. При этом, профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.
Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.
Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Палласовский элеватор" приняло на хранение принадлежащую ООО "Земля" сельхозпродукцию.
Факт передачи зерна на хранение подтверждается реестрами товарно-транспортных накладных, квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (т. 1, л.д. 11-42), а именно:
- квитанция N 0503763 от 06.07.2018, реестр N 24/в - 28360 кг пшеница 5 кл.;
- квитанция N 0503772 от 07.07.2018, реестр N 32/в - 26480 кг пшеница 3 кл.;
- квитанция 0503777 от 08.07.2018, реестр N 44/в- 49400 кг пшеница 3 кл.;
- квитанции N 0503795 от 08.07.2018 реестр N 53/в - 49440 кг пшеница 5 кл.;
- реестр 66/в от 10.07.2018 - 25000 кг пшеница 5 кл.;
- реестр 67/в от 10.07.2018 - 26140 кг пшеница 5 кл.;
- квитанция N 0503824 от 11.07.2018, реестрN 80/в-55280 кг пшеница 5 кл.;
- квитанция N 0503832 от 12.07.2018, реестр 91/в - 24380 кг пшеница 5 кл.;
- квитанция N 0504280 от 11.09.2018, реестр 460/в- 83800 кг пшеница 3 кл.;
- квитанция N 0504293 от 12.09.2018, реестр 472/в - 29940 кг пшеница 3 кл.;
- квитанция N 0504302 от 13.09.2018, реестр N 486/в- 62020 кг пшеница 3 кл.;
- квитанция N 0504405 от 01.10.2018, реестр 588/в -25540 кг пшеница 4 кл.;
- квитанция N 0504412 от 02.10.2018, реестр 596/в- 26780 кг пшеница 3 кл.;
- квитанция N 0504429 от 04.10.2018, реестр 613/в - 52820 кг пшеница 4 кл.;
- квитанция N 0504446 от 09.10.2018, реестр 628/в- 26280 кг пшеница 4 кл.
В силу положений статей 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Названное положение процессуального закона применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.
Изучением реестров товарно-транспортных накладных, квитанций на приемку хлебопродуктов установлено, что в них содержатся сведения о поклажедателе (ООО "Земля") и хранителе (ОАО "Палласовский элеватор"), о номере и дате накладной, которая поименована приложением к реестру, об автомобиле с указанием госномера, указаны: вид поступления ("хранение"), наименование культуры ("пшеница озимая" с указанием класса), количество (масса, кг), заполнен раздел "анализ лаборатории". Данные документы подписаны генеральным директором ОАО "Палласовский элеватор" Гущиным Е.С. и скреплены печатью ОАО "Палласовский элеватор".
В процессе рассмотрения дела ответчик не заявлял о фальсификации имеющихся в деле копий реестров товарно-транспортных накладных, квитанций на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, а также не представил других копий данных документов, которые отличались бы от копий, представленных истцом и были бы не тождественны между собой.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для исключения представленных истцом в подтверждение факта передачи зерна на хранение доказательств из числа допустимых, а доводы апеллянта в этой части следует признать несостоятельными.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настаивая в жалобе на недоказанности истцом факта передачи зерна на хранение в заявленном объеме, апеллянт в свою очередь не доказал порочности документов, представленных истцом, равно как не представил иных достоверных доказательств, опровергающих факт передачи ответчику зерна на хранение.
Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Суд первой инстанции, проверяя расчёт истца, установил, что он произведён, на основании данных о среднерыночной стоимости сельскохозяйствуенной продукции на территории Волгоградской области, представленных Волгоградской Торгово-Промышленной Палатой (т. 1, л.д. 105-107).
Так, в соответствии со справкой, выданной "Волгоградской Торгово-Промышленной Палатой", стоимость пшеницы 3 класса в июле 2018 года составляла - 9 250 рублей за тонну, пшеницы 5 класса в июле 2018 года - 7 666, 67 рублей за тонну.
Установлено, что в июле 2018 года пшеницы 3 класса передано на хранение 75 880 кг (реестр N 23/в от 07.07.2018 - 26 480 кг, реестр от 08.07.2018 N 44/в- 49 400 кг.) х 9 250 рублей = 701 890 рублей.
В июле 2018 года пшеницы 5 класса передано на хранение 208 600 кг (реестр от 06.07.2018 N 24/в - 28 360 кг, реестр от 08.07.2018 N 53/в - 49 440 кг, реестр от 10.07.2018 N 66/в - 25 000 кг, реестр от 10.07.2018 N 67/в - 26 140 кг, реестр от 11.07.2018 N 80/в - 55 280 кг, реестр от 12.07.2018 N 91/в - 243 80 кг) х 7 666, 67= 1 599 267, 36 рублей.
Согласно справке, выданной "Волгоградской Торгово-Промышленной Палатой", стоимость пшеницы 3 класса в сентябре 2018 года составляла - 11 500 рублей за тонну.
В сентябре 2018 года пшеницы 3 класса передано на хранение 175 760 кг (реестр от 11.09.2018 N 460/в - 83 800 кг, реестр от 12.09.2018 N 472/в - 29 940 кг., реестр от 13.09.2018 N 486/в - 62 020 кг) х 11 500 = 2 021 240 рублей.
Согласно справке, выданной "Волгоградской Торгово-Промышленной Палатой", стоимость пшеницы 3 класса в октябре 2018 года составляла -11 500 рублей за тонну.
В октябре 2018 года пшеницы 3 класса передано на хранение (реестр от 02.10.2018 N 596/в) - 26 780 кг х 11 500 = 307 970 рублей.
Согласно справке, выданной "Волгоградской Торгово-Промышленной Палатой" стоимость пшеницы 4 класса в октябре 2018 года составляла - 10 500 рублей за тонну.
В октябре 2018 года пшеницы 4 класса передано на хранение -104 640 кг (реестр от 01.10.2018 N 588/в - 25 540 кг, реестр от 04.10.2018 N 613/в - 52 820 кг, реестр от 09.10.2018 N 628/в - 26 280 кг) х 10 500 = 1 098 720 рублей.
Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик не может возместить истцу в натуре товар, переданный на хранение; ответчиком утрачено пшеницы общей стоимостью 5 729 087 руб. 36 коп.; доказательств того, что утрата товара произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил; суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика убытков.
В заявлении об изменении предмета исковых требований истцом ко взысканию заявлена сумма убытков в размере 4 729 087 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 100-103).
Согласно положениям статей 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец самостоятельно определяет объем своих имущественных требований, и суд не праве выходить за рамки заявленного предмета и основания иска; иное бы входило в противоречие с принципом диспозитивности арбитражного процесса, предусматривающим свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Таким образом, в данном случае законодатель придает приоритетное значение принципу диспозитивности арбитражного процесса.
При разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований. Только истец может определить объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в пределах заявленных требований.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в пределах заявленных требований - взыскание убытков в сумме 4 729 087 руб. 36 коп.
Доводы ответчика о не согласии с зачетом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является предметом спора, как и не является предметом исследования и оценки по настоящему спору договор займа N 3-3/19. Исковые требований в рамках настоящего спора рассмотрены судом первой инстанции в пределах заявленного иска и положений статей 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является правом истца и не нарушает каких либо прав ответчика.
Доводы заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.
Данный спор между сторонами возник из категории деликтных правоотношений (при отсутствии договорных обязательств), не отнесенной к установленному вышеназванной нормой арбитражного процессуального законодательства (пунктом 5 статьи 4 АПК РФ) перечню дел, подлежащих передаче на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию спора.
Такой порядок досудебного урегулирования спора, возникающего из гражданско-правового деликта, федеральным законом также не установлен, в связи с чем, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ оснований считать, что в отношении данного спора подлежат применению нормы по досудебному урегулированию спора путем направления претензии или иного требования, не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года по делу N А12-31887/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи О.А. Дубровина
А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
