Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года №12АП-17336/2019, А12-30862/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N А12-30862/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Пузиной,
судей М.А. Акимовой, С.М. Степуры,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,
рассмотрев открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года по делу N А12-30862/2019,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (400131, Волгоградская область, город Волгоград, улица Порт-Саида, дом 17, ОГРН 1143443026968, ИНН 3444216984)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, Волгоградская область, город Волгоград, улица Козловская, дом 39а, офис 205, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратуры Центрального района г. Волгограда, Данилиной Г.А., Администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда", Прокуратуры Волгоградской области,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (далее - ООО "УК "Уютный город", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) об отмене постановления от 06.08.2019 N 50-п и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года заявленные ООО "УК "Уютный город" требования оставлены без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действия Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии ч.5 ст. 211 АПК РФ решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Таким образом, срок обжалования решения суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности составляет десять рабочих дней со дня его принятия.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30862/2019 изготовлено в полном объёме 21 ноября 2019 года, срок обжалования истёк 05 декабря 2019 года.
Апелляционная жалоба подана Обществом в Арбитражный суд Волгоградской области 20.12.2019г., о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.
Согласно части 4 статьи 176, части 4 статьи 184 и пункту 8 части 1 статьи 185 АПК РФ суд первой инстанции обязан разъяснить участвующим в деле лицам порядок и срок обжалования судебного определения, информация о порядке и сроке обжалования включается в резолютивную часть судебного акта.
Резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2019г. содержит указание на возможность обжалования принятого судебного акта в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Как следует из материалов дела, Общество подало апелляционную жалобу в месячный срок, указанный судом первой инстанции в судебном акте. Ходатайство о его восстановлении не заявлено, полагая, что срок на подачу жалобы им не пропущен.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 8-П, обязывающую соблюдение принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, считает, что даже при ошибочном указании в судебном акте срока его обжалования, при условии, что лица, участвующие в деле, могли воспринимать его реально, а жалоба была подана в пределах указанного в судебном акте срока, причины пропуска подателем жалобы установленного законом срока признаются судом апелляционной инстанции уважительными, поскольку Общество было введено в заблуждение формулировкой резолютивной части решения суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании решения от 11.06.2019 N 200 прокуратурой Центрального района г. Волгограда проведена проверка доводов обращения Данилиной Г.А. (г. Волгоград ул. Чуйкова 33 кв.2), а именно деятельности ООО "Управляющая компания "Уютный город" в части соблюдения жилищного законодательства при обслуживании дома N 33 по ул. Чуйкова г. Волгоград.
Проверкой установлено, что ООО "Управляющая компания "Уютный город" 13.04.2015 выдана лицензия N 034-000067 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
ООО "УК "Уютный город" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 33 по ул. Чуйкова в г. Волгограде, является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в указанном доме.
В ходе проверки выявлены нарушения соблюдения лицензионных требований, а именно, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), п. 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее по тексту - постановление Правительства РФ N 416), п.п. а), в), д) пп. "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), а именно, установлен факт нарушения герметичности канализационных трубопроводов.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.06.2019.
По факту выявленных нарушений постановлением от 18.06.2019 прокуратурой в отношении ООО "Управляющая компания "Уютный город" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Постановление от 18.06.2019 вынесено прокуратурой с участием представителя Шаповалова А.А. по доверенности от 04.03.2019.
В соответствии с компетенцией указанное постановление и материалы проверки направлены в Инспекцию для рассмотрения по существу.
Постановлением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 06.08.2019 N 50-п ООО "УК "Уютный город" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.
Постановление вынесено с участием представителя Общества Серикова Э.М. по доверенности от 06.08.2019.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с п.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.
Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Закона N 99-ФЗ. Положения Закона конкретизируются в Постановлении Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Постановление Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;
г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 504, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 934/пр от 30 декабря 2014 г. определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru.
Согласно сведениям, размещенным на сайте www.dom.gosuslugi.ru ООО "УК "Уютный город"" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 33 по ул. Чуйкова в г. Волгограде, является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в указанном доме.
Деятельность по управлению названным многоквартирным домом общество осуществляет на основании лицензии от 13.04.2015 N 034-000067.
В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Во втором абзаце пункта 5 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы, указанные во втором абзаце пункта 5 Правил N 491, возложена на управляющую организацию.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 06.05.2019 специалистами управляющей компании (комиссия в составе: нач. участка А.И. Феоктистов; слесарь сантехник Е.А. Шалаев; представитель собственника квартиры И.В. Данилин) на основании заявки Данилиной Г.А. о затоплении был проведен осмотр квартиры N 2 МКД.
По итогам осмотра 07.05.2019 составлен акт обследования технического состояния жилого дома, отдельных конструкций, инженерного обследования (т.1 обратная сторона л.д. 51).
Указанный акт подписан нач. участка А.И. Феоктистов; слесарь сантехник Е.А. Шалаев; напротив представителя собственника квартиры И.В. Данилина подпись не проставлена.
Из акта обследования от 07.05.2019 следует, что обнаружено скопление воды на полу по всей площади квартиры высотой 1 см. В туалете демонтирован унитаз, раструбное соединение не герметизировано, что и послужило источником затопления. В квартире постоянно не проживают, в связи с чем, своевременно выявить и устранить течь не представлялось возможным. Точное время затопления не установлено, т.к. собственники отсутствовали в квартире 7 дней. Сотрудниками ООО "УК "Уютный город" произведена профилактическая прочистка выпуска при помощи установки для механической прочистки канализации. Точное время и причину затопления установить не представляется возможным.
Впоследствии, в ходе проведения Прокуратурой проверки обращения Данилиной Г.А., согласно акту проверки 11.06.2019 при осмотре квартиры установлено, что произошло затопление квартиры. В квартире имеются следы произошедших затоплений на мебели, нарушена герметичность канализационных трубопроводов в границах квартиры N 2. Установлено разрушение штукатурки и обшивки деревянных стен, наличия протечки. Также произведен осмотр помещения, находящегося под квартирой N 2, в котором были обнаружены влажные затечные пятна на ограждающих конструкциях в данном помещении. Установлена неисправность инженерного оборудования, являющаяся причиной затопления подвального помещения.
Кроме того, как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке ст. 56, 88 АПК РФ, допрошены свидетели Феоктистов А.И., Утученкова О.В.
Так свидетель Феоктистов А.И., который является начальником участка службы эксплуатации участок N 1 ООО "Управляющая компания "Уютный город" (приказ о приеме на работу от 30.07.2018) пояснил, что осмотр квартиры N 2 был им осуществлен непосредственно 06.05.2019.
Свидетель пояснил, что 06.05.2019 акт не составлялся, 06.05.2019 доступ в квартиру обеспечил Данилин, представившийся супругом Данилиной Г.А.
Свидетель пояснил, что непосредственно скопление воды имело место 06.05.2019, при повторном осмотре 07.05.2019 скопление воды отсутствовало. Также свидетель пояснил, что водоснабжение было перекрыто.
Причины отсутствия в акте подписи собственника либо его представителя, а равно причины не указания в акте сведений об отказе собственника либо его представителя в получения акта или его подписи, свидетель пояснить затруднился.
Материалами дела установлено и следует из фотоматериалов проверки Прокуратуры, что затопление возникло вследствие нарушения герметичности инженерных систем - канализационного трубопровода, относящегося к общему имуществу МКД (наличие подтеков на трубопроводах, следов намокания вдоль расположения трубопровода).
Рассматриваемый раструб расположен в полу квартиры и не расположен вдоль канализационного трубопровода вдоль стены квартиры над уровнем пола. Канализационная система предусмотрена именно для водоотведения. Таким образом, судом сделан верный вывод, что при поступлении стоков с вышерасположенных этажей данные стоки должны проходить по системе водоотведения не изливаясь через данный раструб. Засор центрального трубопровода вызывает скопление жидкости и ее перелив.
Свидетель Феоктистов А.И. также не исключил затопление ввиду засора стояка системы водоотведения. Доказательств обратного представлено не было.
Показаниям свидетелей Феоктистова А.И. и Утученковой О.В. в части указания, что при осмотрах 06.05.2019 и 11.06.2019 инженерные системы находились в удовлетворительном состоянии, противоречат представленным материалам дела в части наличия подтеков на трубопроводах, следов намокания вдоль расположения трубопровода.
Как верно указано судом, отсутствие подтеков (течи) на момент осмотра 11.06.2019 не свидетельствует о том, что затопление вызвано иными причинами, поскольку на момент данного осмотра прочистка канализационной системы проведена и, следовательно, жидкость не скапливалась.
В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. В акте указываются: Факт затопления и повреждения имущества, Причина затопления, Причинно-следственная связь между выявленной причиной затопления и причиненными повреждениями.
Однако, акт обследования от 07.05.2019 не содержит информацию о повреждении имущества принадлежащего собственнику, будь то повреждения самих помещений, либо повреждений имуществу (столы, тумбочки, шкафы и т.д.). Также отсутствуют доказательства вручения акта собственнику либо его представителю, доказательств отказа собственника или его представителя от получения акта, не представлено.
Причины отсутствия в акте подписи собственника либо его представителя, а равно причины не указания в акте сведений об отказе собственника либо его представителя от получения акта или его подписи, не указаны.
При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами.
Данное требование Обществом не соблюдено.
В связи с изложенным, а также учитывая, что в акте обследования от 07.05.2019 содержится вывод о невозможности установления причины затопления, суд обоснованно критически оценил указанный акт в части указания в нем в качестве источника затопления - демонтаж сантехнического оборудования, не герметизация раструба.
Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не обязано направлять в адрес собственника акт обследования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае Обществу оспариваемым постановлением не вменялось бездействие по не направлению акта от 07.05.2019 в адрес собственника квартиры.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что причиной затопления послужила вода, поступившая из канализационной системы, относящейся к общему имуществу МКД.
Кроме того, проверкой установлено подтопление подвального помещения из-за неисправностей инженерного оборудования, разрушение штукатурки и обшивки деревянных стен, наличие протечек.
Во втором абзаце пункта 5 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 2 Минимального перечня к работам, выполняемым в зданиях с подвалами относится: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.
Пунктом 4.1.15. Правил N 170 не допускается, в том числе подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
Пунктом 5.8.7 Правил N 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил N 170).
С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действующим жилищным законодательством мероприятия по поддержанию инженерных систем водоотведения, состоящих из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома.
Обязанность по поддержанию указанного общего имущества в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Из материалов настоящего дела следует, что Общество выполняет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: N 33 по ул. Чуйкова в г. Волгограде. Суд первой инстанции правильно указал на то, что заявитель является лицом, ответственным за содержание названного многоквартирного дома, соответственно, обязан обеспечить выполнение работ по его управлению и надлежащему содержанию, в том числе инженерных систем водоотведения.
Общество не освобождено от исполнения обязанности по обеспечению выполнения работ по управлению МКД и его надлежащему содержанию, в том числе инженерных систем водоотведения.
На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является лицом, допустившим нарушения правил по содержанию МКД отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, факт нарушения ООО "УК "Уютный город" лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом судами обеих инстанций установлен и свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
С учетом того, что требования, содержащиеся в части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункте "а" пункта 3 положения Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", отнесены к лицензионным, их нарушение управляющей организацией образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства.
Апелляционный суд считает вину заявителя установленной и доказанной.
В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлек ООО " УК "Уютный дом" к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, установленных при проведении проверки и указанных в составленных административным органом документах, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применены положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с требованиями справедливости и соразмерности наказания назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.
Административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей, назначенное административным органом в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. Оснований для замены административного штрафа предупреждением согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.
Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для изменения или отмены которого, не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года по делу N А12-30862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Пузина
Судьи М.А. Акимова
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка