Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-17335/2019, А12-25940/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А12-25940/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградмебель" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года по делу N А12-25940/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Волгоградмебель" (ИНН 3447002910, ОГРН 1023404288962)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684)
третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области,
об обязании принять недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО "Волгоградмебель" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области об обязании принять коллективное защитное сооружение гражданской обороны - ЗС ГО, типа ОС, класса А-11-600, вместимостью 600 человек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2019 по делу N А12-25940/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Волгоградмебель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования, по основаниям, изложенным в жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между АО "Волгоградмебель" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Волгоградской области 15.09.2003 был заключен договор N 238 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, согласно пункту 1 которого истец принял по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе коллективное защитное сооружение гражданской обороны - ЗС ГО, типа ОС, класса А-11-600, вместимостью 600 человек.
Руководствуясь статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец 26.04.2017 направил в адрес ответчика уведомление, исх. N 284, об отказе от договора N 238 от 15.09.2003 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны. Уведомление получено ответчиком 27.04.2017.
Ответчик письмом N 03/7584 от 05.09.2018 выразил несогласие принять отказ истца от договора и, как следствие, отказ принять коллективное защитное сооружение гражданской обороны - ЗС ГО, типа ОС, класса А-11-600, вместимостью 600 человек.
В ответ на письмо N 03/7584 от 05.09.2018 истец 24.09.2018 направил ответчику письмо исх. N 502, о том, что согласно статье 699 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 238 от 15.09.2003 расторгнут независимо от согласия на то ответчика, и просил принять защитное сооружение.
Ответчик письмом N 03/9405 от 26.10.2018 категорически отказался принять имущество, указав, что в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, запрещена приватизация защитных сооружений гражданской обороны. Пунктом 2 Положения N 359 о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 (далее по тексту - Положение N 359) предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.
В связи с изложенным, АО "Волгоградмебель" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, запрещена приватизация защищенных объектов органов государственного управления, защитных сооружений гражданской обороны (кроме объектов и оборудования, принадлежащих федеральным государственным унитарным предприятиям, в отношении которых Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника), материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения.
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу, наряду с другими объектами относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны.
С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.
Между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ОАО "Волгоградмебель" (ЗАО "НП Волгоградмебель" до приватизации) 15.09.2003 заключен договор N 238 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.
Согласно указанному договору ОАО "Волгоградмебель" передано коллективное защитное сооружение гражданской обороны, типа ОС, класс А-11- 600.
В пункте 1 заключенного сторонами договора указано, что имущество передается на ответственное хранение и в безвозмездное пользование, однако раздел II договора свидетельствует о том, что поклажедатель согласовал использование имущества только по его прямому назначению - в целях выполнения мероприятий по защите населения от последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий в условиях мирного времени, их жизнеобеспечению в чрезвычайных ситуациях и т.п.
Истец, ссылаясь на нормы статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ТУ Росимущества в Волгоградской области уведомление об одностороннем отказе от договора, содержащее просьбу о принятии защитного сооружения.
Как верно указано судом первой инстанции, договор по своей правовой природе является договором, непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации, случаи заключения таких договоров предусмотрены Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359.
Доказательств снятия в установленном порядке объектов, в отношении которых заключен договор, с учета в качестве защитных сооружений гражданской обороны, истцом не представлено, а в действующем законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие возможность одностороннего отказа правопреемника приватизированного предприятия от договора о правах и обязанностях в отношении указанных объектов.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно или по соглашению сторон, или же в судебном порядке.
В соответствии с нормами данной статьи изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Объект, являющийся предметом договора, находится в федеральной собственности и передан ОАО "Волгоградмебель", в настоящее время - АО "Волгоградмебель", во исполнение предписаний Положения N 359.
Ни нормы Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", ни предписания Положения N 359 не предусматривают возможность одностороннего расторжения договора.
Довод истца, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, о том, что спорный договор является договором безвозмездного пользования, к расторжению которого применимы положения статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий обстоятельствам дела и нормам, изложенным ранее.
По смыслу пункта 2 части 2 статьи 31 Закона о приватизации, нормы действующего законодательства не предусматривают возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от договора в отношении объектов и имущества гражданской обороны, целью которого является обеспечение ответственного за содержание особого объекта и за выполнение особых мероприятий в области гражданской обороны.
В силу пункта 2 части 2 статьи 31 Закона о приватизации ограничениями могут являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения.
В связи с изложенным, лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном частью 7 статьи 31 Закона о приватизации для прекращения обременения.
Аналогичная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 301-ЭС17-11739 по делу N А43-19971/2016, определении Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 301-ЭС17-5653 по делу N А79-4766/2016, определении Верховного Суда РФ от 18.02.2016 N 309-ЭС15-19710 по делу N А60-8532/2015, определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 305-ЭС18-7206 по делу N А40-251192/2016, определении Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 310-ЭС19-6158 по делу N А09- 2210/2017, определении Верховного Суда РФ от 09.04.2018 N 310-ЭС18-2356 по делу N A09-1556/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2019 N Ф06-52008/2019 по делу N А57-16235/2018.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Доводы апеллянта судебной коллегией признаются несостоятельными в полном объеме.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Таким образом, решение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года по делу N А12-25940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
С.А. Жаткина
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
