Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-17325/2019, А06-1689/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А06-1689/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2019 года по делу N А06-1689/2019,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лепиловой Любови Юрьевны (ОГРНИП 318302500018880)
к администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1033000821809),
управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1123015002142)
третьи лица:
муниципальное унитарное предприятие города Астрахани "Астрводоканал",
Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования "Город Астрахань",
о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Лепилова Любовь Юрьевна (далее - ИП Лепилова Л.Ю.) к администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - администрация города Астрахани), Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - УКХБ администрации города Астрахани) с исковым заявлением о взыскании за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань" стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 303 600 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "Город Астрахань" в лице УКХБ администрации города Астрахани за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ИП Лепиловой Л.Ю. взыскан ущерб в размере 303 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, УКХБ администрации города Астрахани обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, необходимой для установления повреждений, относимых к рассматриваемому ДТП. Также ссылается на то, что ранее автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак О 772 ММ 30, был участником еще одного ДТП, доказательств того, что транспортное средство было отремонтировано, суду представлено не было.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.12.2018 в 22 час. 30 мин. по адресу: г. Астрахань, ул. Тамбовская, д. 19 в результате наезда на проваленный канализационный люк транспортное средство марки ВМW Х5, государственный регистрационный знак О 772 ММ 30, принадлежащее на праве собственности Азизовой М.А., получило механические повреждения.
18.12.2018 года между ИП Лепиловой Л.Ю. (цессионарий) и Азизовой М.А. (цедент) был заключен договор цессии N 88-12/2018, в соответствии с которым ИП Лепилова Л.Ю. приняла в полном объеме право требования на получение от ответственного лица надлежащего исполнения обязательств, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате ДТП, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ВМW Х5, государственный регистрационный знак О 772 ММ 30.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП Лепилова Л.Ю. обратилась в ООО "Астраханская независимая оценка".
В соответствии с экспертным заключением N 261/12/18 от 11.01.2019 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 303 600 руб. без учета износа.
18.01.2019 ИП Лепилова Л.Ю. направила ответчикам претензию с требованием о выплате указанной суммы, которое оставлено без удовлетворения.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда, не противоречит закону, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.
Истец в рамках настоящего дела предъявляет требования о возмещении вреда, причиненного вследствие ненадлежащего содержания муниципального имущества.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что на участке дороги, где произошло ДТП, крышка люка была провалена, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.
Возлагая на муниципальное образование "Город Астрахань" в лице УКХБ администрации города Астрахани за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань" ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате названного ДТП, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Судом первой инстанции было установлено, что автомобильная дорога в районе д. 19 по ул. Тамбовской г. Астрахани является дорогой местного значения и находится в зоне ответственности ответчика.
В соответствии с Уставом муниципального образования "Город Астрахань" к вопросам местного значения города Астрахани в числе прочего относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Астрахани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, в том числе осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения и иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
Статьей 28 данного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильной дороги вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 2.1.5 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань", утвержденного Решением Городской Думы от 03.09.2015 N 79, в полномочия управления входит осуществление организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения:
- содержание и текущий ремонт автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Астрахань";
- установка и обслуживание технических средств регулирования дорожного движения:
- создание и обеспечение функционирования парковочных мест на территории муниципального образования "Город Астрахань";
- взаимодействие с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования на территории муниципального образования "Город Астрахань".
Согласно пунктам 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.
Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.
Из письма от 27.05.2019 N 03-03-05751 муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Астрводоканал" следует, что согласно схеме ДТП на проезжей части в районе ул. Тамбовская, 19 - ул. Бэра, д. 20, к. 4 г. Астрахани сети водопровода и канализации, состоящие в хозяйственном ведении предприятия, отсутствуют.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за содержание автомобильной дороги по ул. Тамбовской, д. 19 в г. Астрахани лежит на УКХБ администрации города Астрахани, что последним не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки вышеприведенным нормам и разъяснениям ответчиком доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не представлено.
В подтверждение размера заявленных требований в сумме 303 600 руб. истцом было представлено экспертное заключение ООО "Астраханская независимая оценка" от 11.01.2019 N 261/12/18.
Кроме того, в соответствии с заключением N 011-20-19 от 18.11.2019, выполненным ИП Леоновым Д.С., имеющим сертификат соответствия судебного эксперта по экспертным специальностям: "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям", " Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", проведенной по инициативе истца, исходя из анализа документов, представленных в распоряжение эксперта, повреждения автомобиля ВМW Х5, государственный регистрационный знак О 772 ММ 30, могли быть следствием наезда на выбоину, просевший канализационный люк.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы названных экспертных исследований, ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено его ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которая была необходима для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и возможности образования на нем повреждений в результате ДТП, имевшего место 15.12.2018.
Кроме того, считает, что судом были нарушены положения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, и не был определен срок для внесения денежных средств на депозитный счет суда.
Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 14.11.2019, представителем ответчика действительно было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Так как денежные средства не были внесены на депозитный счет суда заявителем, было заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании.
Вопреки утверждению апеллянта согласно протоколу судебного заседания от 14-21.11.2019 (том 2, л. д. 62), поскольку доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, не было представлено, суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика и объявил в заседании перерыв. Однако после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств внесения денежных средств на депозит суда не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика, установил, что ответчиком не внесены на депозит суда денежные средства в целях проведения экспертизы, что применительно к пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является основанием для отказа в назначении экспертизы.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
С учетом изложенных обстоятельств и положений вышеприведенных норм судебная коллегия также отказала представителю УКХБ администрации города Астрахани в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того, апеллянтом вновь не представлено подтверждения внесения денежных средств на депозит суда и выражена просьба о предоставлении дополнительного срока.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в размере 303 600 рублей обоснованы, доказаны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 ПК РФ, с учетом требований разумности и соразмерности.
Порядок распределения судебных расходов в апелляционной жалобе не оспаривается.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2019 года по делу N А06-1689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи Т. В. Волкова
С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
