Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года №12АП-17321/2019, А06-10696/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N А06-10696/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горбачева Ивана Юрьевича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2019 года по делу N А06-10696/2015 (судья Подосинников Ю.В.),
по заявлению арбитражного управляющего Горбачева Ивана Юрьевича о взыскании с публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" судебных расходов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы" (414000, г. Астрахань, ул. Шекспира, д.2, ИНН 3017023629, ОГРН 1023000868021),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горбачев Иван Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2018 производство по делу о банкротстве ООО "Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.
Арбитражный управляющий Горбачев И.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Росгосстрах Банк" в его пользу судебных расходов, связанных с продажей залогового имущества в размере 181 786,36 рублей.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2019 и удовлетворить его заявление.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2019 по делу N 306-ЭС18-21709 у залогового кредитора возникает обязанность независимо от признака достаточности денежных средств, составляющих 5 % для покрытия судебных расходов, перечислить на счет должника средства в размере расходов, понесенных в связи с продажей залога. Однако залоговый кредитор денежные средства не перечислял и размер процентов по вознаграждению необоснованно уменьшен на эту сумму.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 6 676 830,00 руб. как обеспеченная залогом имущества, которая была полностью погашена.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по настоящему делу, установлено, что денежные средства, поступившие после оставления залоговым кредитором имущества за собой в размере 5% - 333 841,50 руб. поступили на специальный счет должника и впоследствии перечислены на основной счет, где были зарезервированы для последующей выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
Проверив расчет расходов, связанных с реализацией залогового имущества, апелляционный суд пришел к выводу, что расходы, понесенные в связи с продажей залога составляют 181 786 руб. 36 коп. (91 300 руб. - расходы, связанные с оценкой, 3066,66 руб. - расходы на проведение торговых процедур по реализации, 4830,59 руб. - расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ, 8300 руб. - расходы на открытие специального расчетного счета).
Вместе с тем, апелляционный суд принял во внимание пояснения арбитражного управляющего Горбачева И.Ю., из которых следует, что все текущие расходы, связанные с реализацией залогового имущества (181 786 руб. 36 коп.), были оплачены арбитражным управляющим Горбачевым И.Ю. из средств, вырученных от реализации незалогового имущества.
Апелляционный суд пришёл к выводу, что сумма процентов по вознаграждению, на которую вправе был рассчитывать арбитражный управляющий, при соблюдении положений статьи 138 Закона о банкротстве составляет 152 055,14 руб. (333 841,50 руб. - 181 786,36 руб.).
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2019, указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 69 АПК РФ, установленные по данному обособленному спору в рамках дела обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Доводы арбитражного управляющего направлены фактически на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и переоценку установленных данными судебными актами фактов.
Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 482-ФЗ), вступившим в силу 29.01.2015, ст. 138 Закона N 127-ФЗ дополнена п. 6, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 138 Закона N 127-ФЗ. Данные изменения применяются для процедур, введенных после вступления в силу Закона N 482-ФЗ (ч. 7 ст. 4 Закона N 482-ФЗ).
Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2019 по делу N 306-ЭС18-21709, А49-1694/2016).
Толкование указанным выше нормам ст. 138 Закона N 127-ФЗ дал также Верховный Суд РФ в Определении от 16.08.2018 N 301-ЭС18-13377, где указал, что в силу прямого указания Закона N 127-ФЗ расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога в приоритетном порядке.
Положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения данных расходов в случае оставления предмета залога залоговым кредитором за собой. Необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу п. 4.1 ст. 138 Закона N 127-ФЗ, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.
Исходя из положений п. 6 ст. 138 Закона N 127-ФЗ, ст. 343 Гражданского кодекса РФ залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 138 Закона N 127-ФЗ, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов на содержание предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу N 306-ЭС18-21709, А49-1694/2016).
Таким образом, расходы на обеспечение сохранности и реализацию заложенного имущества в ходе процедуры банкротства подлежат возмещению залоговым кредитором до распределения денежных средств.
Однако в настоящем случае, конкурсный управляющий в период процедуры банкротства (определением от 25.12.2018 производство по делу прекращено) не потребовал от залогового кредитора перечисления в конкурсную массу денежных средств на возмещение расходов на содержание предмета залога, погасив указанные расходы в размере 181 786,36 руб. из средств, вырученных от реализации незалогового имущества.
Как было указано, данная норма п. 6 ст. 138 Закона N 127-ФЗ направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов. Однако в настоящем случае конкурсный управляющий просит взыскать указанную сумму расходов 181 786,36 руб. в свою пользу, которые им не понесены (фактически понесены незалоговыми кредиторами).
Доводы апеллянта о том, что бремя несения расходов по реализации залогового имущества легло на арбитражного управляющего, судом отклоняются, как противоречащий материалам дела.
Ссылка арбитражного управляющего на Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 о снижении вознаграждения на указанную сумму расходов (181 786,36 руб.) и неосновательным обогащением ПАО "Росгосстрах Банк" за счет конкурсного управляющего на данную сумму, подлежит отклонению, поскольку направлен на пересмотр размера вознаграждения (и взыскания его с ПАО "Росгосстрах Банк"), установленного вступившим в законную силу судебным актом.
Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей (абзац пятый п. 13.1 постановления N 97).
Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему (абзац 5 пункт 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).
Поскольку, в настоящем случае, неистребование указанных расходов в размере 181 786,36 руб. в период конкурсного производства от залогового кредитора и их возложение на незалоговых кредиторов, явилось следствием собственных действий арбитражного управляющего, оснований для взыскания (после завершения расчетов с кредиторами и утверждения судебным актом размера процентов по вознаграждению) указанной суммы с ПАО "Росгосстрах Банк" не имеется. Разумных объяснений подобным действиям конкурсный управляющий не привел.
Вопреки доводам апеллянта выводы суда первой инстанции не противоречат позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2019 по делу N 306-ЭС18-21709.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с залогового кредитора расходов, связанных с продажей залогового имущества в размере 181 786,36 рублей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2019 года по делу N А06-10696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка