Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-17319/2019, А06-8398/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А06-8398/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу Долгополова Владимира Владимировича (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2019 года по делу N А06-8398/2019 (судья Д.Н. Блажнов)
по заявлению Долгополова Владимира Владимировича (г. Астрахань) к судебному-приставу исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Логунову Михаилу Вячеславовичу (414040, г. Астрахань, ул. Минусинская, д. 11),
заинтересованные лица: Кировский районный отдел судебных приставов города Астрахани Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414040, г. Астрахань, ул. Минусинская, д. 11), Савенков Дмитрий Васильевич (г. Астрахань), Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9),
о признании незаконными действий судебного-пристава исполнителя,
при участии в судебном заседании:
- Долгополов Владимир Владимирович, лично,
- от Долгополова Владимира Владимировича - О.С. Шумный, по доверенности от 13.09.2019,
- Савенков Дмитрий Васильевич, лично,
- судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Логунов Михаил Вячеславович, действующий на основании служебного удостоверения,
без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
Долгополов Владимир Владимирович (далее - Долгополов В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - Кировский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области) Логунова Михаила Вячеславовича, выразившихся в нарушении установленного порядка исполнительских действий в связи с описью принадлежащего заявителю имущества, его изъятием с составлением актов приема-передачи имущества от 12.07.2019 и 17.07.2019; об обязании судебного пристава-исполнителя Логунова М.В. возвратить собственнику Долгополову В.В. переданное имущество, перечисленное в вышеуказанных актах.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Долгополов В.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Савенковым Дмитрием Васильевичем в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Долгополов В.В. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Савенков Д.В. и судебный пристав-исполнитель Логунов М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2014 по делу N А06-3658/2014 индивидуальный предприниматель Долгополов В.В. признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2015 по данному делу конкурсным управляющим должника утвержден Савенков Д.В.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2015 по делу N А06-3658/2014 суд обязал должника передать конкурсному управляющему Савенкову Д.В. материальные и иные ценности.
15.01.2016 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Логуновым М.В. на основании исполнительного листа серии ФС N 005201812 от 30.07.2015, выданного Арбитражным судом Астраханской области на основании определения от 24.07.2015 по делу N А06-3658/2014, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 652/16/30001-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. На копии данного постановления имеется подпись должника по исполнительному производству о получении копии постановления 17.01.2017.
Предметом исполнения является обязание Долгополова В.В. передать конкурсному управляющему Савенкову Д.В. материальные и иные ценности.
В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Логуновым М.В. 12.07.2019 с участием понятых и представителя взыскателя, был составлен акт приема-передачи взыскателю имущества должника, согласно которому взыскателю передан погрузчик HYUNDAI HSL850-7A, гос. номер АР655130.
Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Логуновым М.В. 17.07.2019 с участием понятых и представителя взыскателя был составлен акт приема-передачи взыскателю имущества должника, согласно которому взыскателю переданы: транспортное средство КАМАЗ 65117-62, гос. номер М296КК; экскаватор колесный HYUNDAI R170W-9S, гос. номер 7184АР30; экскаватор-погрузчик JSB 3CX-4WS-SM, гос. номер 9073АР30; погрузчик JSB 3CXSM, гос. номер 4050АР30.
Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Логунова М.В. по описи принадлежащего заявителю имущества, его изъятию с составлением актов приема-передачи имущества от 12.07.2019 и 17.07.2019 нарушают права и законные интересы должника и не соответствует требованиям законодательства, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях (пункт 4 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).
В обоснование заявленных требований Долгополов В.В. указал, что исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем в отсутствие должника, не извещенного об их совершении; в исполнительном документе не было перечислено имущество, изъятое оспариваемыми актами. В нарушение пункта 3 части 3, части 4 статьи 35 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не получил в письменной форме разрешение старшего судебного пристава или его заместителя на совершение оспариваемых по делу исполнительных действий. Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемые исполнительные действия совершены не на территории Кировского района г. Астрахани, на которой судебный пристав-исполнитель Логунов М.В. реализует свои полномочия.
В апелляционной жалобе ее заявитель также указывает, что с 2014 года конкурсным управляющим и судебным приставом-исполнителем к должнику не предъявлялись конкретные требования о передаче имущества, реальные действия по исполнению судебного акта по делу о банкротстве фактически начались в 2019 году, а именно 12.07.2019. При этом изъятие имущества должника и передача его взыскателю 12.07.2019 нарушает предложенный самим судебным приставом-исполнителем порядок исполнения и согласования исполнительных действий, поскольку 12.07.2019 Долгополову В.В. вручено требование о передаче имущества взыскателю до 15.07.2019.
Апелляционный суд отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.
При рассмотрении спора судами установлено, что после открытия конкурсного производства Долгополов В.В. не исполнил свою обязанность по передаче конкурсному управляющему материальных и иных ценностей, установленную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Неисполнение Долгополовым В.В. указанной обязанности по передаче имущества конкурсному управляющему послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением об обязании передать материальные и иные ценности.
Норма пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предполагает, что для достижения целей конкурсного производства должник обязан передать конкурсному управляющему все имеющееся у него имущество, которое включается в конкурсную массу для дальнейшей реализации и расчетов с кредиторами.
Таким образом, вступившее в законную силу определение Астраханской области от 24.07.2015 по делу N А06-3658/2014 предполагает необходимость принудительного изъятия из владения должника и последующую передачу конкурсному управляющему всего имущества должника с учетом ограничения, установленного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт принадлежности должнику по исполнительному производству указанного в актах приема-передачи от 12.07.2019 и 17.07.2019 имущества подтверждается представленными в материалы дела паспортами транспортных средств.
Следовательно, спорное по делу имущество на основании вышеуказанного исполнительного листа подлежало изъятию у должника по исполнительному производству и передаче взыскателю.
Кроме того, исполнительный лист серии ФС N 005201812 от 30.07.2015 содержал указание, что судебный акт, на основании которого он выдан, подлежит немедленному исполнению.
Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
Поскольку рассматриваемый исполнительный документ подлежал немедленному исполнению, в силу вышеприведенной нормы судебный пристав-исполнитель правомерно совершил оспариваемые по делу действия по изъятию имущества должника и передачи его взыскателю без участия при этом самого должника и без уведомления его о совершенных исполнительных действиях.
При этом, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, вручение 12.07.2019 Долгополову В.В. требования о передаче имущества взыскателю до 15.07.2019, не свидетельствует о неправомерности изъятия имущества должника и передаче его взыскателю 12.07.2019.
Бездействие судебного пристава-исполнителя о не уведомлении должника о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения в рамках рассматриваемого спора не обжалуется.
Долгополов В.В. с момента вынесения решения о признании банкротом (22.09.2014) в силу требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также фактического указания в определении суда от 24.07.2015 знал о необходимости передачи конкурному управляющему техники, в том числе погрузчика HYUNDAI HSL850-7A, гос. номер АР655130; транспортного средства КАМАЗ 65117-62, гос. номер М296КК; экскаватора колесного HYUNDAI R170W-9S, гос. номер 7184АР30; экскаватора-погрузчика JSB 3CX-4WS-SM, гос. номер 9073АР30; погрузчика JSB 3CXSM, гос. номер 4050АР30, имел все необходимые условия, однако при отсутствии видимых препятствий для выполнения определения суда, не обеспечил передачу конкурному управляющему вышеперечисленного имущества.
Доводы заявителя об отсутствии требований со стороны судебного пристава-исполнителя и конкурсного управляющего о передаче имущества вплоть до 12.07.2019 не соответствуют материалам дела.
На основании пункта 3 части 3, части 4 статьи 35 Федерального закона N 229-ФЗ совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства, включая случаи исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.
Для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель должен получить в письменной форме разрешение старшего судебного пристава или его заместителя, которые незамедлительно уведомляют об этом главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации.
Из актов судебного пристава-исполнителя Логунова М.В. о приеме-передаче имущества следует, что рассматриваемые действия были совершены судебным приставом-исполнителем в рабочие дни, 12.07.2019 в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 53 минут, 17.07.2019 в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 50 минут.
Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности у судебного пристава-исполнителя для совершения оспариваемых по делу действий получить разрешение старшего судебного пристава или его заместителя.
В соответствии с частями 1, 7 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что после возбуждения исполнительного производства изменились место жительства должника, место его пребывания. Также, учитывая, что спорное по делу имущество является движимым, из материалов дела не следует, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.
В связи с этим, судебный пристав-исполнитель Логунов М.В. не выносил постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Кроме тог, материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Логунов М.В. обращался с письменным запросом от 12.07.2019 N 30001-М к начальнику Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области о разрешении на проведение исполнительных действий по рассматриваемому исполнительному производству на территории Приволжского района Астраханской области. На указанном запросе имеется резолюция начальника Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области о предоставлении запрошенного разрешения.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено, что Долгополовым В.В. требования вступившего в законную силу судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, не были исполнены. При этом заявитель не был лишен возможности добровольно исполнить требования судебного акта, не дожидаясь его принудительного исполнения.
В рассматриваемом случае оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Логунова М.В. не противоречат положениям законодательства об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.
Согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.
При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые действия (бездействие) совершены с нарушением закона или иного нормативного акта.
Имущество, указанное в актах приема-передачи от 12.07.2019 и 17.07.2019 имущества принадлежи должнику, что подтверждается представленными в материалы дела паспортами транспортных средств, и заявителем не оспаривается.
Указанное имущество передано взыскателю во исполнение вступившего в законную силу определения Астраханской области от 24.07.2015 по делу N А06-3658/2014. Конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции подтвердил, что имущество во исполнение исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства, отраженное в актах приема-передачи имущества от 12.07.2019 и 17.07.2019, им получено.
Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми действиями прав и имущественных интересов должника, учитывая обязательность исполнения судебного акта по делу, в нарушение статьи 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлены.
В соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2019 года по делу N А06-8398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.Г. Веряскина
Судьи Е.В. Пузина
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
