Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года №12АП-17314/2019, А06-1568/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N А06-1568/2018
Резолютивная часть определения объявлена "10" февраля 2020 года.
Полный текст определения изготовлен "12" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлева Евгения Павловича (г. Астрахань) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2019 года по делу N А06-1568/2018 (судья Шарипов Ю.Р.), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" Сычевой Веры Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-2002" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (416450, Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, микрорайон Дальний, 4, литер В),
при участии в судебном заседании: представителей общества с ограниченной ответственностью "СМУ-2002" - Хачатрян М.С. и Минаковой О.И., действующих на основании доверенностей от 01.02.2020 и 22.02.2019; представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" Сычевой Веры Викторовны - Чемис А.В., действующего на основании доверенности от 19.11.2019; представителя Журавлева Евгения Павловича - Ишмеева А.Р., действующего на основании доверенности от 29.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Сычева В.В.
Конкурсный управляющий Сычева В.В. обратилась с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований от 25.10.2017, от 18.12.2017, от 21.12.2017, заключенных между ООО "Электроспецмонтаж" и ООО "Строительно-монтажный участок - 2002" (далее - ООО СМУ-2002) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО СМУ-2002 в пользу ООО "Электроспецмонтаж" 6 000 000,00 руб. задолженности по договорам купли-продажи от 25.10.2017 и 09.11.2017.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сычевой В.В. отказано.
Журавлев Е.П. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2019. Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Журавлева Е.П. поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока.
Представители ООО "СМУ-2002" и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, просили производство по жалобе прекратить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что ранее конкурсным управляющим должника определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2019 уже обжаловалось в суд апелляционной инстанции.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционная суда от 05.11.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2019 принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.12.2019.
08.11.2019 от конкурсного управляющего Сычевой В.В. поступило заявление об отказе от заявленных требований о признании сделок недействительными, в связи с утратой материально-правового интереса.
Сведения о поступлении отказа конкурсного управляющего от заявленных требований размещены в карточке апелляционного производства по настоящему спору в рамках дела N А06-1568/2018 сервиса "Картотека арбитражных дел" 08.11.2019. Возражений против принятия отказа, позиции по существу апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступило.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 отменено определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2019, принят отказ конкурсного управляющего от требований по заявлению о признании недействительными сделок и производство по заявлению прекращено.
Таким образом, определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2019 являлось предметом апелляционного рассмотрения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Кроме того, апелляционным судом отмечается, что статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии со статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрен порядок обжалования определений по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 14.10.2019. Следовательно, определение могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 28.10.2019 (включительно).
Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Астраханской области 18.12.2019.
Таким образом, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 14.10.2019 подана с пропуском срока для обжалования судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, податель апелляционной жалобы указывает, что об отказе от заявления конкурсным управляющим Журавлеву Е.П. стало известно лишь 16.12.2019.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2017 требования Журавлева Е.П. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, Журавлев Е.П. является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.
В соответствии с частями 1 и 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Податель апелляционной жалобы, являющийся конкурсным кредитором должника, с даты включения его требований в реестр требований кредиторов (27.03.2017) должен самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.
Информация о ходе рассмотрения дела о банкротстве должника, о месте проведения судебных заседаний, судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений, поданных в деле о банкротстве должника, своевременно размещались арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что позволяло конкурсным кредиторам, в том числе и Журавлеву Е.П. отслеживать движение дела.
Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; обжаловать судебные акты.
Обжалуемое определение суда от 14.10.2019 своевременно опубликовано в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) 15.10.2019. Кроме того, управляющим 16.10.2019 размещено сообщение о данном судебном акте на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru). Сведения об апелляционном обжаловании определения суда от 14.10.2019, в том числе и о поступлении заявления об отказе от заявления, также своевременно размещались в картотеке арбитражных дел.
Журавлев Е.П., являясь конкурсным кредитором должника, не был лишён возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 14.10.2019 либо представить в апелляционный суд свою позицию по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, а также относительно отказа управляющего от заявления.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, несущее риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по своевременному обращению с апелляционной жалобой на судебный акт, не доказало, что проявило должную степень осмотрительности и заботливости для реализации собственных процессуальных прав и обязанностей.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Журавлева Е.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Отказ в восстановлении срока на подачу принятой апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для прекращения производство по ней.
Более того, судом отмечается, что Журавлев Е.П. имел возможность обжаловать постановление апелляционного суда от 04.12.2019 о прекращении производства по заявлению в суд кассационной инстанции в установленный законом срок. Однако своим правом кредитор не воспользовался.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, государственная пошлина, уплаченная Журавлевым Е.П. за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Журавлева Евгения Павловича о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2019 года по делу N А06-1568/2018 отказать.
Производство по апелляционной жалобе Журавлева Евгения Павловича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2019 года по делу N А06-1568/2018 прекратить.
Возвратить из федерального бюджета Журавлеву Евгению Павловичу государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей, уплаченную чек-ордером от 17 декабря 2019 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка