Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-17313/2019, А06-11146/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А06-11146/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Космос" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2019 года по делу N А06-11146/2018
по заявлению товарищества собственников жилья "Космос" о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2018 года по делу N А06-11146/2018, принятого в порядке упрощенного производства, по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Экском 5", (ИНН 3025011063, ОГРН 1143025001338),
к товариществу собственников жилья "Космос", (ИНН 3015080886, ОГРН 1073000001568),
о взыскании задолженности в размере 37 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- председатель правления ТСЖ "Космос" Сидорова И.В.,
в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "УК Экском 5", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Космос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2018 года по делу N А06-11146/2018, принятого в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2019 года по делу N А06-11146/2018 заявление товарищества собственников жилья "Космос" о пересмотре судебного акта - резолютивной части решения арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А06-11146/2018 оставлено без удовлетворения.
Товарищество собственников жилья "Космос" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители ТСЖ "Космос" поддержал позицию по делу.
Представители общества с ограниченной ответственностью "УК Экском 5" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "УК Экском 5" обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников Жилья "Космос" о взыскании задолженности по договору подряда от 13.08.2018 в размере 37 000 руб.
Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2018 с товарищества собственников Жилья "Космос" (ИНН 3015080886, ОГРН 1073000001568) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экском 5" (ИНН 3025011063, ОГРН 1143025001338) взыскан основной долг по договору на выполнение работ от 13.08.2018 в сумме 37 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
ТСЖ "Космос" подало в арбитражный суд заявление о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно доводам заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является апелляционное определение Астраханского областного суда от 14 августа 2019 г., в соответствии с которым решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 2 корп.1 по ул.Космонавтов, оформленное протоколом N 1 от 20 августа 2018 года и протоколом об устранении описки в протоколе N 1 от 10 сентября 2018 г., признано недействительным. Заявитель считает, что поскольку указанный протокол признан недействительным, то Курепов В.В. не мог являться председателем Совета дома и не имел права заключать сделки и подписывать их от имени собственников помещений многоквартирного дома.
Арбитражный суд Астраханской области, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства и доказательства, пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 5 указанного постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно доводам заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является апелляционное определение Астраханского областного суда от 14 августа 2019 г., которым решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 2 корп.1 по ул. Космонавтов, оформленное протоколом N 1 от 20 августа 2018 года и протоколом об устранении описки в протоколе N 1 от 10 сентября 2018 г., признано недействительным. Заявитель считает, что поскольку указанный протокол признан недействительным, то Курепов В.В. не мог являться председателем Совета дома и не имел права заключать сделки и подписывать их от имени собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство - наличие двух договоров подряда и актов выполненных работ на одни и те же предоставленные услуги. Заявитель полагает, что имеющиеся в материалах дела договор подряда от 13.08.2018 и акт выполненных работ от 20.08.2018 (л.д. 12, 14) являются недопустимыми доказательствами, в то время как заявителем представлены договор подряда от 27.08.2018 и акт выполненных работ от 30.08.2018 (л.д. 80-81). По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по договору подряда.
Между тем, как правильно сделал вывод суд, представленные стороной документы являются новыми доказательствами по делу, следовательно, их надлежало представить стороне в рамках процессуального института обжалования судебного акта по правилам главы 29 АПК РФ.
Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приведено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2019 года по делу N А06-11146/2018.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2019 года по делу N А06-11146/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Космос" - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2019 года по делу N А06-11146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.Г. Цуцкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
