Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-17310/2019, А06-1022/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А06-1022/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2019 года по делу N А06-1022/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лепиловой Любови Юрьевны (ОГРНИП 318302500018880, ИНН 301707944483)
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
о взыскании денежных средств,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН",
УСТАНОВИЛ:
ИП Лепилова Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 39 100 руб.; расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 229 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2019 по делу N А06-1022/2019 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Лепиловой Любови Юрьевны (ОГРНИП 318302500018880, ИНН 301707944483) взысканы 33 000 руб.00 коп. - сумма страхового возмещения, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг по оценке ущерба, 229 руб. 30 коп. - почтовые расходы, 7 000 руб. - судебные издержки на оплату юридических услуг. В остальной части требований о возмещении судебных издержек отказано. С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 09.10.2018 в 14 час. 15 мин. по адресу: г.Астрахань, ул. Тредиаковского, д.13, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля "RENAULT DUSTER", государственный регистрационный знак Х111ВК/30, собственником которого является Зарщиков В.Е., названное транспортное средство получило механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель автомобиля "КИА Soul", государственный регистрационный знак Х018ММ/30, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Гражданская ответственность собственника транспортного средства "RENAULT DUSTER", государственный регистрационный знак Х 111 ВК /30, - Зарщиков В.Е., потерпевшего в результате ДТП, согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ N 0052555156 застрахована в ОАО "Капитал Страхование" (ПАО СК "Росгосстрах").
10.10.2018 между Зарщиковым В.Е. и ИП Лепиловой Л.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии) N 47-10/2018, по условиям которого Зарщиков В.Е. (Цедент) уступил, а ИП Лепилова Л.Ю. (Цессионарий) приняла в полном объеме право требования на получение от ответственного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства "RENAULT DUSTER", государственный регистрационный знак Х 111 ВК /30, имевшего место 09.10.2018 в 14 час. 15 мин. по адресу: г. Астрахань, Тредиаковского, д.13, с участием автомобиля "КИА Soul", государственный регистрационный знак Х018ММ/30 (виновник ДТП).
18.10.2018 на основании положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту - Закон об ОСАГО) ИП Лепилова Л.Ю. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, уведомив страховщика о событии, имевшем признаки страхового случая, а также об уступке права требования, известив страховую компанию о дате, времени и месте представления для осмотра транспортного средства "RENAULT DUSTER", государственный регистрационный знак Х111ВК/30.
18.10.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, 148ж, представитель страховщика осмотрел транспортное средство "RENAULT DUSTER", государственный регистрационный знак Х111ВК/30. Страховщик поврежденное транспортное средство осмотрел, но сумму страхового возмещения не перечислил.
Надлежащим образом уведомив страховщика о времени и дате проведения дополнительного осмотра транспортного средства для выявления разногласий, а также в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО предложив страховщику самостоятельно организовать дополнительный осмотр, ИП Лепилова Л.Ю. 12.12.2018 в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Астрахань ул. Тамбовская, д.22А, повторно представила транспортное средство "RENAULT DUSTER", государственный регистрационный знак Х111ВК/30 на осмотр повреждений, полученных вследствие ДТП. Представитель страховщика на осмотр не явился.
В целях оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ИП Лепилова Л.Ю. заключила договор с ООО "Астраханская Независимая оценка" о проведении независимой технической экспертизы, оплатив услуги по оценке в сумме 5 000 руб.
Согласно заключению ООО "Астраханская Независимая оценка" N 261/11/18 от 12.12.2018 (т.д. 1, л.д. 31-43) стоимость ущерба от повреждения транспортного средства, с учетом износа, составила 39 100 руб.
В связи с чем, 19.12.2018 ИП Лепилова Л.Ю. представила в Астраханский филиал ПАО "Росгосстрах" заключение ООО "Астраханская Независимая оценка" N 261/11/18 от 12.12.2018, а также платежный документ об оплате услуг по оценке ущерба, на основании которых просила произвести выплату страхового возмещения в размере 39 100 руб., а также компенсировать расходы, связанные с услугами по оценке ущерба.
Также в целях урегулирования в досудебном порядке спора истец обратился к ответчику с претензией от 19.12.2018, в которой просил удовлетворить требования о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.
В течение срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО ответчик требования истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не удовлетворил, мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в адрес истца не направил.
В связи с изложенным, ИП Лепилова Л.Ю. была вынуждена обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Право требования по рассматриваемому страховому случаю перешло к истцу в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования (цессии) от 10.10.2018.
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Как верно указано судом первой инстанции, страховщик, в силу положений части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.
В соответствии со статьей 12 Закон об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Из материалов дела следует, что ИП Лепилова Л.Ю. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, уведомив страховщика о событии, имевшем признаки страхового случая. Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения по рассматриваемому случаю получено ответчиком 18.10.2018. Страховщиком был произведен осмотр автомобиля 18.10.2018.
Согласно пункту 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
В целях устранения разногласий, по ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли повреждения, либо часть повреждений автомобиля РЕНО Дастер, госномер Х111ВК30, заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место, 09.10.2018 по адресу: г. Астрахань, ул. Тредиаковского, д. 13?
2. В случае если повреждения, либо часть повреждений автомобиля РЕНО Дастер, госномер Х111ВК30 были получены в результате ДТП от 09.10.2018, то каков размер его ущерба в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П)?
Согласно заключению судебной экспертизы N 062-08 от 04.07.2019 (т.д. 2, л.д.51-74), выполненной ООО ЭА "Дело+", стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного автомобиля марки РЕНО Дастер, госномер Х111ВК30, составляет 33 000 руб.
При этом в заключении эксперта на стр.6 (т.д. 2, л.д. 57) эксперт указывал, что ответ на первый вопрос "... будет дан учитывая акты осмотра, извещение о ДТП от 09.10.2018г. и фотоматериалы представленные в материалах дела".
Вместе с тем, в выводах эксперта ответ на указанный вопрос не нашел своего отражения.
В связи с неполнотой проведенных исследований, по ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2019 назначена дополнительная судебная экспертиза. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:
1. Какие повреждения автомобиля РЕНО Дастер, госномер Х111ВК30, могли быть получены в результате ДТП от 09.10.2018, исходя из технических характеристик автомобиля РЕНО Дастер, госномер Х111ВК30, и Kia Soul, госномер Л018ММ30, с учетом обстоятельств ДТП и представленных компьютерно-графических снимков? Второй вопрос был освещен ранее.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N 079-08 от 26.09.2019 (т.д. 2, л.д. 113-131), выполненной ООО ЭА "Дело+", были установлены повреждения автомобиля РЕНО Дастер, полученные в результате ДТП.
Данное экспертное заключение признано судом первой инстанции полным, мотивированным.
При таких обстоятельствах экспертное заключение N 079-08 от 26.09.2019 обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим и достоверным доказательством.
С учетом судебной экспертизы, истец уменьшил сумму взыскиваемого ущерба до 33 000 руб.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 33 000 руб. признано судом первой инстанции обоснованным, доказанным документально и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5 000 руб., к которому он обращался до подачи искового заявления и которому оплатил услуги по составлению экспертного заключения.
Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 данного Закона).
Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Материалами дела подтверждается, что истцом для оценки стоимости причиненного ущерба привлечено ООО "Астраханская Независимая оценка".
Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом, составлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта N 261/11/18 от 12.12.2018 (т.д. 1, л.д. 32-43).
Стоимость услуг оценщика составляет 5 000 руб., что подтверждается пунктом 4.1 договора N 261/11/18 от 12.12.2018 (т.д. 1, л.д. 44) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 261/11/18 от 12.12.2018 (т.д. 1, л.д. 46), а также подписанным между ИП Лепиловой Л.Ю. и ООО "Астраханская Независимая оценка" актом приемки-передачи выполненных работ от 12.12.2018 (т.д. 1, л.д. 45), согласно которому услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.
Суд первой инстанции правомерно признал документы, представленные истцом в обоснование расходов по оценке надлежащими доказательствами, а требование подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 07.02.2019 N 09-02/2019 (т.д.1, л.д.47), заключенный между ИП Лепиловой Л.Ю. (заказчик) и Галишанским Д.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику за плату юридическую помощь при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения и судебных издержек, в связи с приобретением заказчиком права требования (цессии) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Зарщиков В.Е. от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ей транспортного средства "RENAULT DUSTER", государственный регистрационный знак Х 111 ВК /30, имевшего место 09.10.2018 в 14 час. 15 мин., по адресу: г. Астрахань, ул. Тредиаковского, 13 с участием автомобиля "КИА Soul", государственный регистрационный знак Х018ММ/30, (виновник ДТП).
Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора в размере 15 000 руб.
В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. истцом представлен расходный кассовый ордер N 09 от 07.02.2019 (т.д. 1, л.д. 48).
Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Галишанским Д.С. Кроме того, Галишанский Д.С. принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и судебными актами Арбитражного суда Астраханской области.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 7 000 рублей, которая отвечает принципам разумности таких расходов.
Остальные расходы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не выполнил требования ответчика и не предоставил анкету по форме, утвержденной страховщиком, а также документы, подтверждающие указанную в анкете информацию, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с абз. 2 пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" идентификация клиента банка - физического лица осуществляется по следующим реквизитам: фамилия, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.
Из материалов дела следует, что ИП Лепиловой Л.Ю. представлена анкета по форме, утвержденной страховщиком, а именно сведения, получаемые в целях идентификации Клиента - физического лица (т.д. 1, л.д. 27), в которой содержатся Ф.И.О. клиента, гражданство, дата и место рождения, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания; сведения о документе, удостоверяющем личность, ИНН, источник происхождения денежных средств, номер контактного телефона.
Судом установлено, что к заявлению о прямом возмещении убытков, направленному ответчику, истец приложил копию паспорта Лепиловой Л.Ю., а также копию свидетельства о регистрации Лепиловой Л.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя, которые подтверждают сведения, указанные в анкете.
В связи с изложенным, доводы апеллянта судебной коллегией признаются несостоятельными в полном объеме.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Таким образом, решение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2019 года по делу N А06-1022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
С.А. Жаткина
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
