Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года №12АП-17308/2019, А06-5685/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N А06-5685/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожокарем А.П.,
при участии в судебном заседании представителя Астраханской таможни Курмангазиева Р.Л., действующего на основании доверенности от 09.01.2020 N 07-20/00010,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А06-5685/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческой фирмы "Велес" (414040, г. Астрахань, ул. Хлебникова, д. 9, кв. 23, ОГРН 1093015002673, ИНН 3015087923)
к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)
о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью коммерческой фирмы "Велес" (далее - ООО КФ "Велес", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Астраханской таможни (далее - таможенный орган), выразившихся в отказе в выпуске товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10311010/250518/0016286, об обязании выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ N 10311010/250518/0016286, прибывший на таможенную территорию по коносаменту от 12.05.2018 N АА/9701, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия Астраханской таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товара по ДТ N 10311010/250518/0016286, обязал Астраханскую таможню выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ N 10311010/250518/0016286.
Кроме того, с таможенного органа в пользу ООО КФ "Велес" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2019 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
ООО КФ "Велес" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 6 000 руб., связанных с рассмотрением дела судом кассационной инстанции.
Определением суда первой инстанции от 29 ноября 2019 года требования заявителя удовлетворены, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 6 000 руб.
Астраханская таможня не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
ООО КФ "Велес" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг ООО КФ "Велес" в материалы представлен договор об оказании юридических услуг от 22.01.2019 N 4, заключенный между ООО КФ "Велес" (заказчик) и ИП Базаровой Л.П. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги о представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А06-5685/2018.
Пунктом 3.1 договора от 22.01.2019 N 4 стоимость услуг Исполнителя определена в сумме 6 000 руб.
В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором от 22.01.2019 N 4, и их оплаты заявителем представлены акт об оказании услуг от 07.02.2019 N 4, платежное поручение от 22.01.2019 N 8.
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения заявителем расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ООО КФ "Велес" о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 6 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела судом кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что Базарова Л.П. представляла интересы ООО КФ "Велес" при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, готовила предусмотренные условиями договора процессуальные документы.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО КФ "Велес" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. разумными и обоснованными.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Астраханской таможни в пользу ООО КФ "Велес" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.
Обжалуя определение суда первой инстанции, таможенный орган указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. являются чрезмерными.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.
Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2019 года по делу N А06-5685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
А.В. Смирников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка