Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-17305/2019, А12-27901/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А12-27901/2019
Резолютивная часть постановления объявлена - 10.02.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен - 13.02.2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Александровича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2019 года по делу N А12-27901/2019 (судья Лебедев А.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Александровича (ОГРНИП 304344313400054, ИНН 344300149323,)
к Администрации Ворошиловского района Волгограда (ОГРН 1023403856497, ИНН 3445922164,, 400074, г. Волгоград, ул.Рабоче-Крестьянская, д. 19)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475, 350002, г. Краснодар, ул. Им. Леваневского, д. 185)
о признании действий незаконными.
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Александровича - Иванова И.А., доверенность от 01.07.2019 (срок доверенности 3 года);
иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Краснов Владимир Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации Ворошиловского района Волгограда (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконными действий по демонтажу металлического козырька с двумя металлическими конструкциями, на которые он опирался, расположенного на входе в нежилое помещение (магазин "Магнит"), расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 35.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Тандер".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Краснов Владимир Александрович не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Заинтересованное лицо и третье лицо в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10.01.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, Краснов Владимир Александрович является собственником нежилого помещения площадью 676,7 кв.м., расположенного в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 35 (свидетельство о государственной регистрации права серии 34АА N 291951 - л.д. 25).
Индивидуальным предпринимателем Красновым В.А. часть названного нежилого помещения первого этажа передана во владение ЗАО "Тандер" на основании договора аренды N ВлФ/550/14 от 16.07.2014 под размещение продовольственного магазина "Магнит" (л.д. 19-23).
Право аренды ЗАО "Тандер" зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации прав 17.08.2014.
Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 17.07.2014 Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование часть встроенного нежилого помещения площадью 439,5 кв.м., расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 35 (л.д. 22 с оборотной стороны).
Согласно пункту 2 акта приема-передачи недвижимого имущества от 17.07.2014, техническое состояние вышеуказанных нежилых помещений на момент передачи характеризуется следующим: потолок, стены, окна, пол в удовлетворительном состоянии. Требуется проведение текущего ремонта.
По утверждению заявителя, 09.07.2019 арендатор помещения сообщил предпринимателю о том, что администрацией был произведен демонтаж металлического козырька с двумя металлическими конструкциями, на которые он опирался, расположенного на входе в нежилое помещение (магазин "Магнит").
Предприниматель, не согласившись с указанными действиями администрации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения навеса (а также его металлических опор) на землях, государственная собственность на которые не разграничена. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о законности размещения навеса на спорном земельном участке.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания действий органа местного самоуправления незаконным, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия его закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что основанием для признания оспариваемого действия незаконным в контексте с ч. 2 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса конкретного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу ст. 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.
В силу пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.
Волгоградской городской Думой 25.01.2012 принято решение N 57/1728 "О мерах по выявлению и демонтажу самовольно установленных мобильных строений и сооружений на территории Волгограда", которым администрации Волгограда поручено в срок до 05.02.2012 провести ревизионные мероприятия по выявлению самовольно установленных мобильных строений и сооружений на территории Волгограда и подготовить правила демонтажа самовольно установленных мобильных строений и сооружений на территории Волгограда, в срок до 01.04.2012 обеспечить демонтаж самовольно установленных мобильных строений и сооружений на территории Волгограда, которые могут способствовать возникновению чрезвычайных и пожароопасных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью жителей Волгограда.
Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764 утверждены Порядок демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда (далее - Порядок) и Положение о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда.
Порядок демонтажа регламентирует деятельность администрации Волгограда, ее структурных подразделений, организаций и учреждений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем самовольно установленных на территории Волгограда нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство.
Согласно пункту 2 Порядка демонтажа нестационарных объектов, демонтажу подлежат нестационарные объекты, размещенные на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, располагаемых внутри объектов, находящихся в муниципальной собственности, установленных и (или) эксплуатируемых без правовых оснований на их размещение.
В соответствии с пунктом 3 Порядка демонтажа нестационарных объектов работу по выявлению объектов на территории Волгограда осуществляют администрации районов Волгограда.
Решения о демонтаже объектов на территории Волгограда принимают комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, создаваемые в администрациях соответствующих районов Волгограда.
Согласно пункту 4 Порядка при выявлении объекта либо получении сведений о выявленных объектах от подразделений, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, администрации направляют в Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда запрос о проведении обследования земельного участка, на котором расположен объект. Департамент с привлечением специалистов администраций, департамента экономического развития администрации Волгограда, а в случае необходимости иных отраслевых структурных подразделений администрации Волгограда в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения запроса проводит обследование земельного участка, составляет акт обследования и направляет его в администрации.
По результатам рассмотрения акта обследования администрация в срок не позднее трех рабочих дней со дня поступления в администрацию акта обследования:
определяет дату, время, место и вопросы повестки дня заседания комиссии;
обеспечивает размещение информации о дате, времени, месте и повестке дня заседания комиссии на официальном сайте администрации Волгограда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Территориальные подразделения";
направляет информацию о дате, времени, месте и повестке дня заседания комиссии в управление по взаимодействию со средствами массовой информации администрации Волгограда для опубликования в официальном средстве массовой информации Волгограда;
в случае выявления собственника объекта уведомляет его о дате, времени и месте заседания комиссии (заказным письмом, телеграммой, иным способом, подтверждающим получение уведомления).
Управление по взаимодействию со средствами массовой информации администрации Волгограда не позднее трех дней со дня получения информации о дате, времени, месте и повестке дня заседания комиссии из администрации обеспечивает ее опубликование в официальном средстве массовой информации Волгограда.
Согласно пункту 5 Порядка заседание комиссии должно быть проведено не позднее 14 дней со дня поступления в администрацию акта обследования.
Комиссия рассматривает акт обследования и иные материалы на своем заседании на предмет наличия оснований для демонтажа выявленного объекта или отсутствия оснований для демонтажа объекта. Заседание комиссии оформляется протоколом.
В случае если по результатам рассмотрения комиссия придет к выводу о наличии оснований для демонтажа выявленного объекта, администрация в день заседания комиссии издает распоряжение о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку, которое должно содержать:
наименование (тип (вид) самовольно установленного нестационарного объекта, его размеры, описание, местоположение;
предложение собственнику объекта осуществить добровольный демонтаж объекта в срок не позднее пяти рабочих дней со дня заседания комиссии;
поручение конкретной организации в установленный срок (срок определяется распоряжением, начинает исчисляться со дня истечения срока на добровольный демонтаж и не может превышать пяти рабочих дней) осуществить выполнение работ по демонтажу, перевозке и хранению самовольно установленного нестационарного объекта по истечении срока на добровольный демонтаж объекта;
состав исполнительной комиссии, контролирующей выполнение работ по демонтажу, перевозке и хранению самовольно установленного нестационарного объекта.
Как установлено пунктом 6 Порядка, в день издания распоряжения администрация:
размещает распоряжение на официальном сайте администрации Волгограда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Территориальные подразделения" в подразделе соответствующего территориального подразделения;
направляет копию распоряжения в управление по взаимодействию со средствами массовой информации администрации Волгограда для опубликования его в официальном средстве массовой информации Волгограда;
размещает информацию о принятом распоряжении на объекте с фото- или видеофиксацией;
в случае если известен собственник объекта, направляет копию распоряжения собственнику объекта (заказным письмом, телеграммой, иным способом, подтверждающим получение копии распоряжения).
Управление по взаимодействию со средствами массовой информации администрации Волгограда не позднее трех дней со дня получения копии распоряжения из администрации обеспечивает его опубликование в ближайшем выпуске официального средства массовой информации Волгограда.
Из материалов дела усматривается, что 27.03.2019 на заседании Комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Ворошиловского района Волгограда (в соответствии с пунктом 6 Порядка, пункта 2.7 Положения о комиссиях) было принято решение о наличии оснований для демонтажа объекта и рекомендовано главе администрации района издать распоряжение о демонтаже самовольно установленного объекта.
Данное решение оформлено протоколом заседания комиссии N 05 от 27.03.2019 (л.д. 49).
Главой администрации Ворошиловского района Волгограда во исполнение указанного выше решения комиссии издано распоряжение от 27.03.2019 N 01-02/97 "О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта на территории Ворошиловского района Волгограда" (л.д. 51-53).
В соответствии с пунктом 6 Порядка информация о принятом распоряжении была размещена в сети Интернет, в газете "Городские вести", на спорном объекте, а также направлена в адрес арендатора - АО "Тандер" (л.д. 62-66, 68).
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что Администрацией в нарушение п. 4 Порядка демонтажа не приняты меры к уведомлению собственника спорного объекта о дате, времени и месте заседания комиссии, на котором рассматривался вопрос о его демонтаже, а также о принятом на заседании комиссии решении. Также, заявитель считает, что возможность установить собственника демонтированного объекта у Администрации имелась путем направления запроса о представлении сведений из Единого Государственного реестра прав на недвижимость.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод предпринимателя необоснованным, поскольку спорный демонтированный объект не обладает признаками недвижимой вещи (что заявителем не оспаривается), соответственно, право собственности на такой объект не подлежит государственной регистрации. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 4 Порядка, только в случае выявления собственника объекта Администрация уведомляет его о дате, времени и месте заседания комиссии (заказным письмом, телеграммой, иным способом, подтверждающим получение уведомления).
При этом, какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ИП Краснов В.А. является собственником демонтированного навеса и металлических конструкций на которые он опирался, заявителем в материалы дела не представлено.
Кроме того, Администрацией Ворошиловского района Волгограда в адрес АО "Тандер" (г. Краснодар) и в адрес его филиала (г. Волгоград) письмом от 19.03.2019 N 12/1855 было направлено приглашение на заседание комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов (в том числе спорного объекта). Данное приглашение повторно направлено телеграммой 20.03.2019 (л.д. 56-61).
Таким образом, суд апелляционная инстанции приходит к выводу о том, что администрацией были предприняты исчерпывающие меры для уведомления собственника конструкции о времени и месте заседания комиссии, а также о принятом решении о демонтаже спорного объекта путем публикации распоряжения в открытом доступе на сайте администрации и в средствах массовой информации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АО "Тандер" не обязано было извещать ИП Краснова В.А. о демонтаже спорного объекта, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку как следует из пункта 3.1.3 договора аренды N ВлФ/550/14 от 16.07.2014, арендатор обязуется немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб, и немедленно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения объекта с разумной степенью заботливости об объекте.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не осуществляет ежедневный мониторинг сайта администрации, а также о том, что газета "Городские вести" не является популярным изданием среди населения, также отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что размещение объявления на самой конструкции предполагало, что собственник объекта будет поставлен в известность о мероприятиях по демонтажу спорного объекта.
Из материалов дела следует, что основанием для осуществления мероприятий по демонтажу навеса и металлических конструкций на которые он опирался послужило отсутствие законных оснований для пользования земельным участком.
Так, согласно акту обследования от 13.03.2019 N 5/45-19-МЗК, составленному при участии представителей Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и администрации Ворошиловского района Волгограда, было установлено, что на земельном участке у дома по ул. Рабоче-Крестьянской, 35 в Ворошиловском районе Волгограда имеется навес (размер 1,3 м х 2,7 м, площадью 3,5 кв. м), примыкающий к дому и опирающий на 2 металлические конструкции (размер 0,3 м х 0,3 м, площадью 0,1 кв. м) - л.д. 46-48.
Из данного акта усматривается, что навес расположен частично:
- ориентировочной площадью 0,4 кв.м. из общей площади 3,5 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:050060:862, площадью 5 770 кв.м., занимаемого многоквартирным домом N 35 по ул. Рабоче-Крестьянская г. Волгограда, сформированного и прошедшего государственный кадастровый учет;
- ориентировочной площадью 3,1 кв.м. на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
Металлические конструкции расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
К акту обследования приложена схема размещения объекта и фотоматериал.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения навеса (а также его металлических опор) на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о законности размещения навеса на спорном земельном участке.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем не представлены доказательства законности размещения навеса и металлических конструкций на которые он опирался на земельном участке, расположенном по адресу: Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, 35.
Доводы ИП Краснова В.А. о том, что обследование земельного участка на предмет наличия самовольно установленных мобильных строений и сооружений осуществлялось без его участия, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Порядком демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда (утв. Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764) не установлена обязанность администрации проводить обследование земельного участка на предмет наличия самовольно установленных мобильных строений с участием заинтересованных лиц и извещать их о проведении мероприятий по выявлению самовольно установленных объектов.
В соответствии с п. 3 Порядка демонтажа предусмотрено, что работу по выявлению объектов на территории Волгограда осуществляют администрации районов Волгограда (далее - администрации). Сведения об объектах могут быть выявлены путем рассмотрения жалоб населения, при проведении совместных с органами внутренних дел рейдов по пресечению несанкционированной уличной торговли; при проведении администрациями, управлением экономического развития и инвестиций администрации Волгограда, иными отраслевыми структурными подразделениями администрации Волгограда и федеральными органами исполнительной власти других мероприятий в рамках действующего законодательства Российской Федерации.
Также в обоснование апелляционной жалобы ИП Краснов В.А. ссылается на то, что приложенная к акту обследования земельного участка схема размещения земельного участка не содержит данных о координатах характерных точек земельного участка и многоквартирного дома; подготовлена специалистами, не имеющими соответствующего квалификационного аттестата кадастрового инженера.
Из материалов дела следует, что обследование земельного участка проведено Главным специалистом экономического отдела Администрации Ворошиловского района Волгограда Борисовой Г.Г. и Главным специалистом отдела муниципального земельного контроля департамента муниципального имущества администрации Волгограда Коломиец А.С.
Таким образом, в соответствии с Порядком демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда (утв. Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764) работа по выявлению самовольно установленных объектов проведена сотрудниками Администрации, в том числе сотрудником отдела муниципального земельного контроля.
Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Краснов В.А. ссылается на п. 3 ст. 17 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград (утв. Решением Волгоградской Городской Думы от 21 декабря 2018 N 5/115), в соответствии с которым выступы за красную линию частей зданий, строений, сооружений - балконов, эркеров, козырьков не допускаются более 2 м и ниже 3,5 м от уровня земли. В связи с изложенным, по мнению предпринимателя, нарушений при установке навеса не допущено, оснований для его демонтажа не имелось.
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод заявителя, поскольку в ходе обследования установлено, что помимо части навеса на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположены две металлические конструкции, являющиеся опорой для спорного навеса.
В соответствии с п.п. 2 п. 3 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград (утв. Решением Волгоградской Городской Думы от 21 декабря 2018 N 5/115) выступы за красную линию частей зданий, строений, сооружений - ступеней и приямков допускаются не более чем на 2 м по согласованию с органом, уполномоченным в сфере градостроительства Волгограда.
Однако, доказательств согласования с уполномоченным органом размещения металлических конструкций в материалы дела не представлено. Демонтаж опор невозможен без демонтажа всей конструкции в целом.
Кроме того, как следует из представленного в материалы дела акта приёма-передачи недвижимого имущества от 17.07.2014 (л.д. 22 с оборотной стороны), Арендатор принял во временное владение и пользование часть встроенного нежилого помещения площадью 439,5 кв.м., расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 35. Согласно пункту 2 акта приема-передачи недвижимого имущества от 17.07.2014, техническое состояние вышеуказанных нежилых помещений на момент передачи характеризуется следующим: потолок, стены, окна, пол в удовлетворительном состоянии. Требуется проведение текущего ремонта.
Таким образом, ни из договора аренды недвижимого имущества, ни из акта приема-передачи недвижимого имущества, не следует, что предпринимателем передан в аренду ЗАО "Тандер" в составе нежилых помещений навес над входом в нежилое помещение.
Однако, согласно пункту 2 акта приема-передачи недвижимого имущества от 17.07.2014, техническое состояние нежилых помещений на момент передачи характеризуется следующим: потолок, стены, окна, пол в удовлетворительном состоянии. Требуется проведение текущего ремонта.
Как следует из имеющихся в материалах дела фото (л.д. 40-43), в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 35, располагается магазин "Магнит". При этом, внешний архитектурный облик нежилых помещений, расположенных на 1-ом этаже здания, его цветовой фон позволяют определить его принадлежность к сети магазина "Магнит".
Таким образом, учитывая то, что согласно пункту 2 акта приема-передачи недвижимого имущества от 17.07.2014 техническое состояние нежилых помещений на момент передачи требовало проведение текущего ремонта, а заявителем в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что спорный навес с двумя металлическими конструкциями, на которые он опирался, расположенный на входе в нежилое помещение (магазин "Магнит") принадлежит ИП Краснову В.А., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж металлического козырька с двумя металлическими конструкциями нарушает права ИП Краснова В.А.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что оспариваемые действия Администрации по демонтажу металлического козырька с двумя металлическими конструкциями, на которые он опирался являются законными и не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению утверждений исследованных и отклоненных арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Краснова В.А. не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет - 300 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.
При таких обстоятельствах, при подаче апелляционной жалобы ИП Красновым В.А. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб.
Платежным поручением от 25.11.2019 N 1528 заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Следовательно, ИП Краснову В.А. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 850 руб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2019 года по делу N А12-27901/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Краснову Владимиру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб., уплаченную платежным поручением от 25.11.2019 N 1528. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий В.В. Землянникова
Судьи Ю.А. Комнатная
А.В. Смирников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
