Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-17302/2019, А12-23905/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А12-23905/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,
лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автофинам",
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2019 года по делу N А12-23905/2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения, судья Е.Б. Смагоринская,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автофинам" (ОГРН 1183443007110, ИНН 3443139470),
к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Толчеева Н.Н.,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Автофинам" (далее - ООО "Автофинам", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 92900 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., неустойки в размере 929 руб. с 08.04.2019 по день вынесения решения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2019 года ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворено. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Автофинам" оставлено без рассмотрения исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Обществу с ограниченной ответственностью "Автофинам" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3716 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автофинам" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить исковое заявление для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Автофинам" основаны на договоре уступки права требования от 20.03.2019, заключенном между ООО "Автофинам" и Толчеевым Н.Н.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением от 30.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.
Определением арбитражного суда от 31.10.2019 была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и сертификации "ДК" Козловцеву Денису Владимировичу.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Изучив представленные документы, суд первой инстанции правомерно счел исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Федеральный закон N 123-ФЗ), который вступил в силу 03.09.2018.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ).
Как указывалось ранее, право требования страхового возмещения по настоящему иску основано на договоре уступки права требования от 20.03.2019, заключенном между ООО "Автофинам" и Толчеевым Н.Н.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, истец является потребителем финансовых услуг и на него распространяются требования закона об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, возникающих в связи с заключением договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01.06.2019.
Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем исковые заявления, поступившие в суд после 01.06.2019, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).
В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, датой подачи искового заявления следует считать дату поступления искового заявления в суд, то есть 09.07.2019.
В связи с этим, установив, что истцом не соблюден предусмотренный Федеральным законом N 123-ФЗ досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.
Доводы апеллянта со ссылкой на пункт 8 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ о том, что обращение к финансовому уполномоченному по спорному страховому случаю не является обязательным условием обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен до вступления в силу названного Федерального закона, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
По общему правилу порядок судопроизводства в арбитражном суде определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, с 01.06.2019 законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из правоотношений по договорам ОСАГО, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.
Ни положения Закона об ОСАГО, ни положения Федерального закона N 123-ФЗ, регулирующие процессуальные особенности (порядок разрешения разногласий между потерпевшим и страховщиком) судебной защиты прав, не содержат каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО, которые были заключены до дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 8 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ как содержащий, по его мнению, исключение из общего правила необходимости соблюдения установленного досудебного порядка, не принимается арбитражным апелляционным судом.
Согласно данной норме потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Положения названной нормы направлены лишь на подтверждение права обращения потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших и из договоров ОСАГО, заключенных до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ; такому праву потребителя корреспондирует обязанность финансового уполномоченного рассмотреть обращение.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному, обращаясь в суд после 01.06.2019, в том числе по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.
Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела.
В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Таким образом, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, то судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 9500 руб. судом первой инстанции обоснованно отнесены на истца.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2019 года по делу N А12-23905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.А. Камерилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
