Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-17297/2019, А57-10388/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А57-10388/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2019 года по делу N А57-10388/2019
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область, Красногорский район, (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),
к товариществу собственников недвижимости "Энергия", г. Саратов, (ОГРН 1166451082060, ИНН 645301001)
третьи лица - комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, Государственная жилищная инспекция Саратовской области,
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- представитель товарищества собственников недвижимости "Энергия" - Ортина Ю.В., по доверенности от 17.05.2019,
в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Т Плюс", комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, Государственной жилищной инспекции Саратовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество "Т Плюс", с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Товариществу собственников недвижимости "Энергия", о взыскании неосновательного обогащения за период январь 2018г., март 2018г., апрель 2018г., май 2018г., июль 2018г., август 2018г., сентябрь 2018г., октябрь 2018г., ноябрь 2018г., декабрь 2018г., январь 2019г., февраль 2019г. в размере 129 069,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 872 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2019 года по делу N А57-10388/2019 в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область, Красногорский район (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946) к Товариществу собственников недвижимости "Энергия", г.Саратов (ОГРН 1166451082060; ИНН 645301001) о взыскании неосновательного обогащения за период январь 2018г., март 2018г., апрель 2018г., май 2018г., июль 2018г., август 2018г., сентябрь 2018г.,октябрь 2018г., ноябрь 2018г., декабрь 2018г., январь 2019г., февраль 2019г. в размере 129 069,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 872 руб. - отказано.
Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Красногорского района Московской области из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 134 рубля.
Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от товарищества собственников недвижимости "Энергия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10 марта 2020 года произведена замена судьи А.Ф. Котляровой на судью Т.С. Борисову в коллегиальном составе судей для рассмотрения апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2019 года по делу N А57-10388/2019.
В связи с заменой судьи в коллегиальном составе судей рассмотрение дела начинается сначала.
В судебном заседании представитель товарищества собственников недвижимости "Энергия" поддержал позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул.1-й проезд Строителей, 3 а, находится в управлении ТСН "Энергия".
Протоколом общего собрания N 3 от 20.12.2017 жильцами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул.1-й проезд Строителей, 3а принято решение о расторжении договора ресурсоснабжения с ПАО "Т плюс" и переходе собственниками помещений на прямые расчеты по горячему водоснабжению и теплоснабжению с ПАО "Т плюс" (том 1 л.д. 12-17).
Таким образом, истец самостоятельно производит начисления жителям и собственникам нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул.1-й проезд Строителей, 3а.
Истец полагает, что ответчик не исполнил обязательства по оплате фактически потребленного коммунального ресурса тепловая энергия в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул.1 -й проезд Строителей, 3а за период январь 2018г., март 2018г., апрель 2018г., май 2018г., июль 2018г., август 2018г., сентябрь 2018г., октябрь 2018г., ноябрь 2018г., декабрь 2018г., январь 2019г., февраль 2019г.
В адрес ответчика истцом направлена претензия от 15.03.2019 (том 1 л.д. 25-26), которая оставлена ТСН "Энергия" без удовлетворения.
Истец, полагая, что ответчик не оплатил стоимость потребленного ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Саратовской области исходил из того, что норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества для МКД с нецентрализованным горячим водоснабжением не утвержден, в связи с чем применение в расчете истца нормативов для МКД с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, утвержденных Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19.05.2017 года N 25/1, является неправомерным.
Арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности ПАО "Т плюс" объема тепловой энергии, использованной ТСН "Энергия" на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом объем тепловой энергии на приготовление горячей воды в целях содержания общего имущества определен при наличии ОДПУ как разница между объемом по показаниям общедомового прибора учета и объемом тепловой энергии, потребленным собственниками и нанимателями на основании показаний ИПУ. При отсутствии прибора учета, объем тепловой энергии на приготовление горячей воды в целях содержания общего имущества определен исходя из норматива потребления холодной воды для предоставления горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД - 0,0113 м3/м2, утвержденного Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19.05.2017 года N 25/1.
При начислении платы за ГВС применяется двухкомпонентный тариф, состоящий из тарифа на холодную воду и тарифа на тепловую энергию. Утверждение отдельного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, для начисления платы за горячую воду в целях содержания общего имущества в МКД в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду не требуется.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с п. 27 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).
Согласно п. 12 ст. 2 Закона N 416-ФЗ нецентрализованная система горячего водоснабжения представляет собой сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.
В части 6 ст. 31 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с названным Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
При рассмотрении данного спора судом установлено, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул.1-й проезд Строителей, 3 а, отсутствует централизованное горячее водоснабжение. Приготовление горячей воды в данном доме осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений (бойлера), следовательно, в рассматриваемом случае в доме применяется закрытая система горячего водоснабжения.
Согласно представленному ответчиком по запросу суда заключению специалиста ООО "Тепло Плюс" от 10.02.2020 в многоэтажном жилом доме по адресу 1-й проезд Строителей, дом ЗА, реализована централизованная схема теплоснабжения. Устройство центрального отопления многоквартирного дома, передача тепла от ТЭЦ осуществляется через местный теплопункт. Подача тепла осуществляется от централизованных городских тепловых сетей 3-го района гор. Саратова, тепловая нагрузка по системе центрального отопления составляет 0,55986 Гкал, ГВС 0.4032 Гкал. Формула расчета:
В отопительный период: Qотоп = M1*(hl-hx)-M2*(h2-hx)
В межотопительный период: Qотоп = M1*(hl-hx)-M2*(h2-hx)
Горячее водоснабжение осуществляется через бойлер.
В доме установлено следующее оборудование
Тепловычислитель МКТС в составе:
СБ-04-БП зав. Номер 9473
Измерительный модуль М121-К5 Ду 80-Ф зав. Номер 200726
Измерительный модуль М121-К5 Ду 80-Ф зав. Номер 200727
Комплект термопреобразователей сопротивления КТС-Б зав. Номер 142588 г/х.
К Тепловычислителю МКТС подключены приборы учета по системе ГВС, но они не являются коммерческими, что подтверждает акт периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя (Приложение N 1)
Ресурсоснабжающая организации поставляет только тепло (теплоноситель) компонент на Т/Э в Гкал (том 2 л.д. 36).
Приготовление горячей воды в спорном МКД с использованием индивидуального теплового пункта не оспаривалось истцом в суде первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела тепловыми схемами ИТП спорного МКД (том 2 л.д. 39-56).
Кроме того, судом установлено, что холодную воду для нагрева предоставляет иная ресурсоснабжающая организация (ООО "Концессии водоснабжения - Саратов") на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения N 11837 от 28.12.2017 (том 2 л.д. 57-60).
Спорный МКД оснащен коллективным прибором учета, как по тепловой энергии, так и в отдельности по холодной воде, что также не оспаривается истцом.
Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601), и изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, положениями Правил N 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилья включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Положения указанного пункта в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017 (ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ (ч. 9 в ред. Федерального закона от 30.03.2016 N 73-ФЗ).
Согласно ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Пунктом 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498; далее - Правила N 306), предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (уполномоченные органы).
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано не позднее 01.06.2017 утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом положений настоящего Постановления.
Организации, осуществляющие управление многоквартирными домами (исполнители коммунальных услуг), не имеют собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действуют в качестве посредника между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, объем их обязательств перед ресурсоснабжаемыми организациями по общему правилу не может превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601).
Разделом 4 приложения N 2 к Правилам N 354 предусмотрен расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период потребителю в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
В соответствии с п. 22 (1) раздела 4 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2.
Из формулы 20.2. Правил N 354 следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема горячей воды на общедомовые нужды на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды (произведение удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды на соответствующий тариф и на объем горячей воды на общедомовые нужды).
В случае отсутствия общедомового прибора учета в силу прямого указания п. 22 (1) раздела 4 приложения N 2 к Правилам N 354 расчет производится исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.
Тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 9 ст. 32 Закон N 416-ФЗ).
Судом установлено, что весь объем тепловой энергии, поступающей в спорный многоквартирный дом, учитывается общедомовым прибором учета, стоящим на вводе в дом; раздельный учет тепловой энергии, поступившей в дом и использованной на нужды отопления, и тепловой энергии, поступившей в дом и использованной для приготовления горячей воды, не ведется; стоимость поставленной в дом тепловой энергии выставляется к оплате собственникам помещений в нем в силу отношений, сложившихся между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений.
Объем потребленной горячей воды в целях содержания общего имущества определен истцом путем умножения норматива потребления горячего водоснабжения в целях содержания общедомового имущества, утвержденного Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19 мая 2017 г. N 25/1, на норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления горячего водоснабжения. При этом норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды применен предприятием по аналогии с нормативом, утвержденным для централизованного горячего водоснабжения.
В период апреля и мая 2017 года на территории Саратовской области действовало Постановление Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области N 14/2 от 31.05.2013, согласно которому утвержден норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в размере 0,026 кубических метра на 1 квадратный метр площади помещений, входящих в состав общего имущества. Данный норматив утвержден как единый для всех систем горячего водоснабжения.
Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19.05.2017 года N 25/1 вышеуказанное постановление было отменено и утверждены нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для МКД с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением. Соответствующие нормативы для нецентрализованных систем горячего водоснабжения не утверждены.
В связи с отсутствием утвержденного норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества, суд считает неправомерным применение в расчете истца нормативов, утвержденных Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19.05.2017 года N 25/1.
Между тем применение нормативов по аналогии положениями Правил N 306 не предусмотрено.
Так, согласно п. 45(1) Правил N 306 норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению определяется с учетом положений, установленных пунктами 32 - 32(2) Правил N 306.
В силу п. 32(1) вышеназванных Правил уполномоченный орган устанавливает норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, с учетом вида системы горячего водоснабжения (открытая, закрытая) внутри многоквартирного дома или жилого дома, а также следующих конструктивных особенностей таких домов: а) неизолированные стояки и полотенцесушители; б) изолированные стояки и полотенцесушители; в) неизолированные стояки и отсутствие полотенцесушителей; г) изолированные стояки и отсутствие полотенцесушителей.
Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу, что расчет заявленных истцом требований противоречит нормам действующего законодательства.
Объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354). Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).
В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный. Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в МКД горячую воду. При этом Правилами N 354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для ресурсоснабжающей организации, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения. Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен кассационной практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).
Поскольку товарищество приобретало у общества только тепловую энергию, которая использовалась на нужды отопления МКД, находящегося в управлении компании, и для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП), входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась товариществом не у общества, а у иной ресурсоснабжающей организации, у истца отсутствовали основания для расчетов с ответчиком по двухкомпонентному тарифу на горячую воду. Соответственно, при разрешении настоящего спора вышеуказанные правовые позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не подлежали применению.
По смыслу пункта 54 Правил N 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.
Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения N 2 к Правилам N 354.
Из содержания раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения N 2 к Правилам N 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.
Таким образом, расчет истцом причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qvkp).
Такой правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381, согласно которому расчет стоимости коммунального ресурса должен быть определен на основании формул, указанных в приложении 2 к Правилам N 354.
Исходя из этого, суд дал верную оценку доводу товарищества о том, что требования истца, основанные на расчете объема ресурса на содержание общего имущества с применением неутвержденного в установленном законом порядке норматива потребления, противоречат пункту 54 Правил N 354 и формуле 20.2 приложения N 2 к указанным Правилам, а также возлагают на исполнителя коммунальных услуг дополнительные обязанности по оплате коммунальных ресурсов.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что товарищество приобретало у общества только тепловую энергию, которая использовалась на нужды отопления МКД, находящегося в управлении общества, и для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП), входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД. При разрешении спора правовая позиция, изложенная в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не подлежит применению. Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии пунктом 54 Правил N 354 с применением формул 20 и 20 (1) приложения N 2 Правил N 354. При расчете размера неосновательного обогащения обществом не учтены данные о размере платы ГВС на ОДН, в связи с чем расчет величины неосновательного обогащения не может быть признан достоверным, не представлены доказательства объёма тепловой энергии на подогрев холодной воды для ГВС на ОДН.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности ПАО "Т плюс" объёма тепловой энергии, использованной ТСН "Энергия" на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома.
Доказательств тому, что объем тепловой энергии, стоимость которого истец требует от ответчика, не выставлен к оплате собственникам помещений в многоквартирном доме и ими не оплачен, в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения не нашло своего документального подтверждения, и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Вывод суда сделан с учетом имеющейся судебной практики по аналогичной категории дел (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2019 по делу N 305-ЭС19-1381, А41-32043/2018; Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2019 N 303-ЭС18-21652 по делу N А51-27004/2017; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2018 N Ф03-3781/2018 по делу N А51-27004/2017).
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2019 года по делу N А57-10388/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество "Т Плюс".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2019 года по делу N А57-10388/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: Т.С. Борисова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
