Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-1729/2020, А12-40300/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А12-40300/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Л. Ю. Луева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Адмирал" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2020 года по делу N А12-40300/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Адмирал" о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу А12-40300/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Адмирал" (ИНН 7118022682; ОГРН 1187154020635)
к публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РУСГИДРО" (ИНН 2460066195; ОГРН 1042401810494)
о взыскании задолженности,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Адмирал" (далее - ООО "УК "Адмирал" к публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РУСГИДРО" (далее - ПАО "РУСГИДРО") о взыскании заложенности по договору подряда в размере 5 612 355 рублей 71 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 880 930 рублей 31 копеек.
ООО "УК "Адмирал" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, потребителей по договору подряда СНТ "Энергетик", СНТ "СУГ", МКП "ВМЭС", ИП Джафарова.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области 28 января 2020 года по делу N А12-40300/2019 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, а также данным определением судебное заседание было отложено на 18.02.2020.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе истец указывает, что привлечение третьих лиц (потребителей), необходимо, поскольку участие их в процессе может существенно повлиять на права и законные интересы сторон по делу.
ПАО "РУСГИДРО" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просило оставить ее без удовлетоврения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В обоснование заявленного ходатайства ООО "УК "Адмирал" указало, что между ПАО "РУСГИДРО" в лице филиала "Волжская ГЭС" и обществом с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" (далее - ООО "НСК") был заключен договор подряда от 21.05.2015.
Работы по указанному договору предназначалась для потребителей: СНТ "Энергетик", СНТ "СУГ", МКП "ВМЭС", ИП "Джафаров".
При этом, по мнению заявителя, указанные потребители не были заинтересованы в исполнении спорного договора, поскольку переподключение их к другому источнику питания могло означать для них дальнейшее удорожание тарифов для оплаты за потребляемую электрическую энергию.
Кроме того, ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2013 по делу N А12-6319/2013, которым удовлетворены исковые требования о возложении на ответчика обязанности не препятствовать передаче электрической энергии, поставляемой в адрес СНТ "Энергетик" в рамках договора энергоснабжения N 2000031/10 от 16.11.2009 между истцом и ПАО "Волгоградэнергосбыт" и не осуществлять отключение энергопринимающих устройств.
По мнению истца, исполнение договора, заключенного между ООО "НСК" и ответчиком, фактически привело бы к изменению точки поставки электроэнергии для СНТ "Энергетик", что противоречит выводам суда по указанному выше решению. Иные указанные в ходатайстве лица имеют аналогичные договоры энергоснабжения и точки поставки электроэнергии.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, сославшись на то, что истцом не доказана заинтересованность указанных им юридических лиц в исходе дела и того, что конечным судебным актом буду затронуты их права по отношению к одной из сторон.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.
При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.
Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо отказывает в удовлетворении ходатайства, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
В случае если о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявило иное лицо, участвующее в деле, именно на данное лицо возлагается бремя доказывания вышеназванных обстоятельств.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду достаточных доказательств того, что результат судебного разбирательства по делу между истцом и ответчиком непосредственно может затронуть права потребителей СНТ "Энергетик", СНТ "СУГ", МКП "ВМЭС", ИП "Джафаров".
Из материалов дела следует, что для названных в ходатайстве лиц предназначались работы по заключенному между ПАО "РУСГИДРО" и ООО "НСК" договору подряда. Последнее в рамках указанного договора понесло затраты, однако данный договор был расторгнут.
ООО "УК "Адмирал" обратилось с исковыми требованиями о взыскании с ответчика денежных средств, полагающихся в счет компенсации произведенных подрядчиком затрат, право требования которых возникло у истица на основании договора цессии.
С учетом обстоятельств дела и оснований заявленных требований, принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности потребителей СНТ "Энергетик", СНТ "СУГ", МКП "ВМЭС", ИП "Джафаров".
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Адмирал" о привлечении к участию в деле третьих лиц отказано правомерно.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявитель не лишен права приводить доводы относительно отказа в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при обжаловании итогового судебного акта по настоящему делу.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2020 года по делу N А12-40300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
