Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-17282/2019, А57-18911/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А57-18911/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2019 года по делу N А57-18911/2019
по исковому заявлению комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, (ИНН 6449031750, ОГРН 1026401995729, г. Энгельс) к акционерному обществу "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836, г. Саратов), о взыскании арендной платы,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - истец) обратился к Акционерному обществу "Волгомост" (далее - АО "Волгомост", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 1446 от 18.12.1995 года на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010102:186, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лесозаводская, д. 1б, за период с 01.07.2017 года по 31.03.2019 года в размере 81411,32 руб., неустойки в размере 21189,29 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2019 года в удовлетворении заявления АО "Волгомост" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано. В удовлетворении ходатайства АО "Волгомост" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.
С АО "Волгомост" в пользу Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельского муниципального района Саратовской области взыскана задолженность по договору аренды N 1446 от 18.12.1995 года на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010102:186, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лесозаводская, д. 1б, за период с 01.07.2017 года по 31.03.2019 года в размере 81411,32 руб., неустойка в размере 21189,29 руб.
С АО "Волгомост" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 4.052,04руб.
АО "Волгомост", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 18 декабря 1995 года между администрацией Энгельсского района Саратовской области и АО "Волгомост" был заключен договор аренды N 1446, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок
- кадастровый номер 64:50:010102:186, площадью 5054,00 кв.м. расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лесозаводская, д. 16.
Администрация Энгельсского района Саратовской области надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства и передала ответчику по акту приема - передачи от 18 декабря 1995 года указанный выше земельный участок.
Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Так, согласно п. 4.2 договора аренды на земельный участок, он обязался ежемесячно уплачивать истцу арендную плату за переданный во владение и пользование земельный участок. Указанные условия по договору аренды ответчиком выполнены не были.
За период с 01 июля 2017 года по 31 марта 2019 года ответчиком не осуществлялась оплата арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:50:010102:186, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лесозаводской д.1б.
Согласно расчету на 25 апреля 2019 года задолженность ответчика составляет 102 600 рублей 61 копейка, в том числе:
- основной долг по арендной плате - 81 411 рублей 32 копейки;
- и неустойка - 21 189 рублей 29 копеек.
В соответствии с Решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области от 28 июня 2018 г. N 443/56-05 "О внесении изменений в отдельные положения об органах администрации Энгельсского муниципального района, наделенных статусом юридического лица комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области выступает арендодателем земельных участков, находящихся в собственности Энгельсского муниципального района, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, заключает договоры аренды таких земельных участков.
Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с иском.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.
В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) (далее - Постановление N 73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Таким образом, пункт 16 Постановления N 73 содержит разъяснения, касающиеся рассмотрения судами споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не распространил действие статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации на правоотношения, возникшие до его вступления в силу.
Следовательно, единый подход к применению регулируемой арендной платы в отношении договоров, заключенных до и после введения его в действие, недопустим.
Возможность применения регулируемой арендной платы к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, обусловлена датой их заключения (до либо после введения в действие Земельного кодекса), а также наличием (соблюдением) условий, перечисленных в абзаце пятом пункта 16 Постановления N 73.
В рассматриваемом случае спорный Договор заключен в 1999 году, то есть до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65).
В связи с чем, при разрешении настоящего спора применимы разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления N 73.
При заключении Договора стороны установили, что арендатор обязуется вносить арендную плату в размере Договора Размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, (пункт 2.7 Договора).
Истцом были представлены уведомления, направленные в адрес ответчика об изменении размера арендной платы
Размер задолженности подтверждается представленными истцом документами. Указанная задолженность ответчиком не оспорена, контррасчет задолженности не представлен.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Комитета о взыскании с АО "Волгомост" задолженности по договору аренды земельного участка N 1446 от 18.12.1995 за период с 01.07.2017 по 31.03.2019 в сумме 81 411, 32 руб.
Расчет задолженности судом проверен и признан верным.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику начислены пени в размере 21 189, 29 руб.
Оснований для уменьшения неустойки суд не установил.
Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
Ссылка апеллянта на неправомерный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ также отклоняются коллегией судей на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.
Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Исходя из вышеизложенного, ответчик не обосновал свое заявление соответствующими доказательствами, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения подлежащей уплате ответчиком неустойки.
Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные ответчиком доводы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В рассматриваемом случае, истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлены претензия от 30.04.2019 N 01-10/4290, направленная в адрес АО "Волгомост" (410028, г. Саратов, ул. Мичурина, 112) и список внутренних почтовых отправлений N 55 от 15.05.2019. Согласно сайту Почта России почтовое отправление с идентификационным номером N 41311131103209 вручено 08 июня 2019 года.
Согласно п. 4.2 договора аренды земельного участка N 1446 от 18.12.1995 стороны обязаны своевременно уведомлять друг друга об изменении адреса и других реквизитов.
Кроме того, во всех документах в качестве почтового адреса ответчиком также указан адрес: 410028, г. Саратов, ул. Мичурина, 112, по которому и были направлены претензии.
С учетом вышеизложенного, довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком об оплате спорной задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный и противоречащий материалам дела.
Доводы жалобы относительно нарушения судом стать 134 АПК РФ, подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в соответствии со статьей 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев. По делам, рассматриваемым по правилам глав 23-26, 29 -31 АПК РФ, сроки подготовки дела к судебном разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах АПК РФ для рассмотрения определенных категорий дел
Определением суда от 22 августа 2019 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 22 октября 2019 года суд перешел по общим правилам искового производства. Судебное разбирательство назначил на 19 ноября 2019 года на 10 час. 10 мин. В определении указано на действия, которые в порядке подготовки к судебному разбирательству следует совершить сторонам.
Согласно уведомлению с почтовым идентификатором N 41097541500813, направленному по адресу:410028, г. Саратов, ул. Мичурина, 112 определение о назначении судебного разбирательства на 19 ноября 2019 года было получено 05 ноября 2019 года зав. канцелярией Шпетер Т.Г.
19 ноября 2019 года состоялось судебное заседание с участием представителя АО "Волгомост" - Озеровой Н.В., действующей на основании доверенности N 08/2019-03 от 16.08.2019. В судебном заседании был объявлен перерыв на 25 ноября 2019 года 10 час. 20 мин. Каких либо возражений о рассмотрении дела не заявлено.
22 ноября 2019 года ответчиком ошибочно заявлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, а также о не рассмотрении дела в отсутствии представителя, поскольку это может серьезно нарушить интересы ответчика. Однако, уважительных причин суду не представлено.
Кроме того, общество не было лишено возможности представить свою позицию по делу посредством участия в судебном заседании 19.11.2019 или направления письменных пояснений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Указанный правовой подход содержится в Определении ВАС РФ от 29.03.2013 N ВАС-2974/2013 по делу N А56-14140/2012, Определении ВАС РФ от 21.10.2008 N 13770/08 по делу N А32-4229/2008-29/108.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и влияли на правильность принятого решения.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с акционерного общества "Волгомост".
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2019 года по делу N А57-18911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Никольский
Судьи О.А. Дубровина
М.Г. Цуцкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
