Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года №12АП-1725/2020, А12-23271/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N А12-23271/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Лидии Алексеевны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года по делу N А12-23271/2019
о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о признании Фастовой Татьяны Федоровны (дата рождения: 17.07.1951 место рождения: гор. Сумгаит, Азербайджан, место регистрации по адресу: 400120, Волгоградская область, гор. Волгоград, улица Буханцева, д. 66, кв. 65; СНИЛС 012-539-384-31, ИНН 344501717640) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
04.07.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление Фастовой Татьяны Федоровны (далее - должник, Фастова Т. Ф.) о признании ее несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 11.07.2019 принято к производству заявление, возбуждено в отношении Фастовой Т.Ф. настоящее дело.
Решением суда первой инстанции от 14.08.2019 (резолютивная часть оглашена 08.08.2019) Фастова Т. Ф. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден Бершадский Борис Иванович. Определением суда первой инстанции от 11.12.2019 срок реализации имущества Фастовой Т. Ф. продлен на один месяц, начиная с 08.12.2019. Срок реализации истекает 08.01.2020.
25.12.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, отчет о результатах реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года завершена процедура реализации имущества должника - Фастовой Татьяны Федоровны (дата рождения: 17.07.1951 место рождения: гор. Сумгаит, Азербайджан, место регистрации по адресу: 400120, Волгоградская область, гор. Волгоград, улица Буханцева, д. 66, кв. 65; СНИЛС 012-539-384-31, ИНН 344501717640). Прекращены полномочия финансового управляющего Бершадского Бориса Ивановича. Освобождена Фастова Татьяна Федоровна от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Баранова Лидия Алексеевна просит определение отменить в части освобождения Фастовой Т.Ф. от дальнейшего исполнения апелляционного определения Волгоградского областного суда от 21.11.2018 по делу N 33-16854/2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
При вынесении определения в части применения в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами в материалы дела не представлено.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно применил в отношении Фастовой Татьяны Федоровны правило об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Из разъяснений пункте 42 и пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) следует, что целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Согласно толкованию приведенных норм права, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Возражая против применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, Баранова Л.А. указывает на наличие недобросовестных действий со стороны должника.
При этом, в обоснование недобросовестных действий со стороны должника представлено Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21.11.2018 по делу N 33-16854/2018.
Согласно указанному определению Баранова Л.А. обратилась с иском к Фастовой Т.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку 11.05.2016 Серебрякова Л.А. совершила сделку по отчуждению принадлежащей ей квартиры N 73 в доме N 46 по ул.Арсеньева г.Волгограда. От имени Серебряковой Л.А. при совершении названной сделки действовала по доверенности Фастова Т.Ф., которая вырученные от продажи жилого помещения денежные средства в размере 1 090 000 руб. Серебряковой Л.А. не передавала, использовала их в своих интересах, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.
Полученные по сделке купли-продажи принадлежащей Серебряковой Л.А. квартиры денежные средства, были перечислены на открытый на имя Фастовой Т.Ф. счет в ПАО "Сбербанк России". Между тем, Серебрякова Л.А. поручила Фастовой Т.Ф. заключить от ее имени сделку по отчуждению принадлежащего ей жилого помещения, после чего открыть на ее имя счет в ПАО КБ "РусЮгБанк" куда и перечислить полученные по сделке купли-продажи квартиры денежные средства (условия доверенности).
Данных о том, что вырученные от продажи квартиры денежные средства были перечислены на открытый на имя Серебряковой Л.А. счет в ПАО КБ "РусЮгБанк", материалы дела не содержат. Доказательств передачи денежных средств иными способами в материалы дела не представлено.
01.07.2017 Серебрякова Л.А умерла.
Сестрой Серебряковой Л.А. является Баранова Л.А., которой 21.02.2018 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти Серебряковой Л.А.
Вырученные от продажи квартиры денежные средства в ходят в состав наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
задолженность Фастовой Т.Ф. перед Барановой Л.А. обусловлена исключительно недобросовестным поведением должника, в виде сокрытия не принадлежащих ей денежных средств. Апелляционный суд также принимает во внимание, что Баранова Л.А. является единственным кредитором должника.
Данные обстоятельства по правилам пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве уже являются достаточным основанием для неприменения в отношении Фастовой Т.Ф. правила об освобождении от исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45 и 46 постановления N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).
Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении должника направленного на уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, а следовательно об отсутствии оснований для применения правила об освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.
Возражения должника и финансового управляющего об обратном основаны на неверном толковании норм права. Факт неосновательного обогащения на стороне Фастовой Т.Ф. установлен вступившим в законную силу судебным актом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о неприменении в отношении Фастовой Т.Ф.. правил об освобождении от исполнения обязательств.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года по делу N А12-23271/2019 в обжалуемой части отменить.
Не применять в отношении Фастовой Татьяны Федоровны правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи Л.А. Макарихина
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка