Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-1723/2020, А12-44379/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N А12-44379/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансмагистраль" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2020 года по делу N А12-44379/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройВоз" (ОГРН 1173443007407, ИНН 3443134584) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмагистраль" (ОГРН 1182375001731, ИНН 2366001289) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СтройВоз" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Трансмагистраль" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 08/04 от 08.04.2019 в размере 318 417,35 руб., неустойки за несвоевременную оплату по договору, начисленную по состоянию на 26.11.2019, в размере 138 511,55 руб., всего - 456 928,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2020 года по делу N А12-44379/2019, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года), с общества с ограниченной ответственностью "Трансмагистраль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройВоз" взысканы задолженность по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 08/04 от 08.04.2019 в размере 318 417,35 руб., неустойка за несвоевременную оплату по договору, начисленную по состоянию на 26.11.2019 в размере 64 318,67 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%), всего - 382 736,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 139 руб. (с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "СтройВоз" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трансмагистраль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отсутствие возражений суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривает в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 08.04.2019 между ООО "Трансмагистраль" (заказчик) и ООО "СтройВоз" (исполнитель) заключен договор N 08/04 (далее по тексту - договор), по условиям которого исполнитель обязуется за счет заказчика в соответствии с транспортными заказами совершать действия (оказывать услуги), связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором.
Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается двухсторонними актами N 6 от 29.04.2019, N 7 от 12.05.2019, N 9 от 20.05.2019, N 12 от 27.05.2019, N 14 от 03.06.2019, N 16 от 07.06.2019 на сумму 318 417,35 руб., подписанными сторонами без возражений.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате оказанных услуг за период апрель-июнь 2019 года послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании задолженности и неустойки.
Суд первой инстанции, установив факт поставки и отсутствие доказательств оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании основного долга удовлетворил.
Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору, начисленной по состоянию на 26.11.2019, в размере 138 511,55 руб.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет по платежам за перевозку грузов производится заказчиком на основании актов выполненных работ в течение 3 рабочих дней.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения денежного обязательства, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.
Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг, судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспорен.
По расчету истца сумма пени за несвоевременную оплату по договору по состоянию на 26.11.2019 составляет 138 511,55 руб.
Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении взыскиваемой неустойки до 0,1%, а также представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка по состоянию на 26.11.2019 составляет 64 318,67 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки снижен из расчета 0,1%, и по состоянию на 26.11.2019 составляет 64 318,67 руб.
В части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда не обжалуется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.
Исходя из обычаев делового оборота, размер неустойки, равный 0,1%, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. Ставка неустойки в размере 0,1% не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота.
Ответчик, в данном случае, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого решения в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необходимости снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера.
Доводы заявителя жалобы судебной коллегией признаны несостоятельными в полном объеме.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года по делу N А12-44379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансмагистраль" (ОГРН 1182375001731, ИНН 2366001289) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.И. Антонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
