Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-17228/2019, А12-28253/2016
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А12-28253/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мезенова Игоря Олеговича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2019 года по делу N А12-28253/2016 (судья Нехай Ю.А.) о завершении процедуры реализации имущества должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мезенова Игоря Олеговича (23.02.1988 г. рождения, уроженец г. Волгограда, зарегистрирован по адресу: 400127, г. Волгоград, ул. Им. Менделеева, д.176, ИНН 344212783114, СНИЛС 150-266-050 24),
при участии в судебном заседании представителя Мезенова Игоря Олеговича - Андреева А.В., действующего на основании доверенности от 20.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2016 Мезенов Игорь Олегович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Малюков Олег Иванович.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2016 отменено. В отношении Мезенова И.О. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Малюков О.И.
Решением суда от 19.11.2018 Мезенов И.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Малюков О.И.
Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о завершении процедуры реализации. Управляющий также просил суд не освобождать должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2019 завершена процедура реализации имущества, Мезенов И.О. освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, должник обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что реализация имущества должника проведена с существенными нарушениями, в том числе имущество было реализовано за цену, которая ниже размера кредита, полученного для приобретения спорного имущества.
В судебном заседании представитель Мезенова И.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить в части завершения процедуры реализации (в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов судебный акт просил оставить без изменения).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования: ПАО "Сбербанк России" в размере 2 999 705,25 руб. - основной долг и 116 786,25 руб. - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника; ФНС России в размере 143 195,19 руб. - основного долга и 17 526,68 руб. - пени. Требования ИП Халанского С.В. в размере 1 369 154,00 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Иные кредиторы должника свои требования о включении в реестр кредиторов не заявляли.
Финансовым управляющим проведён анализ финансового состояния, из которого следует вывод о невозможности проверки отсутствии признаков преднамеренного банкротства, отсутствия признаков фиктивного банкротства и отсутствие у должника реальной возможности восстановления платежеспособности. Подлежащих оспариванию сделок финансовым управляющим не выявлено.
Доказательств несоответствия анализа финансового состояния должника, выполненного финансовым управляющим, согласно требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, в материалах дела не имеется, содержащиеся в анализе финансового состояния выводы документально не опровергнуты.
В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой конкурсную массу должника включено имущество, находящееся в залоге у банка: жилой дом общей площадью 283,7 кв.м, земельный участок площадью 697 кв.м, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Менделеева, д. 176. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу финансовым управляющим не выявлено, что подтверждается ответами из регистрирующих органов.
Согласно утвержденному порядку финансовый управляющий организовал продажу имущества в соответствии с порядком, установленным пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 на электронной торговой площадке.
Торги проведены в условиях открытой конкуренции с начальной стоимостью недвижимого имущества в размере - 5 363 000 руб. После неоднократного снижения стоимости из-за отсутствия заявок, указанное имущество реализовано по цене 2 900 000,00 руб., денежные средства были направлены на частичное погашение требований ПАО "Сбербанк России" и текущие расходы.
Доводы должника о том, что реализация залогового имущества должника проведена с существенными нарушениями и по низкой цене, апелляционным судом отклоняются, поскольку являлись предметом оценки в рамках обособленных споров по настоящему делу.
Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 признаны недействительными торги по реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Менделеева д. 176, принадлежащих должнику.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Мезенова И.О. о признании торгов по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Менделеева, 176, недействительными.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2019, указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда РФ от 28.01.2020 N 306-ЭС19-26539 отказано в передаче дела N А12-28253/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.
Отказывая в признании торгов недействительными, суды установили, что допущенные при проведении торгов нарушения являются несущественными (формальными, не повлиявшими на их результат и не приведшими к неправильному определению победителя торгов, а также к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и получению максимальной цены продаваемого имущества) и не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, обоснованно указав, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению прав и законных интересов должника, а организация новых торгов по продаже имущества должника приведет к увеличению текущих расходов на организацию и затягивание процедуры банкротства.
Доводы о ненадлежащем извещении о судебных разбирательствах и проводимых мероприятиях о реализации имущества, также подлежат отклонению, поскольку являлись предметом оценки суда в вышеуказанном споре.
Также подлежит отклонению довод о не правомерных действиях финансового управляющего при реализации имущества должника, поскольку каких-либо жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего должником либо кредиторами не подавалось.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.
При этом, Мезенов И.О., не оспаривая отсутствия у него кого-либо имущества и заявляя об отмене завершения процедуры и направлении спора на новое рассмотрение, не указывает сведения о мероприятиях, которые следует завершить или продолжить для целей пополнения конкурсной массы должника, целесообразность продолжения процедуры реализации не обоснована.
Доводы о необходимости повторного проведения торгов в процедуре реализации имущества, не могут быть приняты во внимание, с учетом вышеуказанных обстоятельств (вступления в силу судебных актов об отказе в признании торгов недействительными).
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно завершил в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина и применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно и (или) недобросовестно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Доводы должника о возможности отмены определения суда только в части завершении процедуры реализации (без отмены в части освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов) основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, поскольку вопрос о применении (не применении) правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами рассматривается судом одновременно с вопросом о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, согласно статье 333.40 НК РФ, уплаченная Андреевым А.В. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2019 года по делу N А12-28253/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Андрееву Александру Владимировичу государственную пошлину в сумме 150,00 рублей, уплаченную чек-ордером от 17 декабря 2019 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
