Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-17225/2019, А12-39175/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А12-39175/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пузиной Е.В.
судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Аксион",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года по делу N А12-39175/2019,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аксион" (ИНН 3444253947, ОГРН 1153443019201)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920)
с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Яковцева Данилы Сергеевича,
прокуратуры Центрального района г. Волгограда
об оспаривании постановления о назначении административного наказания
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Аксион" (далее - общество, ООО "Аксион", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган) о назначении административного наказания от 28.02.2019 N 8257 в части снижения суммы штрафа с 300000 рублей до 50 000 рублей; о признании должностное лицо Яковцева Д.С. виновным в совершении административного правонарушения.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество отказалось от заявления в части признания должностного лица Яковцева Данилы Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Аксион" от заявления в части признания должностного лица Яковцева Данилы Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения. Производство по делу N А12-39175/2019 в данной части прекращено. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Аксион" об изменении постановления от 28.02.2019 N 8257 о назначении административного наказания, в части снижения суммы штрафа с 300 000 рублей до 50 000 рублей, оставлено без удовлетворения.
ООО "Аксион", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части изменения постановления от 28.02.2019 N 8257 о назначении административного наказания, снизив сумму штрафа с 300 000 рублей до 50 000 рублей.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что директор Общества не получал извещений о рассмотрении дела об административном правонарушении, проверка проводилась в присутствии бывшего директора, который скрыл от нового руководства факт нарушений. Об указанном административном штрафе новому директору Общества стало известно от судебного пристава-исполнителя 14.10.19г. При указанных обстоятельствах, причина пропуска срока на обжалование является уважительной, в связи с чем, срок подлежит восстановлению. В рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного штрафа до 50 000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 121-123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отчетом о публикации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 27.04.2018 на основании решения заместителя прокурора района от 27.04.2018, с участием специалиста ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" проведена проверка соблюдения законодательства при организации общественного питания ООО "Аксион" (в предприятии общественного питания баре "Три Бороды") по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д 23, помещение N 12.
В ходе проведения проверки прокуратурой Центрального района г. Волгограда, с участием специалиста ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области", выявлено нарушение в деятельности ООО "Аксион" п. 2 ст. 7 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов".
Специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" 27.04.2018 составлен акт обследования. В аккредитованной испытательной лаборатории проведены испытания, о чем составлен протокол испытаний от 04.05.2018г.
Согласно результатам испытаний, в исследованных образцах салата "Весенний" и салата "Болгарский" обнаружены БГКП (колиформные бактерии группы кишечной палочки) в 0,1 г продукта (при гигиеническом нормативе не допускается в 0,1 г продукта).
В соответствии с требований раздела 1.8, таблицы 1, приложения 2, п. 2 ст. 7 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов" бактерии группы кишечных палочек (колиформы) не допускаются в массе продукта, (г).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.05.2018 прокуратуры Центрального района г. Волгограда.
При проверке присутствовал директор ООО "Аксион" Яковцов Д.С.
По факту выявленных нарушений Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении N 8257 от 20.12.2018 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
Постановлением от 28.02.2019 N 8257 о назначении административного наказания ООО "Аксион" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ, отклонив ходатайство о восстановлении срока.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу положений ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.43 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.
Частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации. Изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов, при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (часть 1 статьи 17, часть 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ, предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.
Согласно ч. 1 ст. 22 N 29-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Пунктом 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Данный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.
Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 устанавливает:
1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.
Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются, в том числе, пищевая продукция.
К пищевой продукции согласно ст. 4 Технического регламента относятся продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе, специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.
Целями принятия Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 являются защита жизни и (или) здоровья человека, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей).
Безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения (статья 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011).
В соответствии со статьями 5 и 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии названному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
Согласно пункту 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.
Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (п. 2, 5 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции").
В соответствии с требований раздела 1.8, таблицы 1, приложения 2, п. 2 ст. 7 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов" бактерии группы кишечных палочек (колиформы) не допускаются в массе продукта, (г).
Согласно ч. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Согласно пункту 5 раздела 1 "Требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (подраздел 1.3 "Общие положения" Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" (далее - Единые требования) пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.
В силу пункта 26 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности.
Согласно пункту 51 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов включают определенные группы микроорганизмов, в том числе, санитарно-показательные, к которым относятся: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии группы кишечных палочек - БГКП (колиформы), бактерии семейства Enterobacteriaceae, энтерококки.
Материалами дела установлено, что 27.04.2018 на основании решения заместителя прокурора района от 27.04.2018, с участием специалиста ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" проведена проверка соблюдения законодательства при организации общественного питания ООО "Аксион" (в предприятии общественного питания баре "Три Бороды") по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д 23, помещение N 12.
Решение о проведении проверки от 27.04.18г. N 112 вручено директору ООО "Аксион" Яковцову Д.С.
Специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" при проверке ООО "Аксион" 27.04.2018 был произведен отбор проб, составлен акт обследования.
Согласно результатам испытаний, в исследованных образцах салата "Весенний" и салата "Болгарский" обнаружены БГКП (колиформные бактерии группы кишечной палочки) в 0,1 г продукта (при гигиеническом нормативе не допускается в 0,1 г продукта). В соответствии с требований раздела 1.8, таблицы 1, приложения 2, п. 2 ст. 7 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов" бактерии группы кишечных палочек (колиформы) не допускаются в массе продукта, (г).
Данные факты установлены протоколом испытаний N 11978 от 04.05.2018 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области".
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.05.18г., с актом ознакомлен директор ООО "Аксион" Яковцов Д.С.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Факт нарушения обществом вышеуказанных требований установлен апелляционным судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ООО "Аксион" не опровергнут.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с ч.1, ч.2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.
В силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на момент проведения проверки директором Общества являлся Яковцов Д.С.
С 01.10.2018г. директором Общества является Червяченко А.А.
Протокол об административном правонарушении N 8257 по признакам ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении Общества составлен 20.12.2018г. в отсутствии представителя.
О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО "Аксион" уведомлено надлежащим образом путем направления соответствующего извещения исх. от 13.11.2018 N 07-14-27250-18 по юридическому адресу Общества.
В материалах дела имеется возврат отправления за N ШК 40081330519576, согласно которому, отправление возвращено отправителю ввиду неудачной попытки вручения 17.12.2018, что также подтверждается сведениями, размещенными на сайте Почты России по отслеживанию отправления ШК 40081330519576.
17.01.2019г. административным органом в адрес Общества направлен протокол об административном правонарушении и уведомление на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ на 28.02.2019г. на 10-00 час.
В материалах дела имеется возврат отправления за N ШК 40081332493065, согласно которому, отправление возвращено отправителю ввиду неудачной попытки вручения 20.02.2019г., что также подтверждается сведениями, размещенными на сайте Почты России по отслеживанию отправления ШК 40081332493065.
28.02.2019г. административным органом в отсутствие представителя Общества вынесено постановление от 28.02.2019г. N 8257 о назначении административного наказания, которым ООО "Аксион" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Указанная почтовая корреспонденция направлена Обществу по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ (г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 23, помещение 12).
В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с п. "в" ч. 1, ч. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Директор Общества представляет интересы Общества в качестве исполнительного органа, соответственно, обязан обеспечить получение по юридическому адресу почтовую корреспонденцию.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Таким образом, законный представитель Общества в данном случае не обеспечил надлежащим образом получение почтовой корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу, в связи с чем, несет риск наступления соответствующих последствий неполучения юридически значимых сообщений.
Довод Общества о том, что прежний директор Общества Яковцов Д.С. скрыл от нового директора Общества Червяченко А.А. проведение проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, связанные со сменой генерального директора, являются внутренними корпоративными вопросами Общества, находящимися в пределах контроля последнего, что в свою очередь, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении административным органом возложенной на него обязанности по извещению.
То обстоятельство, что директор Общества в период составления протокола об административном правонарушении находился в командировке, не свидетельствует о том, что непосредственно Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что коммерческая деятельность юридического лица требует непрерывного руководства. Невозможность исполнения генеральным директором обязанностей в силу каких-либо причин (командировка, отпуск) не является основанием для освобождения юридического лица от ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Директор Общества в силу предоставленных полномочий имеет право издать приказ о возложении обязанностей единоличного исполнительного органа на любое иное должностное лицо Общества, которое являлось бы законным представителем юридического лица и могло участвовать в производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, директор Общества вправе направить для участия в деле об административном правонарушении представителя с выданной доверенностью на представление интересов Общества. Убытие руководителя организации в командировку, нахождение его в отпуске или в состоянии временной нетрудоспособности не освобождают юридическое лицо от исполнения публично-правовых обязанностей. На период своего отсутствия единоличный исполнительный орган юридического лица имеет возможность и обязан организовать надлежащую работу юридического лица, в том числе возложить исполнение своих обязанностей на иное лицо.
В рассматриваемом случае административным органом соблюдены требования действующего процессуального законодательства и приняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с использованием услуг почтовой связи. Неполучение Обществом уведомлений не следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
Таким образом, заявитель в данном случае не обеспечил надлежащим образом получение почтовой корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу, в связи с чем, несет риск наступления соответствующих последствий неполучения юридически значимых сообщений.
ООО "Аксион", действуя разумно и добросовестно, имел возможность получения информации о производстве по делу об административном правонарушении и надлежащего использования своего права на защиту.
При этом апелляционная коллегия учитывает, что факт совершения вменяемого нарушения ООО "Аксион" не оспаривается.
Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Допущенное ООО "Аксион" правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
В жалобе Общество указало на возможность применения в рассматриваемом случае положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ до 50 000 руб.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
Вместе с тем необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок.
Обстоятельства рассматриваемого дела не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости снижения назначенного штрафа.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда.
Допущенное Обществом правонарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку посягает на установленный порядок в сфере технических регламентов, имеющих своей целью охрану жизни и здоровья граждан.
Отсутствие надлежащей организации производственного контроля за безопасностью пищевой продукции порождает риск оборота не соответствующей требованиям по качеству пищевой продукции и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате приобретения и потребления такой продукции, совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, как на условие реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.
Заявителем не доказано, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными.
Наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, уже само по себе исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку квалифицирующим признаком названной нормы является причинение вреда жизни или здоровью граждан либо угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Ссылка заявителя на то, что обществом впервые совершено административное правонарушение и устранено, правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при допущенном нарушении, назначенное заявителю наказание, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя.
Назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Судом первой инстанции отказано Обществу в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, причины пропуска срока не признаны судом уважительными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было направлено ООО "Аксион" по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением исх. от 05.03.2019 N 03/6-5185 за ШК N 40081334016835, о чем имеется отметка в постановлении.
В подтверждение административным органом представлен реестр отправлений от 06.03.2019. Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление за ШК N 40081334016835 в связи с неудачной попыткой вручения возвращено отправителю 15.04.2019г.
С настоящим заявлением в суд общество обратилось 21.10.2019г., о чем свидетельствует вх. штамп суда о приеме заявления.
В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.
При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодателем не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 20.10.2011 N 1368-О-О, от 25.01.2012 N 169-О-О, от 17.02.2015 N 378-О) вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.
Таким образом, в делах об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих проверке судом, является вопрос об обращении заявителя с требованием об обжаловании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в установленный срок. При этом, установив факт пропуска срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Аксион" заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 28.02.2019г. и в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока директор Общества указывает на его нахождение в командировке, на смену прежнего директора. Об указанном административном штрафе новому директору Общества стало известно от судебного пристава-исполнителя 14.10.19г. При указанных обстоятельствах, по мнению Общества, причина пропуска срока на обжалование является уважительной, в связи с чем, срок подлежит восстановлению.
Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока, указал на отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными.
ООО "Аксион" является юридическим лицом, самостоятельно распоряжающимся принадлежащими ему процессуальными правами, и поэтому самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных не совершением им действий в рамках судебного процесса. Нахождение руководителя в командировке не влечет приостановления деятельности Общества.
Право субъектов административного производства на обжалование вынесенного постановления не поставлено законом в зависимость от смены его руководителя.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Смена руководителя Организации не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица.
Согласно сведений из ЕГРЮЛ с 01.10.2018 и по настоящее время генеральным директором ООО "Аксион" является Червяченко Александр Александрович, который имел реальную возможность для обращения в суд с заявлением, однако такую возможностью своевременно не использовал, учитывая отсутствие надлежащей организации со стороны законного представителя Общества в получении направляемой в адрес Общества почтовой корреспонденции. Законный представитель Общества в данном случае не обеспечил надлежащим образом получение почтовой корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу, в связи с чем, несет риск наступления соответствующих последствий.
Таким образом, смена руководителя и присутствие в ходе проверки предыдущего директора, само по себе не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его права для подачи заявления в предусмотренный законодательством срок, поэтому не может быть признано судом в качестве уважительной причины его пропуска. Смена генерального директора является внутренним корпоративным вопросом Общества, находящимся в пределах контроля последнего.
Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих ООО "Аксион" своевременно обратиться с заявлением в суд, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что соблюдение процессуального срока для обжалования постановления находилось в пределах контроля заявителя, процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого юридического лица. Общество имело возможность обжаловать постановление в судебном порядке в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности Обществу подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела не усматривается.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно не признал причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).
Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Согласно части 2 статьи 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, при отсутствии правовых и фактических оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года по делу N А12-39175/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Пузина
Судьи М.А. Акимова
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
